БАСМАТИ – или: Назад в прошлое? – Блог о торговых марках Kluwer

О мнении А.Г. Шпунара по делу С-801/22 П

БАСМАТИ была первой апелляцией в СЕС по трем «делам о Брексите». Двумя другими являются APE TEES (EUIPO против Nowhere, C-337/22 P) и SHOPPI (Shopify против EUIPO, C-751/22 P, см. здесь и здесь)). СЕС разрешил рассмотреть все три апелляции, а по делу БАСМАТИ А.Г. Шпунар вынес свое заключение 23.

О БАСМАТИ и APE TEES мы прокомментировали здесь, здесьи здесь. Короче говоря, в деле BASMATI возражение Indo European Foods против подачи заявки EUTM на знак, показанный выше, на основании прав Великобритании на передачу знака, было отклонено перед Апелляционным советом EUIPO (BoA) в апреле 2020 года, во время переходного периода. В GC EUIPO утверждало, что иск должен быть отклонен из-за отсутствия законного интереса со стороны Indo, не в последнюю очередь потому, что после аннулирования решения BoA дело будет возвращено в BoA, которому придется отклонить возражение при отсутствии действительного решения. преимущественное право в соответствии со статьей 8 EUTMR. ГК не согласился и отменил решение БА о выдаче, учитывая, среди прочего, что БА, принимая новое решение, придется сделать вид, что это все еще апрель 2020 года (п. 27, Т-342/20).

В своей апелляции EUIPO продолжает свою аргументацию. AG рекомендует СЕС отклонить апелляцию EUIPO по скорее техническим причинам.

Он утверждает, что иск, поданный на рассмотрение GC, не утратил своей цели, поскольку он будет применяться только в том случае, если «будет установлено, что этого решения никогда не существовало». Более поздние события с эффектом ex tunc (такие как объявление о недействительности преимущественного права или отзыв возражения) означают, что, оглядываясь назад, решение не должно было «существовать», но более поздние события с эффектом ex nunc (например, отзыв или непродление или, как в случаях с Брекситом, утрата права на участие в качестве противоположного права в разбирательствах ЕС) не имеют такого результата. Поэтому иск к ГК не потерял своей цели. Однако AG признает, что в EUIPO возражение действительно теряет свою цель, когда предшествующее право перестает существовать во время разбирательства (§ 54).

Что касается законного интереса, хотя AG утверждает, что он должен существовать с самого начала и на протяжении всего судебного разбирательства (§ 63, 64), он считает неважным, может ли регистрация товарного знака в ЕС отрицательно повлиять на законные интересы Indo. – поскольку это не делает иск для GC неприемлемым. По мнению ГК, вопросы существа, возникшие после решения БА, не могут быть рассмотрены ГК (§ 71, 73).

В любом случае, по мнению AG, Indo сохраняет постоянный интерес в разбирательстве, поскольку к ней может быть предъявлен иск о разумной компенсации (ст. 11(2) EUTMR) за нарушения прав в Великобритании в период между публикацией EUTM и окончание переходного периода. Однако это не только является весьма гипотетическим, как признает сама АГ (§ 80), но и не существует. Как правильно утверждает EUIPO, предшествующие права Indo, если бы они существовали, защитили бы их от любых подобных претензий.

Кроме того, возражение перед EUIPO не направлено на предотвращение возможных исков о компенсации, равно как и не на предотвращение конверсии. Это всего лишь выбор для заявителя, а также будущая и неопределенная правовая ситуация (MGM, T-342/02, § 41, 43), а не основание для законного интереса.

Что касается пункта GC о том, что в своем новом решении BoA должен делать вид, что на дворе еще 2020 год, AG не поддерживает позицию GC, заявляя, однако, что последствия Брексита должен оценивать BoA, а не GC (§ 90 ). Другими словами, ГК должен принять решение по существу, даже если ясно, что оппозиция в конечном итоге будет отклонена.

Если исход дела BASMATI окажется таким, как предполагает Генеральная прокуратура, а именно, что значение имеет дата принятия решения BoA, это прискорбно, но соответствует прошлой практике – и это служит хорошим предзнаменованием для двух других случаев. Пока СЕС подтвердит, что дата подачи возражения не является единственной датой, соответствующей дате подачи возражения, юридическая определенность выигрывает во многом.

_____________________________

Чтобы не пропустить регулярные обновления из блога Kluwer Trademark Blog, подпишитесь здесь.

Клювер Закон об интеллектуальной собственности

Ассоциация Опрос юристов, готовых к будущему, 2022 г. показал, что 79% юристов считают, что значение юридических технологий в следующем году возрастет. С Kluwer IP Law вы можете ориентироваться во все более глобальной практике права ИС со специализированной, местной и трансграничной информацией и инструментами из любого предпочтительного места. Готовы ли вы как профессионал в области ИС к будущему?

Научиться Клювер Закон об интеллектуальной собственности может поддержать вас.