Audi против вторичного рынка – последнее слово было за CJEU – Блог о торговых марках Kluwer

25 января 2024 года СЕС вынес долгожданное решение по уже известному делу AUDI (С-334 / 22). Это решение подтверждает возможность нарушения прав на товарный знак Audi с точки зрения юридической интерпретации, которая будет в дальнейшем определяться национальным судом.

Суд вынес решение в пользу AUDI, заявив, что производитель автомобилей может запретить использование знака, идентичного или похожего на его торговую марку, для запасных частей. Я обсудил предысторию и предварительные вопросы, поднятые Польским судом по интеллектуальным правам в Варшаве. здесь. В решении СЕС подтвердил, что: во-первых, положение о ремонте не применимо к закону о товарных знаках и, следовательно, не может ограничивать охрану товарных знаков; и, во-вторых, закон о товарных знаках применяется независимо от цели использования, в частности, любой (предполагаемой) технической функции. Прежде чем углубляться в это решение, важно отметить, что СЕС не последовал мнению генерального адвоката Медины. В конце концов, это не частая ситуация, но она имеет место, как показывает случай с Лабутеном (см. здесь). А.Г. Медина пришел к выводу, что положения закона ЕС о товарных знаках следует интерпретировать как означающие, что размещение элемента на неоригинальной автомобильной запасной части (решетке радиатора) с целью установки оригинального знака производителя автомобиля не является «использованием знака в ход торговли».

СЕС развеял любые сомнения, которые возникли у польского суда по интеллектуальным правам относительно того, может ли «оговорка о ремонте», как она известна в законе о промышленных образцах (статья 110 RDMC), ограничить права владельца товарного знака, поскольку никакая «оговорка о ремонте» не допускается закон о товарных знаках (пункт 26). Положения такого рода не затрагивают законы о товарных знаках; скорее, он налагает ограничения только на охрану, предоставляемую промышленными образцами (пункт 27). По этой причине положение о ремонте не может использоваться «по аналогии» для ограничения прав на товарный знак в соответствии со статьей 9 Регламента EUTM (пункт 29). В данном случае форма оспариваемого элемента радиатора была рассчитана на размещение четырехкольцевой эмблемы. Этот вывод не может быть изменен тем фактом, что речь идет о решетке радиатора, являющейся составной частью запасной части автомобиля (п. 38). Поскольку этот элемент идентичен зарегистрированному изобразительному знаку или похож на него, владелец товарного знака Audi может возразить против его использования в торговле, если это может отрицательно повлиять на одну или несколько функций товарного знака Audi (пункт 41). ). СЕС также заявил, что тот факт, что средний потребитель воспринимает решетки как неоригинальные, не имеет значения (пункт 48). Кроме того, оспариваемое обозначение используется для максимально точного воспроизведения продукта владельца товарного знака, а не для обозначения или ссылки на товары или услуги как принадлежащие владельцу товарного знака (пункт 58). Ограничения права на товарный знак в соответствии со статьей 14(1)(c) Регламента EUTM (ссылочное использование) к такому использованию не применяются.

КОММЕНТАРИЙ

Когда я делал свои комментарии почти два года назад, я заявил, что дело Audi следует рассматривать с точки зрения «честной практики» и гибкости, обеспечиваемой правами интеллектуальной собственности, такими как дизайн и «пункт о ремонте». Это позволило мне определить, на каких этапах рассмотрения заявления о нарушении прав можно было бы обнаружить и применить соответствующие гибкие возможности. Именно поэтому меня несколько разочаровал акцент А.Г. Медины, по ее мнению, на отсутствии использования конкретного товарного знака Audi при описании особенности запчасти. Вместо этого я согласен с подходом СЕС по определению того, возникла ли функция товарного знака в контексте использования, описывающего оспариваемые элементы как техническое свойство продукта, независимо от того, являются ли оспариваемые элементы (хромированная эмблема и гнездо на решетка) воспринимаются потребителями как указание на происхождение (см. Адам Опель). Меня меньше убеждает узкая интерпретация СЕС ссылочного использования, которая может привести к тому, что национальный суд исключит использование третьими лицами защищенного и отличительного знака неразличительным образом из сферы ссылочного использования.

_____________________________

Чтобы не пропустить регулярные обновления из блога Kluwer Trademark Blog, подпишитесь здесь.

Клювер Закон об интеллектуальной собственности

Ассоциация Опрос юристов, готовых к будущему, 2022 г. показал, что 79% юристов считают, что значение юридических технологий в следующем году возрастет. С Kluwer IP Law вы можете ориентироваться во все более глобальной практике права ИС со специализированной, местной и трансграничной информацией и инструментами из любого предпочтительного места. Готовы ли вы как профессионал в области ИС к будущему?

Научиться Клювер Закон об интеллектуальной собственности может поддержать вас.