Etica îndoielnică a Bitcoin ESG Junk Science

Preocupările legate de mediu Bitcoin sunt adesea descrise în moduri înșelătoare și exagerate, contrar cercetării adecvate.

Bitcoin primește o acoperire mediatică disproporționată cu privire la mica sa fracțiune de un procent din emisiile globale și impactul relativ nesemnificativ asupra mediului. De ce se întâmplă acest lucru necesită urmărirea banilor în contabilitatea de mediu, socială și guvernanță corporativă (ESG). Contabilii ESG par să folosească registrul deschis și transparent al Bitcoin – care poate fi auditat de oricine din lume în timp real – pentru a exagera impactul Bitcoin asupra mediului, cu o știință deficientă, profitând în același timp de temerile pe care le provoacă.

În februarie 2022, un articol de opinie, intitulat „Revizuirea amprentei de carbon a Bitcoin”, a fost publicat în revista științifică „Joule”, scrisă de patru cercetători: Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen și Christian Stoll. Comentariul lor scris, care admite limitări în estimările lor, afirmă că, pe măsură ce minerii de bitcoin au migrat din China în Kazahstan și Statele Unite în 2021, amprenta de carbon a rețelei a crescut la 0.19% din emisiile globale. Ceea ce a trecut neobservat de mass-media a fost faptul că cercetătorii au motive profesionale pentru a supraestima impactul relativ mic al Bitcoin asupra mediului.

Autorul principal al editorialului, Alex de Vries, nu a dezvăluit că este angajat la De Nederlandsche Bank (DNB), banca centrală olandeză. Băncile centrale nu sunt fane ale căilor de plată globale deschise, care ocolesc straturile monopoliste de decontare guvernamentale. De Vries și-a lansat pentru prima dată „Indexul consumului de energie Bitcoin” în 2016 noiembrie, Care coincide cu primul său tur de angajare la DNB, dând impresia că DNB și-a încurajat critica față de consumul de energie al Bitcoin. În noiembrie 2020, de Vries a fost reangajat de banca centrală olandeză ca cercetător de date în unitatea sa de criminalitate economică financiară și de atunci a fost într-un turneu media mondial pentru cercetarea lui „hobby”. Așa cum este DNB acum promovarea cercetării sale, el este efectiv un cercetător de opoziție plătit pentru DNB.

În calitate de angajat al unei bănci centrale, de Vries are un stimulent să exagereze impactul Bitcoin asupra mediului pentru a proteja interesele angajatorului său.

Tweet încorporat.

Colaboratorii săi au însă motive cu totul diferite. Gallersdörfer, Klaaßen și Stoll sunt cofondatori ai Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), o companie care furnizează date despre expunerea la carbon a investițiilor în criptomonede și a activităților de afaceri.

În mod colectiv, cei trei cercetători CCRI au scris aproape o duzină de lucrări academice despre impactul criptomonedelor asupra mediului.

Modul de operare al CCRI este de a exagera impactul asupra mediului al Bitcoin printr-o tehnică descrisă de Cambridge Center of Alternative Finance (CCAF) ca fiind prejudecată de prezentator. Acest lucru implică efectuarea de comparații între mere și portocale - cum ar fi compararea Bitcoin cu țările mici - pentru a provoca indignare, mai degrabă decât a face comparații de la mere la mere cu alte industrii. Cele mai bune estimări ale CCRI privind emisiile de carbon sunt apoi împachetate și vândute instituțiilor financiare care sunt sub presiune să dezvăluie contabilitatea ESG din cauza indignării investitorilor promovate de părtinirea prezentatorului pe care CCRI a folosit-o pentru a provoca această indignare.

Nu contează că țările mici sunt comparate cu Bitcoin cu un PIB care este jumătate din valoarea asigurată de Bitcoin. Nu contează dacă lucrările publicate sunt de un standard scăzut sau nu au o evaluare riguroasă între colegi („procesul de evaluare inter pares al lui Joule” este păstrat secret și nu necesită evaluare de la egal la egal pentru articole de comentariu). Nici nu contează că emisiile Bitcoin sunt prea mici pentru a avea un impact semnificativ asupra schimbărilor climatice. Tot ce contează este că mass-media este dispus să publice articole care evidențiază narațiunile lor științifice nedorite, împreună cu exemple alese cu cireșe, iar industria financiară devine presată să facă contract cu CCRI pentru a-și utiliza cercetările și datele.

Cercetătorii ESG sunt capabili să profite, folosind mass-media pentru a stârni indignarea publicului, cu privire la ceea ce înseamnă o cantitate atât de neînsemnată de emisii de carbon încât ecologistii ar trebui să fie deranjați, încât atenția publicului este distrasă de la probleme mai mari care au consecințe reale și substanțiale pentru umanitatea.

Exagerarea impactului asupra mediului al Bitcoin

În mod ironic, la Universitatea Cambridge Pagina de comparații, unde descrie trucurile de părtinire a prezentatorului ESG, publică o grafică care exagerează consumul de energie al Bitcoin pentru a arăta mai mare decât este. Iată opera de artă originală a lui Cambridge:

Observați cum Bitcoin are aproape aceeași dimensiune cu industriile care au valori semnificativ mai mari. Dacă cercetătorii de la Cambridge ar fi desenat bulele la scară adecvată, ar arăta astfel:

Astfel de comparații nici măcar nu spun întreaga poveste, având în vedere că Bitcoin folosește mai multă energie regenerabilă decât oricare dintre aceste alte industrii. În ciuda a ceea ce mediul academic și mass-media ne-ar face să credem, impactul asupra mediului al Bitcoin este prea mic pentru a avea vreun impact semnificativ la scară globală.

Acest lucru nu înseamnă că minerii de bitcoin nu au responsabilitatea de a fi buni administratori ai mediului în comunitățile lor. Cu toate acestea, acestea sunt preocupări locale și nu o utilizare deosebit de bună a atenției internaționale exagerate, dacă protejarea mediului global este adevăratul obiectiv.

Când cercetătorii de mediu, mass-media și guvernul dedică mai mult de o fracțiune de procent din conținutul lor discutând despre emisiile Bitcoin, devine un deserviciu pentru mediu. Diversiunile nejustificate servesc doar la semnalul de virtute, la distragerea atenției de la probleme mai importante și îi fac pe oameni mai puțin încrezători în cauzele legitime de mediu.

CCRI nu rezolvă problemele de mediu cu impact atunci când admonestează Bitcoin. Compania extrage date blockchain deschise pentru narațiunile sale bazate pe media și rușinează piața să-și cumpere propriile date, pentru profit. Aceste date permit investitorilor instituționali pentru a revendica neutralitatea carbonului, și atrage investitorii conștienți de mediu în produsele lor, în timp ce nu se realizează nimic anume.

„„Investiția ESG” în forma sa actuală este asemănătoare cu oamenii care își fac selfie-uri în locații de lux pentru a arăta că au fost acolo, în timp ce abia le experimentează cu adevărat. Mai mult teatru, puțină substanță. De exemplu, poluăm, dar cumpărăm compensații pentru a face problema altcuiva. Ne externalizăm baza de producție într-o altă țară pentru a reduce consumul general de energie, dar apoi cumpărăm produse pe care le fabrică, în timp ce le dăm vina pe acestea pentru poluare. Aceasta este deviere, nu reformă... Oamenii își vând acțiunile chinezești, cumpără acțiuni Apple în schimb și se bat pe spate. Între timp, telefonul, computerul, scaunul, adidașii, vasele de gătit, dispozitivele electronice și jucăriile pentru copii sunt toate parțial fabricate în China. Multe dintre ele sunt vitrine. „ESG”, așa cum este utilizat în prezent, este corporativ, igienizat și aproape lipsit de sens. Este ca și cuvântul „sinergie”. Este un raport TPS. În orice caz, a pretinde că facem bine pentru a bifa anumite casete așa cum sunt percepute de alții, în timp ce facem tot ce făceam înainte, încetinește progresul real. Unul dintre cele mai rele lucruri pe care le putem face este să simțim că facem ceva constructiv, fără să facem acest lucru.” — Lyn alden

Vânzarea de investiții cu dovadă de miză

CCRI publică un raport anual pentru a promova rețelele de dovadă a mizei ca fiind prietenoase cu mediul, promovând în același timp un extrem de înșelătoare metrica „energie per tranzacție”. Ceea ce nu este recunoscut în raportul CCRI este că dovada mizei nu este un înlocuitor pentru dovada muncii, întrucât cele două mecanisme de consens ating obiective complet diferite.

Dovada muncii este un mecanism de consens care asigură că grupurile de mineri pot provoca în mod colectiv actorii răi - asigurându-se că nicio parte nu poate afirma controlul asupra altor utilizatori, oferind în același timp o distribuție echitabilă și meritocratică a monedelor noi. Dovada mizei nu realizează acest lucru așa cum este seamănă cu o structură de securitate corporativă, unde cei mai bogați deținători au toată puterea de vot și fondatorii preminează autoritatea de control ireproșabilă asupra utilizatorilor, în timp ce primesc dividende compuse.

Cu dovada mizei, utilizatorii trebuie să aibă încredere în fondatori pentru a nu-i ataca prin refuz de serviciu (DoS). Ca dovadă a muncii, minerii cumpără energie pe o piață deschisă pentru a face atacurile DoS prea scumpe, ceea ce, la rândul său, permite Bitcoin să protejează drepturile minorităților utilizatorilor. Dovada consumului de energie al muncii este o caracteristică, nu o eroare.

Cercetătorii de mediu care susțin că dovada mizei este un mecanism de consens mai eficient sunt ca un grup de gândire politică care promovează autoritarismul plutocratic ca un tip de guvernare mai eficient. A echivala dovada mizei cu dovada muncii pierde cu totul sensul cum funcționează descentralizarea și ce intenționează să realizeze.

Dar, de ce face CCRI un raport? Investitorii instituționali comandă cercetarea CCRI, pentru a promova altcoins centralizate, folosind în același timp datele CCRI pentru a vinde investiții „cripto” prietenoase cu ESG. Exagerând impactul global al Bitcoin și promovând dovada mizei ca alternativă, CCRI stimulează efectiv cererea pentru produse ESG instituționale și propriile sale servicii ESG. Nu este vorba despre a ajuta mediul înconjurător – este o schemă de a face bani.

Bitcoin este o țintă ușoară

Contabilitatea deschisă și transparentă a Bitcoin îl face o țintă ușoară pentru cei care beneficiază de pe urma exagerării impactului asupra mediului al Bitcoin pentru profit. Un experiment de gândire interesant este să luăm în considerare modul în care contabilii de mediu ar caracteriza alte industrii dacă ar fi la fel de transparenți cu privire la consumul lor de energie precum Bitcoin.

A 2020 raportează de către Rapid Transit Alliance a estimat că industria mondială a sportului este responsabilă pentru 0.6% din emisiile globale - de mai mult de trei ori emisiile de Bitcoin. Raportul folosește aceeași părtinire a prezentatorului de a compara emisiile din industria sportului cu cele ale Spaniei sau Poloniei. Raportul afirmă că industria sportului global generează aproximativ 500 de miliarde de dolari pe an, ceea ce este considerabil mai puțin decât valoarea asigurată de Bitcoin.

Dacă industria sportului ar avea date deschise și transparente despre consumul de energie, la fel ca Bitcoin, contabilii ESG ar face de rușine comunitatea sportivă pentru că a provocat un dezastru ecologic? Ar fi o bună utilizare a timpului fiecăruia când există probleme de mediu mult mai importante care trebuie rezolvate?

Bitcoin ca investiție verde

S-ar putea să nu fie evident din rapoartele media, dar Bitcoin este deja o investiție relativ ecologică. Un 2021 hârtie a declarat că „adăugarea Bitcoin la un portofoliu diversificat de acțiuni poate spori relația risc-randament a portofoliului și poate reduce emisiile de carbon agregate ale portofoliului”. Dacă instituțiile se simt presate să își facă deținerile de bitcoin neutre din punct de vedere al emisiilor de carbon, nu este nevoie de mult efort. Potrivit unui Raport din ianuarie 2022 de la CoinShares, „Fiecare bitcoin ar necesita compensarea a 2.2 tone de CO2 pe an, sau aproximativ la fel ca un zbor dus-întors la clasa business între New York și Tokyo... La un preț bitcoin de 42,000 USD, aceasta ar însemna un cost anual de 0.48%. ”

Chiar și minerii bitcoin care sunt demonizat în presă, la fel ca Greenidge Generation Holdings, și-au desfășurat toate operațiunile miniere 100% carbon neutru fără efort considerabil. Greenidge utilizează registre de proiecte de compensare care finanțează proiecte pentru a sechestra și reduce emisiile.

Și totuși, Bitcoin este un puternic, independent de locație, cumpărător de ultimă instanță de energie regenerabilă, Că soldurile incarcarile retelei, poate finanța surse regenerabile blocate de cozi lungi de interconectare la grile aglomerate, și ajută atenuarea gazului metan ars. Când cineva realizează că Bitcoin este o soluție pentru a ajuta la monetizarea ineficiențelor din sectorul energiei regenerabile - și, ca un joc cu sumă zero, creșterea mineritului verde descurajează mineritul cu consum intens de carbon - unele idei interesante încep să prindă contur.

Compensații de stimulare

Într-o lucrare scrisă de Crucea Troiei și Andrew M. Bailey, "compensații de stimulente” sunt propuse ca o modalitate pentru investitori de a face deținerile de bitcoin neutre din punct de vedere al emisiilor de carbon, investind doar 0.5% din deținerile lor în operațiuni miniere de bitcoin verzi. Spre deosebire de alte propuneri de bitcoin ecologic, ale lor promovează adoptarea Bitcoin, păstrează fungibilitatea bitcoin și nu costă nimic, oferind în același timp un profit. Cross a discutat recent ideea cu Peter McCormack un episod din „Ce a făcut Bitcoin” precum și în timpul unei conversații ulterioare cu Nic Carter.

Dezinformare ESG

Este probabil puțin probabil ca susținătorii ESG să susțină orice formă de minerit de bitcoin verde, deoarece ar neutraliza efectiv narațiunea lor conflictuală. De Vries și colab. au făcut tot posibilul să vândă argumente înșelătoare, în articolul lor de opinie, pentru a critica mineritul ecologic și a minimiza rolul acesteia în soluțiile de mediu.

De exemplu, ei sugerează că atenuarea gazelor arse prin minerit oferă beneficii limitate, dar ignoră faptul că vânt și scăderea debitelor stivei face minare bitcoin semnificativ mai eficient și ecologic decât să permită metanului să ardă și, potențial, să se scurgă în atmosferă. Ecologiștii au recunoscut recent că metanul este o problemă mult mai mare decât se credea anterior.

Sau când de Vries a arătat consumul de energie al Bitcoin în creștere după ce China a interzis mineritul bitcoin, ceea ce a dus la o publicitate bine mediatizată Scădere cu 50% a ratei de hash. De Vries a refuzat să-l includă în estimările sale și a respins-o înainte spunând, „Din cauza provocărilor anterioare în determinarea impactului cel mai probabil asupra consumului de energie, orice ajustare ar fi arbitrară. Din acest motiv, nu au fost făcute ajustări pentru a reflecta impactul imediat al interdicției.” Aceasta este de fapt o recunoaștere că propriile sale estimări sunt false. De Vries a făcut o carieră ESG pe deasupra unui demascat metrica „energie per tranzacție”, în timp ce 100% numără dublu aceeași amprentă asupra investitorilor.

In o lucrare scrisă de de Vries și Stoll, în 2021, cei doi au estimat în mod eronat că durata medie de viață a unui miner Bitcoin ASIC era de doar 16 luni. Aceasta este vădit fals și ușor infirmat de datele din lanț care arată că Bitmain S7, care au șapte ani, sunt încă folosite activ de mineri. Prin armonizarea mediului academic, afirmațiile frauduloase sunt repetat de mass-media fără verificarea faptelor. În realitate, Bitcoin reprezintă o estimare 0.05% din deșeurile electronice globale iar din moment ce minerii ASIC nu au baterii sau sisteme complexe, piesele sunt ușor de reciclat.

Atunci când argumente înșelătoare sunt folosite pentru a respinge eforturile de mediu ale Bitcoin, exagerând în același timp amprenta acestuia, devine evident că criticii nu acționează cu bună-credință. Cum pot fi atunci când au conflicte de interese flagrante?

Comunitatea ESG are o problemă de etică în care propriii săi arhitecți profită de pe urma istericilor pe care le generează și adesea nu reușesc să dezvăluie acele conflicte de interese publicului, deoarece narațiunile lor științifice nedorite sunt amplificate de mass-media. Comparațiile exagerate, argumentele înșelătoare și motivele bazate pe profit lasă publicul cu percepția că criticarea amprentei relativ minuscule a Bitcoin nu provine dintr-un act altruist și curajos de ecologism. Mai degrabă, se pare că criticii Bitcoin au motive profesionale în minte și dorința de a menține status quo-ul, care fac afirmațiile lor discutabile din punct de vedere etic.

Bitcoin, desigur, nu-i pasă. Energiile regenerabile au nevoie de Bitcoin mai mult decât Bitcoin are nevoie de surse regenerabile. Industria ESG poate extrage datele Bitcoin, își poate exagera externalitățile și poate minimiza orice progres pentru a profita prin produse de investiții instituționale verzi. Bitcoin va continua să producă blocuri și să deschidă calea pentru căi de plată deschise cu dovezi oneste și incoruptibile de lucru. În tot acest timp, minerii vor cumpăra fiecare megawat eșuat și irosit de energie regenerabilă și îi vor oferi o șansă de luptă să facă progrese pe piață. Viitorul producției de energie este luminos și Bitcoin îl va folosi stimulează inovația și înflorirea umană.

Aceasta este o postare invitată de Level39. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu reflectă neapărat cele ale BTC Inc sau Revista Bitcoin.

• Coinsmart. Cel mai bun schimb de Bitcoin și Crypto din Europa.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Cunoștințe amplificate. ACCES LIBER.
• CryptoHawk. Radar Altcoin. Încercare gratuită.
• Sursa: https://bitcoinmagazine.com/business/questionable-ethics-of-bitcoin-esg