Mitul imunabilității Blockchain

Acolo unde gândirea flexibilă este de preferat dogmatismului

„Binele cel mai înalt, decât care nu există mai înalt, este blockchain-ul și, în consecință, este imuabil bun, deci cu adevărat etern și cu adevărat nemuritor.”
— Sfântul Augustin, De natura boni, i, 405 d.Hr. (cu modificări minore)

Dacă întrebați pe cineva bine informat despre caracteristicile blockchain-urilor, cuvântul „imuabil” va apărea invariabil în răspuns. În limba engleză simplă, acest cuvânt este folosit pentru a desemna ceva care nu poate fi niciodată modificat sau schimbat. Într-un blockchain, se referă la jurnalul global al tranzacțiilor, care este creat prin consens între participanții lanțului. Noțiunea de bază este următoarea: odată ce o tranzacție blockchain a primit un nivel suficient de validare, o anumită criptografie asigură că nu poate fi niciodată înlocuită sau inversată. Acest lucru marchează blocurile ca fiind diferite de fișierele sau bazele de date obișnuite, în care informațiile pot fi editate și șterse după bunul plac. Sau așa spune teoria.

În arena zbuciumată a dezbaterii blockchain, imuabilitatea a devenit o doctrină cvasi-religioasă – o credință de bază care nu trebuie să fie zdruncinată sau pusă la îndoială. Și la fel ca doctrinele din religiile principale, membrii taberelor opuse folosesc imuabilitatea ca pe o armă de derizoriu și ridicol. Anul trecut a fost martorul a două exemple proeminente:

• Criptomonedele susțin că imuabilitatea poate fi obținută numai prin mecanisme economice descentralizate, cum ar fi dovada muncii. Din această perspectivă, blockchain-urile private sunt de râs deoarece depind de comportamentul colectiv bun al unui grup cunoscut de validatori, în care clar nu se poate avea încredere.
• Disprețul a revărsat ideea unui blockchain editabil (sau mutabil), în care se pot face modificări retroactive ale istoricului tranzacțiilor în anumite condiții. Mockers și-au pus întrebarea: care ar putea fi rostul unui blockchain dacă conținutul său poate fi schimbat cu ușurință?

Pentru cei dintre noi, pe margine, este distractiv să urmărească scăparea cu noroi. Nu în ultimul rând pentru că ambele critici sunt pur și simplu greșite și provin dintr-o înțelegere greșită fundamentală a naturii imuabilității în blockchains (și într-adevăr orice sistem informatic). Pentru cei cu timp scurt, iată concluzia:

În blockchains, nu există imuabilitate perfectă. Întrebarea adevărată este: Care sunt condițiile în care un anumit blockchain poate și nu poate fi schimbat? Și se potrivesc acele condiții cu problema pe care încercăm să o rezolvăm?

Cu alte cuvinte, tranzacțiile unui blockchain nu sunt scrise în mintea lui Dumnezeu (cu scuze lui Augustin mai sus). În schimb, comportamentul lanțului depinde de o rețea de sisteme computerizate corporale, care vor fi întotdeauna vulnerabile la distrugere sau corupție. Dar înainte de a intra în detalii despre cum, să continuăm recapitulând câteva elemente de bază ale blockchain-urilor în sine.

Blockchains pe scurt

Un blockchain rulează pe un set de noduri, fiecare dintre acestea putând fi sub controlul unei companii sau organizații separate. Aceste noduri se conectează între ele într-o rețea densă peer-to-peer, astfel încât niciun nod individual să nu acționeze ca punct central de control sau eșec. Fiecare nod poate genera și semna digital tranzacții care reprezintă operațiuni într-un fel de registru sau bază de date, iar aceste tranzacții se propagă rapid la alte noduri din rețea într-un mod asemănător bârfei.

Fiecare nod verifică în mod independent fiecare nouă tranzacție primită pentru valabilitate, în ceea ce privește: (a) conformitatea cu regulile blockchain, (b) semnătura sa digitală și (c) orice conflict cu tranzacțiile văzute anterior. Dacă o tranzacție trece aceste teste, intră în lista locală a nodului respectiv de tranzacții provizorii neconfirmate („grupul de memorie”) și va fi transmisă către colegii săi. Tranzacțiile care eșuează sunt respinse definitiv, în timp ce altele a căror evaluare depinde de tranzacții nevăzute sunt plasate într-o zonă de deținere temporară („poolul orfan”).

La intervale periodice, un nou bloc este generat de unul dintre nodurile „validator” din rețea, care conține un set de tranzacții încă neconfirmate. Fiecare bloc are un identificator unic de 32 de octeți numit „hash”, care este determinat în întregime de conținutul blocului. Fiecare bloc include, de asemenea, un marcaj de timp și o legătură către un bloc anterior prin hash-ul său, creând un „lanț de blocuri” literal care se întoarce la început.

La fel ca și tranzacțiile, blocurile se propagă în rețea într-un mod peer-to-peer și sunt verificate independent de fiecare nod. Pentru a fi acceptat de un nod, un bloc trebuie să conțină un set de tranzacții valide care nu intră în conflict între ele sau cu cele din blocurile anterioare legate. Dacă un bloc trece acest test și alte teste, este adăugat la copia locală a nodului acelui blockchain, iar tranzacțiile din interior sunt „confirmate”. Orice tranzacții din pool-ul de memorie al nodului sau din pool-ul orfan care sunt în conflict cu cele din noul bloc sunt imediat eliminate.

Fiecare lanț utilizează un fel de strategie pentru a se asigura că blocurile sunt generate de o pluralitate de participanți. Acest lucru asigură că niciun individ sau grup mic de noduri nu poate prelua controlul asupra conținutului blockchain-ului. Majoritatea blockchain-urilor publice, cum ar fi bitcoin, folosesc „dovada de lucru”, care permite crearea blocurilor de către oricine de pe Internet care poate rezolva un puzzle matematic fără sens și diabolic de dificil. În schimb, în ​​blockchain-urile private, blocurile tind să fie semnate de unul sau mai mulți validatori autorizați, folosind o schemă adecvată pentru a preveni controlul minorităților. Produsul nostru multicatenari folosește o tehnică numită „diversitate minieră” care necesită participarea unei proporții minime din validatorii autorizați pentru a crea un lanț valid.

În funcție de mecanismul de consens utilizat, două noduri de validare diferite ar putea genera simultan blocuri conflictuale, ambele indicând același lucru anterior. Când se întâmplă o astfel de „furcătură”, diferite noduri din rețea vor vedea mai întâi blocuri diferite, ceea ce îi va face să aibă opinii diferite despre istoria recentă a lanțului. Aceste furculițe sunt rezolvate automat de software-ul blockchain, consensul recâștigat odată ce un nou bloc ajunge pe una dintre ramuri. Nodurile care se aflau pe ramura mai scurtă își derulează automat ultimul bloc și redă cele două blocuri pe cel mai lung. Dacă avem cu adevărat ghinion și ambele ramuri sunt extinse simultan, conflictul se va rezolva după al treilea bloc pe o ramură, sau cel de după aceea și așa mai departe. În practică, probabilitatea ca o furcă să persistă scade exponențial pe măsură ce lungimea acesteia crește. În lanțurile private cu un set limitat de validatori, probabilitatea poate fi redusă la zero după un număr mic de blocuri.

Cu toate acestea, este important să ne amintim că fiecare nod rulează pe un sistem informatic deținut și controlat de o anumită persoană sau organizație, astfel încât blockchain-ul nu poate putere este să facă orice. Scopul lanțului este de a ajuta nodurile cinstite să rămână sincronizate, dar dacă un număr suficient de participanți aleg să schimbe regulile, nicio putere pământească nu îi poate opri. De aceea trebuie să încetăm să ne întrebăm dacă un anumit blockchain este cu adevărat și absolut imuabil, deoarece răspunsul va fi întotdeauna nu. În schimb, ar trebui să luăm în considerare Condiții în care un anumit blockchain poate fi modificat și apoi verificați dacă ne simțim confortabil cu acele condiții pentru cazul de utilizare pe care îl avem în vedere.

Mutabilitatea în lanțurile publice

Să revenim la cele două exemple citate în introducere, în care doctrina imuabilității a fost folosită ca bază pentru ridicol. Vom începe cu afirmația că procedurile de validare consensuale utilizate în blockchain-urile autorizate nu pot aduce „adevărata imuabilitate” promisă de lanțurile publice.

Această critică este abordată cel mai ușor, subliniind vulnerabilitatea blockchain-urilor publice în sine. Luați, de exemplu, blockchain-ul Ethereum, care a suferit o exploatare devastatoare în iunie 2016. Cineva a găsit o breșă de codificare într-un contract inteligent numit „The DAO”, în care au fost investiți aproape 250 de milioane de dolari și a început să-și consume fondurile rapid. Deși acest lucru a încălcat în mod clar intențiile creatorilor și investitorilor contractului, acesta termenii si condițiile m-am bazat pe mantra că „codul este lege”. Legea sau nu, la mai puțin de o lună mai târziu, software-ul Ethereum a fost actualizat pentru a împiedica hackerul să retragă criptomoneda „câștigată”.

Desigur, această actualizare nu a putut fi aplicată, deoarece fiecare utilizator Ethereum își controlează propriul computer. Cu toate acestea, a fost susținut public de Vitalik Buterin, fondatorul Ethereum, precum și de mulți alți lideri ai comunității. Drept urmare, majoritatea utilizatorilor s-au conformat, iar blockchain-ul cu noile reguli a păstrat numele „Ethereum”. O minoritate nu a fost de acord cu schimbarea și a continuat blockchain-ul conform regulilor sale originale, câștigând titlul „Ethereum Classic”. O alegere mai precisă a numelor ar putea fi „Ethereum compromis” și „Ethereum the pur”. Oricum ar fi, democrația este democrație, iar „Ethereum-ul” (pragmatic și popular) valorează acum de zece ori (cel idealist, dar eliberat) „Ethereum Classic”.

Acum să luăm în considerare un mod mai puțin binevoitor în care imuabilitatea blockchainului public poate fi subminată. Amintiți-vă că crearea de blocuri sau „minarea” în bitcoin și Ethereum utilizează o schemă de dovadă a muncii, în care o problemă matematică trebuie rezolvată pentru a genera un bloc și a revendica recompensa acestuia. Valoarea acestei recompense transformă inevitabil mineritul într-o cursă a înarmărilor, minerii concurând pentru a rezolva problemele mai repede. Pentru a compensa, rețeaua ajustează periodic dificultatea pentru a menține o rată constantă de creare a blocurilor, o dată la 10 minute în bitcoin sau 15 secunde în Ethereum.

În ultimii 5 ani, dificultatea bitcoin a crescut cu un factor de 350,000×. Astăzi, marea majoritate a minării bitcoin are loc pe hardware specializat scump, în locații în care vremea este rece și electricitatea este ieftină. De exemplu, 1,089 USD vă vor cumpăra un Antminer S9, care minează blocurile de 10,000 de ori mai repede decât orice computer desktop și arde de 10 ori mai multă energie electrică. Totul este departe de idealurile democratice cu care a fost creat bitcoin, chiar dacă face ca blockchain-ul să fie extrem de sigur.

Ei bine, cam sigur. Dacă cineva ar dori să submineze imuabilitatea blockchain-ului bitcoin, iată cum ar face-o. În primul rând, ar instala mai multă capacitate de exploatare decât restul rețelei împreună, creând așa-numitul „atac de 51%. În al doilea rând, în loc să participe în mod deschis la procesul de exploatare, ei își vor mine propria „ramură secretă”, conținând tranzacțiile pe care le aprobă și cenzurând restul. În cele din urmă, când trecea timpul dorit, ei își transmiteau în mod anonim ramura lor secretă în rețea. Deoarece atacatorul are mai multă putere de exploatare decât restul rețelei, filiala sa va conține mai multe dovezi de lucru decât cea publică. Prin urmare, fiecare nod bitcoin va comuta, deoarece regulile bitcoin afirmă că ramura mai dificilă câștigă. Orice tranzacție confirmată anterior care nu se află în ramura secretă va fi inversată, iar bitcoinul pe care l-au cheltuit ar putea fi trimis în altă parte.

Până acum, majoritatea credincioșilor bitcoin vor râde, pentru că am scris „instalați mai multă capacitate de minerit decât restul rețelei împreună”, ca și cum acest lucru este banal de realizat. Și au un rost, pentru că desigur că nu este uşor, altfel mulți oameni ar fi făcut-o deja. Ai nevoie de o mulțime de echipamente miniere și de multă energie electrică pentru a-l alimenta, ambele costând o tonă de bani. Dar iată faptul incomod pe care cei mai mulți bitcoineși îl resping: Pentru guvernul oricărei țări de dimensiuni medii, banii necesari sunt încă o schimbare mică.

Să estimăm costul unui atac de 51% care inversează un an de tranzacții cu bitcoin. La prețul actual al bitcoin de 1500 USD și recompensa de 15 bitcoin (inclusiv taxele de tranzacție) pe bloc de 10 minute, minerii câștigă aproximativ 1.2 miliarde USD pe an (1500 USD × 15 × 6 × 24 × 365). Presupunând (în mod rezonabil) că nu pierd bani în general, sau cel puțin nu pierd mult, aceasta înseamnă că cheltuielile totale ale minerilor trebuie să fie și ele în același interval. (Simplific aici prin amortizarea costului unic al achiziționării de echipamente miniere, dar 400 de milioane de dolari vă vor cumpăra suficiente Antminer 9 pentru a se potrivi cu capacitatea de exploatare a rețelei Bitcoin actuale, așa că ne aflăm în parcul potrivit.)

Acum gândește-te la Rapoarte că bitcoin este folosit de cetățenii chinezi pentru a ocoli controalele de capital ale țării lor. Și luați în considerare în continuare că veniturile fiscale ale guvernului chinez sunt de aproximativ 3 USD trilion pe an. Ar cheltui guvernul unei țări nedemocratice 0.04% din bugetul său pentru a închide o metodă populară de a scoate ilegal bani din acea țară? Nu aș pretinde că răspunsul este în mod necesar da. Dar dacă crezi că răspunsul este categoric nu, ești mai mult decât puțin naiv. Mai ales având în vedere că China se spune are 2 milioane de angajati pentru a controla conținutul de pe Internet, care totalizează 10 miliarde de dolari/an dacă presupunem un salariu scăzut de 5,000 de dolari. Aceasta pune în perspectivă costul de 1.2 miliarde de dolari al inversării unui an de tranzacții cu bitcoin.

Chiar și această analiză subestimează problema, deoarece guvernul chinez ar putea submina rețeaua bitcoin mult mai ușor și mai ieftin. Se pare că majoritatea minării bitcoin are loc în China, din cauza energiei hidroelectrice cu costuri reduse și a altor factori. Având în vedere câteva tancuri și plutoane, armata Chinei ar putea confisca fizic aceste operațiuni miniere de bitcoin și le poate reutiliza pentru a cenzura sau inversa tranzacțiile. În timp ce lumea mai largă a bitcoinului ar observa, fără îndoială, nu există nimic pe care să-l facă fără a modifica în mod fundamental structura de guvernare (și, prin urmare, natura) bitcoin în sine. Ce a fost asta cu banii fără cenzură?

Nimic din toate acestea nu ar trebui interpretat ca o critică la adresa designului bitcoin sau o predicție că se va întâmpla cu adevărat o catastrofă în rețea. Blockchain-ul bitcoin este o piesă remarcabilă de inginerie, poate chiar perfectă pentru scopul pe care l-au avut în vedere creatorii săi. Și dacă ar trebui să pun bani pe el, aș paria că China și alte guverne probabil nu vor ataca bitcoin în acest fel, pentru că nu este în interesul lor final să facă acest lucru. Mai probabil, își vor concentra furia asupra verilor săi mai de negăsit ca Dash, Zcash și Monero.

Cu toate acestea, simpla posibilitate a acestei forme de interferență pune în locul ei doctrina imuabilității criptomonedei. Blockchain-ul bitcoin și felul său nu sunt imuabile în niciun sens perfect sau absolut. Mai degrabă, sunt imuabile atâta timp cât nimeni nu este suficient de mare și suficient de bogat decide să-i distrugă. Totuși, bazându-se pe economic costul subvertirii rețelei, imuabilitatea criptomonedelor satisface nevoile specifice ale oamenilor care nu doresc să aibă încredere în guverne, companii și bănci. Poate că nu este perfect, dar este tot ce pot face.

Lanțuri private reinscriptibile

Acum să trecem la blockchain-urile private, concepute pentru nevoile guvernelor și ale marilor companii. Putem începe prin a observa că, din perspectiva acestor organizații, imuabilitatea bazată pe dovada muncii este o comercial, legal și autoritățile de reglementare non-starter, deoarece permite oricărui actor (suficient de bogat) să atace anonim rețeaua. Pentru instituții, imuabilitatea poate fi întemeiată doar pe buna purtare a altor instituții similare, cu care pot semna un contract și pot da în judecată dacă este necesar. Ca bonus, blocurile private sunt mult mai puțin costisitoare de rulat, deoarece blocurile au nevoie doar de o simplă semnătură digitală de la nodurile care le aprobă. Atâta timp cât majoritatea nodurilor validatoare respectă regulile, rezultatul final este o imuabilitate mai puternică și mai ieftină decât poate oferi orice criptomonedă publică.

Desigur, imuabilitatea este încă ușor de subminat dacă toți participanții dintr-un lanț decid să facă acest lucru împreună. Să ne imaginăm un blockchain privat folosit de șase spitale pentru a agrega date despre infecții. Un program dintr-un spital scrie un set de date mare și eronat în lanț, ceea ce este o sursă de inconvenient pentru ceilalți participanți. Câteva apeluri telefonice mai târziu, departamentele IT ale tuturor spitalelor sunt de acord să-și „rebobine” nodurile înapoi cu o oră, să șteargă datele problematice și apoi să permită lanțului să continue ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat. Dacă toate spitalele sunt de acord să facă asta, cine îi va opri? Într-adevăr, în afară de personalul implicat, cine va ști măcar că s-a întâmplat? (Trebuie remarcat faptul că unii algoritmi de consens precum PBFT nu oferă un mecanism oficial pentru rollback, dar acest lucru nu ajută la guvernare, deoarece nodurile sunt încă libere să ocolească regulile.)

Acum luați în considerare un caz în care majoritatea participanților unui blockchain privat sunt de acord să deruleze înapoi și să elimine o anumită tranzacție, dar câțiva își rețin consimțământul. Deoarece nodul fiecărei organizații se află sub controlul său final, nimeni nu poate forța minoritatea să se alăture consensului. Cu toate acestea, ținându-se de principiile lor, acești utilizatori se vor găsi pe o furcă fiind ignorați de toți ceilalți. La fel ca susținătorii virtuoși ai Ethereum Classic, locul lor în rai poate fi bine asigurat. Dar înapoi aici pe pământ, ei vor fi excluși din procesul de consens pentru care lanțul a fost desfășurat și ar putea la fel de bine să renunțe complet. Singura aplicație practică a tranzacțiilor în afara consensului este aceea de a servi drept probă în instanță.

Având în vedere acest lucru, să vorbim despre al doilea caz în care doctrina imuabilității blockchain a fost folosită pentru a ridiculiza ideile. Aici, ne referim la ideea lui Accenture despre folosind un hash cameleon pentru a permite înlocuirea cu ușurință a unui bloc îngropat adânc într-un lanț. Motivația primară, ca descris de David Treat, este de a permite eliminarea rapidă și eficientă a unei vechi tranzacții problematice. În cadrul schemei, dacă are loc o înlocuire de bloc, se lasă în urmă o „cicatrice” pe care toți participanții o pot vedea. (Trebuie remarcat că orice tranzacție ulterioară care depinde de cea ștearsă ar trebui, de asemenea, eliminată.)

Este greu de exagerat câți oameni au disprețuit această idee când a fost anunțată. Twitter și LinkedIn erau îngroziți și agitați. Și nu vorbesc doar despre mulțimea cripto, care își face plăcere sportivă să bată joc de orice are legătură cu blockchain-urile întreprinderilor. Ideea a fost criticată pe scară largă și de susținătorii privați ai blockchain-ului.

Și totuși, în condițiile potrivite, ideea de a permite ca blockchain-urile să fie modificate retroactiv prin hash-uri cameleon poate avea perfect sens. Pentru a înțelege de ce, începem cu o întrebare simplă: în acest tip de blockchain, cine ar avea de fapt puterea de a înlocui blocurile vechi? În mod clar, nu poate fi un participant neidentificat al rețelei, pentru că asta ar face lanțul neguvernabil.

Răspunsul este că un haș cameleon poate fi folosit doar de cei care dețin cheia sa secretă. Cheia este necesară pentru a permite unei noi versiuni a unui bloc, cu tranzacții diferite, să primească același hash cameleon ca înainte. Desigur, probabil că nu vrem control centralizat într-un blockchain, așa că putem face schema mai puternică având mai multe hash-uri cameleon pe bloc, fiecare a căror cheie este deținută de o altă parte. Sau am putea folosi împărtășire secretă tehnici pentru a împărți o singură cheie hash cameleon între mai multe părți. În orice caz, lanțul poate fi configurat astfel încât o înlocuire retroactivă a blocului să poată avea loc numai dacă majoritatea deținătorilor de chei o aprobă. Începe să sune cunoscut?

Permiteți-mi să fac paralela mai explicită. Să presupunem că împărtășim controlul asupra hashurilor cameleonului între aceleași noduri de validare care sunt responsabile pentru crearea blocurilor. Aceasta înseamnă că un bloc vechi poate fi înlocuit numai dacă majoritatea nodurilor de validare sunt de acord să facă acest lucru. Și totuși, așa cum am discutat mai devreme, Orice blockchain poate deja să fie modificată retroactiv de majoritatea nodurilor de validare, prin mecanismul de derulare înapoi și reluare. Deci, în ceea ce privește guvernarea, hashe-urile cameleon supuse unei majorități validatoare nu fac nicio diferență.

Dacă da, de ce să te deranjezi cu ei? Raspunsul este: optimizarea performanței, deoarece hashurile cameleon permit înlocuirea blocurilor vechi într-un lanț mult mai eficient decât înainte. Imaginați-vă că trebuie să eliminăm o tranzacție de la începutul unui blockchain care rulează de 5 ani. Poate că acest lucru se datorează Uniunii Europene dreptul de a fi uitat legislația, care permite persoanelor fizice să li se elimine datele personale din evidențele companiilor. Nodurile nu pot pur și simplu șterge tranzacția ofensătoare de pe discurile lor, deoarece asta ar schimba hash-ul blocului corespunzător și ar rupe o verigă din lanț. Data viitoare când blockchain-ul era scanat sau partajat, totul se va prăbuși.

Pentru a rezolva această problemă fără hash-uri cameleon, nodurile ar trebui să rescrie blocul timpuriu fără tranzacția problematică, să calculeze noul hash al blocului, apoi să schimbe hash-ul încorporat în blocul următor pentru a se potrivi. Dar acest lucru ar afecta și hash-ul propriu al blocului următor, care trebuie recalculat și actualizat în blocul următor și așa mai departe pe tot parcursul lanțului. Deși acest mecanism este posibil în principiu, ar putea dura ore sau zile pentru a se finaliza într-un blockchain cu milioane de blocuri și tranzacții. Și mai rău, în timp ce este implicat în acest proces, un nod poate fi incapabil să proceseze noua activitate de rețea de intrare. Deci, hashurile cameleonului oferă o modalitate mult mai eficientă din punct de vedere computațional de a atinge același obiectiv. Dacă vă imaginați o tranzacție proastă ca o piatră îngropată la mulți kilometri sub pământ, hașișurile cameleonului pot teleporta roca la suprafață, în loc să ne facă să săpăm până la capăt, să recuperăm piatra și să umplem gaura.

Imuabilitatea este nuanțată

Trecând în revistă riscurile blockchain-urilor cu dovezi de lucru și valoarea tehnică a hash-urilor cameleon, sper să vă fi convins că imuabilitatea blockchain-ului este mult mai nuanțată decât o întrebare „da sau nu”. A cita Simon Taylor îl citează pe Ian Grigg, întrebarea trebuie să fie întotdeauna „cine ești și ce vrei să obții?”

Pentru credincioșii criptomonedei care doresc să evite banii eliberați de guvern și sistemul bancar tradițional, este perfect logic să creadă într-un blockchain public de dovadă a muncii, a cărui imuabilitate se bazează mai degrabă pe economie decât pe părți de încredere. Chiar dacă trebuie să trăiască cu posibilitatea ca un guvern mare (sau alt actor bogat) să doboare rețeaua, se pot mângâia în faptul că aceasta ar fi o operațiune dureroasă și costisitoare. Și, fără îndoială, speră că criptomonedele vor deveni mai sigure, pe măsură ce valoarea și capacitatea lor de exploatare continuă să crească.

Pe de altă parte, pentru întreprinderi și alte instituții care doresc să partajeze în siguranță o bază de date peste granițele organizaționale, imuabilitatea dovadă a muncii nu are deloc sens. Nu numai că este uimitor de costisitor, dar permite oricărui participant suficient de motivat să preia în mod anonim controlul lanțului și să cenzureze sau să inverseze tranzacțiile. Ceea ce au nevoie acești utilizatori este imuabilitate bazată pe comportamentul bun al majorității nodurilor validatoare identificate, susținute de contracte și lege.

În cele din urmă, pentru majoritatea cazurilor de utilizare blockchain autorizate, probabil că nu dorim ca nodurile validatoare să poată înlocui cu ușurință și ieftin blocurile vechi din lanț. Ca Dave Birch a spus la acea vreme, „modul de a corecta un debit greșit este cu un credit corect”, mai degrabă decât să pretinzi că debitul nu a avut loc niciodată. Cu toate acestea, pentru acele cazuri în care avem nevoie de flexibilitate suplimentară, hashurile cameleon ajută să facă din blockchains o alegere practică.

Vă rugăm să postați comentarii pe LinkedIn.