În opinia noastră, ar trebui, dar Tribunalul a decis contrariul la 27 ianuarie 2021 în cauza T-817/19, constatând în esență că coincidența într-un element nedistinctiv va conduce în continuare la o constatare a riscului de confuzie.
OmniVision GmbH, proprietarul unui MUE „HYLO-VISION” înregistrat, printre altele, pentru preparate medicale, a formulat opoziție împotriva cererii MUE „HYDROVISION” (figurativ) a Olimp Laboratories sp. z o.o, desemnând, printre altele, produsele farmaceutice, inclusiv cele pentru bolile oculare.
HYLO-VISION vs
Divizia de opoziție a constatat un risc de confuzie, iar camera de recurs (BOA) a confirmat. BOA a considerat că elementul „vision” din mărcile în litigiu și elementul „hydro” din marca solicitată aveau un caracter distinctiv slab în raport cu produsele în cauză, în timp ce elementul „hylo” al mărcii anterioare era distinctiv în raport cu acele bunuri; apoi a considerat că cele două semne în ansamblu erau similare vizual într-un grad mediu, foarte asemănătoare fonetic și că, din punct de vedere conceptual, fie erau similare parțial, fie comparația conceptuală era neutră.
Aplicația Laboratoarelor Olimp la GC nu a avut succes. GC a fost de acord cu BOA că elementul „viziune”, comun mărcilor în cauză, avea un caracter distinctiv slab; a fost de asemenea de acord că prefixul „hidro” avea un caracter distinctiv slab, deoarece ar fi perceput de publicul relevant ca referindu-se la apă și, ca atare, la caracteristicile mărfurilor în cauză, și anume asigurarea umidității ochilor. În cele din urmă, GC a considerat că HYLO era distinctiv.
În consecință, GC a constatat că semnele în cauză diferă conceptual ca urmare a prezenței prefixelor „hylo” și „hydro”, deși acestea erau, pentru partea publicului relevant care înțelege termenul „viziune”, similare din punct de vedere conceptual. în parte. Reclamanta a susținut, iar GC a fost de acord că, în principiu, consumatorii tind să se concentreze mai mult pe primul element al unei mărci. Cu toate acestea, într-o evaluare de ansamblu, GC a constatat că similitudinea vizuală și auditivă a semnelor era foarte mare, nu în ultimul rând din cauza terminațiilor identice „viziune”. Acest lucru, coroborat cu identitatea dintre mărfuri, ar conduce la un risc de confuzie. Diferențele dintre elementele inițiale „hylo” și „hidro” nu au fost capabile să evite confuzia.
Această linie de raționament pare totuși oarecum incompatibilă cu jurisprudența CJUE.
Luate pe cont propriu, este foarte discutabil dacă HYLO și HYDRO ar fi vreodată considerate similare (chiar și vizual) în mod confuz doar din cauza „HY” inițial și a „O” final. Acest lucru se datorează în principal pentru că sensul conceptual al lui HYDRO este clar și specific (pentru a folosi cuvintele CJUE), astfel încât să poată fi înțeles imediat de publicul relevant și, astfel, diferența conceptuală dintre HYDRO și HYLO „poate contracara asemănările vizuale și fonetice dintre ei” (a se vedea ultimul C‑449/18 P și C‑474/18 P – MESSI, la § 85), chiar presupunând că aceste asemănări vizuale și fonetice au existat în primul rând. Cu toate acestea, adăugarea unui termen precum VISION, despre care același GC îl recunoaște ca fiind slab și descriptiv, modifică ecuația și evaluarea generală a confuziei.
Deși nu este prima dată când instanțele UE găsesc o probabilitate de confuzie din cauza elementelor slabe (aici comentat „UE: Mărci farmaceutice și cosmetice – confuzie din cauza elementelor slabeMatei 22:21), această decizie este remarcabilă deoarece marca anterioară a fost compusă dintr-o componentă presupus distinctă (HYLO) și, în general, atunci când mărcile au în comun un element cu un grad scăzut (sau deloc) de caracter distinctiv, evaluarea riscului de confuzie ar trebui să se concentreze pe impactul componentelor necoincidente asupra impresiei generale a mărcilor (cf. Practica comună CP5). Deci, deși este adevărat că, în evaluarea generală, notele trebuie considerate ca un „întreg”, fără a ține cont doar de elemente neglijabile, acest caz pare să indice că, pentru semnele care se întâmplă să aibă aceeași lungime și același model, „valoarea” componentele comune nedistinctive/slabe/descriptive este mai mare decât cea a elementelor distinctive. Acest lucru nu este pe deplin convingător, deși nu este nou în înțelepciunea Luxemburgului.
_____________________________
Pentru a vă asigura că nu pierdeți actualizările regulate de la Kluwer Trademark Blog, vă rugăm să vă abonați aici.
- 2021
- Cont
- printre
- recurs
- aplicație
- Auto
- Blog
- bord
- Comun
- component
- confuzie
- Consumatorii
- conţinut
- Tribunal
- Instanțe
- boli
- EU
- ochi
- În cele din urmă
- First
- prima dată
- Concentra
- General
- bunuri
- aici
- Înalt
- Identitate
- Impactul
- Inclusiv
- IP
- IT
- Drept
- conduce
- Linie
- marca
- medical
- și anume
- opoziţie
- Altele
- proprietar
- Model
- Farmaceutic
- Produse
- public
- Distribuie
- Semne
- So
- Începe
- timp
- marcă
- actualizări
- Vizualizare
- viziune
- Apă
- cuvinte