Secțiunea 60 din Legea drepturilor de autor: în sfârșit, câteva răspunsuri(?)

Deși o mare parte din discursul despre încălcarea drepturilor de autor se referă la drepturile proprietarului, foarte puțină atenție a fost acordată normalizării supraprotecției materialelor! Trolii de drepturi de autor și entitățile care își câștigă existența din trimiterea notificărilor de încălcare (indiferent dacă există sau nu) nu mai sunt neobișnuite. India este de fapt una dintre puținele jurisdicții în care legiuitorii au avut prevederea de a include o anumită protecție împotriva acestui lucru! Secțiunea 60 din Legea drepturilor de autor prevede căi de atac pentru amenințările nefondate cu acțiuni legale pentru presupusa „încălcare”. Având în vedere cât de puțin a existat discurs în jurul acestei prevederi, nu este surprinzător totuși că există încă mult loc pentru claritate conceptuală și interpretativă. Anirud Raghav ne aduce o postare foarte interesantă pe această temă, așa cum a discutat înalta Curte din Bombay într-un judecata recenta. Având în vedere întrebările foarte valide pe care le ridică, este posibil să continuăm cu o altă postare, încercând să aprofundăm puțin mai departe în această secțiune! Deocamdată, totuși, citiți mai departe pentru interpretarea lui Anirud asupra acestui caz. Anirud este al doilea an la Facultatea Națională de Drept a Universității din India, Bangalore.

Secțiunea 60 din Legea drepturilor de autor: în sfârșit, câteva răspunsuri(?)

De Anirud Raghav

Dispozițiile privind amenințările fără temei sunt unice pentru foarte puține jurisdicții - India fiind una dintre ele, UK și Australia (vedea Secțiunea 128 din Legea brevetelor, 1990) sunt alte două notabile. Secțiunea 60 din Legea privind drepturile de autor din 1957 este dispoziția relevantă în contextul dreptului de autor care oferă remedii împotriva amenințărilor nefondate cu acțiuni în justiție. În linii mari, Secțiunea 60 împuternicește un presupus contravenient (persoana care este amenințată) să dea în judecată pe oricine care face amenințări fără temei cu acțiuni legale împotriva sa. Remediile sunt triple: ordonanță, declararea neîncălcării și despăgubiri, în cazul în care reclamantul poate demonstra pierderi suferite din cauza unor astfel de amenințări nefondate cu acțiunea în justiție. Cu excepția unor cazuri, jurisprudența din Secțiunea 60 este foarte subdezvoltată și incipientă. Această stare de lucruri este parțial remediată de recenta hotărâre a Curții Supreme din Bombay din Manya Vejju împotriva Sapna Bhog. Răspunde la câteva întrebări persistente despre procesele Section 60 și este probabil primul de acest gen care a întreprins un studiu cuprinzător al proceselor Section60, făcându-l o judecată importantă. În această postare, voi trece peste faptele cauzei, constatările instanței și voi identifica unele probleme cu hotărârea.

Fapte și probleme

Reclamantul, Sapna, este autor. Ea autopublică opere literare. Lucrarea în cauză aici este seria ei de dragoste indie intitulată „The Bond of Brothers”. Pârâta, Manya, susține că seria Sapnei este o copie neautorizată a operei literare proprii (a lui Manya), intitulată „Frații Varma”. Manya a susținut de multe ori copiere neautorizată și plagiat pe rețelele de socializare, cu privire la anumite capitole din cele două cărți. Acest lucru a cauzat pierderi pentru Sapna. Sapna îi emite apoi lui Manya o notificare de încetare și renunțare, cerând eliminarea postărilor de pe rețelele sociale, oferind scuze necondiționate și despăgubiri. Ca răspuns, Manya depune un FIR sub Secțiunea 385 (Punerea persoanei în frica de vătămare pentru a comite extorcare) și Secțiunea 506 (Pedeapsa pentru intimidare penală) a IPC. Ulterior, foaia de taxă a fost modificată pentru a fi introdusă Secțiunea 63 (Infracțiune de încălcare a dreptului de autor sau a altor drepturi conferite prin prezenta lege) și Secțiunea 65 (plăci cu scopul de a face copii care încalcă drepturile de autor) de asemenea. În acest moment, Sapna depune un proces conform Secțiunii 60, solicitând declararea neîncălcării și că amenințările erau nefondate. Judecătoria a dat în favoarea Sapnei și a atribuit motive elaborate pentru a reține că nu a existat o încălcare. Astfel, Manya preferă un recurs la Înalta Curte.

Principala problemă a căzut în sarcina instanței a fost următoarea: dacă depunerea unui FIR constituie deschiderea unei proceduri judiciare, activând astfel condiția la Secțiunea 60 și făcând ca cererea reclamantului în temeiul Secțiunii 60 să nu fie susținută? Pe scurt, prevederea secțiunii 60 prevede că, dacă amenințatorul, cu diligența necesară, depune de fapt o acțiune pentru încălcarea dreptului comunitar față de amenințările formulate, atunci secțiunea 60 încetează să se aplice.

Constatările Curții

Patru constatări sunt de o importanță deosebită, atât în ​​ceea ce privește întrebările la care răspund, cât și cele pe care le ridică. În primul rând, Curtea constată că procesele în temeiul secțiunii 60 devin infructuoase în momentul inițierii procedurii de încălcare a dreptului comunitar, cu „diligență”. În al doilea rând, acțiunea pentru încălcarea dreptului comunitar în sensul clauzei trebuie să se refere la același obiect ca și procesul conform articolului 60, adică amenințările prezentate și acțiunea introdusă trebuie să coincidă. În al treilea rând, într-un proces conform Secțiunii 60, instanța ar trebui să se limiteze la o analiză prima facie a netemeiniciei, mai degrabă decât să analizeze temeinicia unei cereri de încălcare. În al patrulea rând, termenul „urmărire penală” va include acțiunile civile și penale intentate împotriva petentului. 

A. Procesul în conformitate cu secțiunea 60 expiră la inițierea procedurii de încălcare a dreptului comunitar.

Problema centrală a ceea ce se întâmplă cu procesul conform Secțiunii 60 la inițierea procedurii de încălcare a dreptului comunitar a primit un răspuns fără prea multe dificultăți (un postare pe blog abordează această întrebare și identifică unele probleme cu această poziție). Instanța citează Mac Charles v. IPRS și Super casete să se considere că inițierea procedurii de încălcare a dreptului comunitar va face procesul conform Secțiunii 60 infructuos, deoarece aceasta va declanșa condiția.

B. Acțiunea (cu condiția) trebuie să se refere la presupusa încălcare.

Să rezumam pe scurt. FIR a fost depus de către Sapna, din cauza căreia Manya a intentat un proces conform Secțiunii 60 și a obținut un ordin provizoriu favorabil de la judecătorul districtual. Interesant este că, în acest moment, Sapna depune un proces pentru încălcarea dreptului comunitar în fața unei instanțe civile din Hyderabad. Este uluitor faptul că un fapt atât de crucial ar trebui să apară la finalul judecății. În orice caz, Curtea a reținut că, întrucât această procedură de încălcare a dreptului comunitar a apărut după ce judecătorul districtual a hotărât cauza în temeiul secțiunii 60, judecătorul nu ar fi putut avea avantajul de a examina reclamanții în procedura de încălcare a dreptului comunitar pentru a decide dacă într-adevăr o astfel de procedură era în legătură cu amenințările. licitat. Cu alte cuvinte, instanța spune că pentru o acțiune de activare a prevederii secțiunii 60, aceasta trebuie să fie în ceea ce privește amenințările adresate reclamantului unui proces conform secțiunii 60 (amenințările care au format cauza reclamantului).

C. Într-un proces conform Secțiunii 60, instanța nu ar trebui să analizeze fondul cauzei. Trebuie să analizeze prima facie dacă există motive pentru încălcare.

În speță, judecătorul de district a fost reținut că a aprofundat pe fondul cauzei. El a atribuit motive elaborate pentru a stabili dacă a existat încălcare. În opinia instanței, judecătorul de district și-a depășit competența și a exagerat. Motivul este că a fost o acțiune în temeiul Secțiunii 60 pentru măsuri de injoncțiune și declarație.

Acest lucru clarifică o fațetă importantă a jurisprudenței secțiunii 60, și anume, standardele probatorii aplicabile pentru a demonstra „nefondarea” amenințărilor. Hotărârea sugerează că standardul aplicabil este doar a prima facie unul, adică reclamantul trebuie să stabilească prima facie că amenințările erau nefondate.

D. Interpretarea „procurării” și „acțiunii” în prevederile secțiunii 60

Contribuțiile noi ale acestui caz constă în construcția termenilor „urmărire penală” și „acțiune” din prevederea secțiunii 60.

Condiția secțiunii 60 prevede că dacă persoana care amenință „începe și urmărește” o „acțiune” pentru încălcare, atunci secțiunea 60 nu se va aplica. Așadar, se ridică imediat două întrebări: a) care este sfera de aplicare a termenului „urmărire penală”? Se referă doar la urmărirea penală (cum spune utilizarea tradițională a termenului) sau include și căi de atac civile? b) Ce înseamnă „acțiune” și cum diferă de un costum?

a) Urmărire penală: atât căi de atac civile, cât și penale

Instanța remarcă că termenul de „a urmări penal” va include atât căi de atac penale, cât și civile. Motivul instanței este că, în conformitate cu Legea drepturilor de autor, titularul dreptului are atât căi de atac civile (secțiunea 55) cât și penale (a se vedea capitolul 8). Având în vedere acest lucru, ar avea puțin sens să se limiteze acțiunea de încălcare doar la acțiunea penală, mai ales dacă scopul Secțiunii 60 este doar de a se asigura că se întreprind acțiuni legale de bună-credință cu privire la amenințări. În plus, întrucât procesele pentru încălcarea dreptului de autor urmăresc în mod predominant căi de atac civile, în special măsuri de încetare, ar fi lipsit de sens să o limităm doar la căi de atac penale.

b) „Acțiune” – Ambiguitate și o explicație provizorie

Celălalt termen neclar din clauză este „acțiune”. Care ar fi domeniul de aplicare al termenului și cum diferă exact de un proces pentru încălcarea dreptului comunitar? Această problemă a devenit relevantă în examinarea dacă depunerea unui FIR ar fi considerată „acțiune” în cadrul prevederii secțiunii 60 (invalidând astfel procesul conform secțiunii 60).

Curtea sugerează că termenul „acțiune” este desigur mai larg decât termenul „proces”, care de obicei se referă doar la acțiuni civile. Legiuitorul ar fi putut folosi termenul „costum” în loc de „acțiune” dacă ar fi vrut, dar nu a făcut-o. Din aceasta, instanța deduce că, probabil, legiuitorul a intenționat să acopere și depunerea de FIR în sensul „acțiunii”. La urma urmei, se spune adesea că depunerea unui FIR pune în mișcare procesul de justiție penală și este în general o parte a procesului penal. acțiune.

Interesant este că, în speță, instanța a reținut că nu ar fi posibil să se spună dacă FIR-urile au fost „acțiuni”, deoarece au fost deja casate de Înalta Curte Telangana.

Să examinăm această poziție mai în profunzime. Deci, știm că Manya a depus FIR împotriva Sapna în conformitate cu Secțiunea 385 și Secțiunea 506 din IPC. Pertinent, ca răspuns, Sapna a mers la Înalta Curte Telangana cu o petiție în temeiul Secțiunii 482 din CrPC (competențe inerente ale Înaltei Curți), rugându-se Curții să anuleze FIR-urile. Înalta Curte Telangana, satisfăcută de cazul Sapna, anulează FIR-urile și suspendă toate procedurile penale împotriva Sapnei în acest sens. Având în vedere acest dosar, Înalta Curte din Bombay în Manya Vejju spune că FIR-ul și-a pierdut caracterul de „proces”. Probabil, instanța a vrut să spună că, din moment ce FIR-urile au fost casate, nu s-ar putea maturiza niciodată într-un proces. Deoarece nu s-ar putea maturiza niciodată într-un proces, din punct de vedere tehnic nu ar trebui să se califice drept „acțiune”. Acest lucru contează deoarece scopul prevederii secțiunii 60 este că amenințările cu procedurile judiciare s-au transformat de fapt în proceduri judiciare. Deci, amenințările nu mai sunt simple amenințări. Astfel, în mod necesar, cuvântul „acțiune” ar trebui să implice o anumită formă de evaluare judiciară a încălcării. Întrucât acest lucru nu ar putea fi posibil în cazul în care FIR-urile au fost casate și toate procedurile penale în acest sens au fost suspendate, FIR-urile și-au pierdut chiar atunci caracterul de „procedeu”. Din păcate, încă nu este clar de ce instanța ar trebui să spună că FIR-urile și-au pierdut caracterul de „procedeu” și nu caracterul lor de „acțiune” în sine. Trebuie să speculăm acum că procedura este diferită de acțiune? Simțul meu este că, în oricare dintre cazuri, nu ar face o mare diferență, deoarece raționamentul de mai sus ar rămâne în vigoare. Pe scurt, concluzia este că cuvântul „acțiune” ar trebui să implice în mod necesar evaluarea judiciară a pretențiilor de încălcare care au făcut obiectul amenințărilor.

Enigma de due diligence

Oricare ar fi virtuțile acestui caz, persistă o problemă spinoasă. Aceasta este interpretarea termenului „due diligence” din prevederea secțiunii 60. Atât condiția, cât și instanța menționează că o acțiune pentru încălcare trebuie luată cu due diligence. Cineva se întreabă de ce este asta. Ce înseamnă due diligence în acest context? În ce fel de cazuri putem spune că procedurile au fost inițiate fără diligența necesară? Nimeni nu știe încă. Ar fi de înțeles dacă „Verificarea antecedentelor" a fost doar un alt exemplu de verbozitate legislativă, dar nu este – instanța subliniază importanța acestor cuvinte în paragraful 34, subliniind că procedura astfel inițiată trebuie să fie „una cu sens”. Dacă „semnificativ” a proceda înseamnă a face meritabilă pretenții de încălcare a dreptului comunitar, acest lucru ridică alte probleme: cum s-ar putea spune dacă procedura de încălcare a dreptului comunitar a fost inițiată cu diligența înainte se termina procedura? Cu siguranță, numai după adjudecare, după audierea ambelor părți, instanța poate decide cauza care parte este întemeiată. Cu alte cuvinte, a stabili dacă o procedură este inițiată cu diligența necesară este în mod necesar o anchetă post-facto. Corolarul luării acestei interpretări va fi următorul: acum, orice reclamant în temeiul Secțiunii 60 ar putea pretinde apărarea că procedura de încălcare a dreptului comunitar nu a fost inițiată cu diligența necesară. Și nu există nicio modalitate prin care instanța să verifice în mod independent dacă într-adevăr procedura de încălcare a dreptului comunitar au fost inițiate cu diligența necesară - este cu totul separat Secțiunea 55 proces (căi de atac civile pentru încălcare) până la urmă, instituit în altă parte. Acum, ce trebuie să facă instanța? În cazul în care permite o astfel de apărare, aceasta va ajunge să devină inoperantă condiția, deoarece această apărare ar putea fi practic invocată în orice caz. Dacă nu permite o astfel de apărare, va trebui să ofere motive foarte întemeiate pentru a refuza o astfel de apărare, ceea ce va fi, probabil, o sarcină dificilă din cauza lipsei de autorități sau de literatură pe această temă. Astfel, vedem cum expresia „due diligence” ar putea provoca lupte interpretative. Această frază a fost până acum ignorată în totalitate în adjudecarea secțiunii 60, dar manya ar putea modifica acest lucru, având în vedere obiterul său privind „due diligence”.

Concluzie

Toate spusele și gata, manya clarifică unele fațete importante ale Secțiunii 60 și reprezintă o completare valoroasă la jurisprudența dreptului de autor. Oferă o analiză destul de echilibrată, ținând cont de drepturile utilizatorului și ale deținătorului drepturilor de autor, care este principala sa virtute. Cu toate acestea, unele întrebări persistă evident. Singurul nostru confort este că jurisprudența din Secțiunea 60 este încă tânără și sperăm că va obține o mai mare claritate în vremurile care vor veni.

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Împuterniciți-vă. Accesați Aici.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Mediu inconjurator, Solar, Managementul deșeurilor. Accesați Aici.
• PlatoHealth. Biotehnologie și Inteligență pentru studii clinice. Accesați Aici.
• Sursa: https://spicyip.com/2024/01/section-60-of-the-copyright-act-finally-some-answers.html