Multe contracte de achiziție de companii private conțin prevederi care oferă un mecanism de soluționare a litigiilor privind ajustările post-închidere a prețului de cumpărare, fără a recurge la litigii. În cele mai multe cazuri, aceasta implică trimiterea contractuală a litigiului către un contabil independent cu autoritate limitată pentru a rezolva neînțelegerile părților cu privire la metodologia și calculele contabile. Este rar ca părțile contractante să intenționeze de fapt să confere unui contabil independent o autoritate asemănătoare curții de a face determinări legale care depășesc rolul tipic al contabilului de a face determinări concrete specifice. Cu toate acestea, o lipsă generală de înțelegere a diferenței dintre o „determinare de expert” și un „arbitraj”, sau o lipsă de claritate în redactarea rezultatului dorit, a condus la multe litigii cu privire la sfera reală a rolului unui contabil independent în rezolvarea postului. -ajustări de preț de achiziție de închidere. Și opinia recentă a vicecancelarului Laster în Archkey Intermediate Holdings Inc. v. Mona, 2023 WL 6442815 (Del. Ch. 3 octombrie 2023) servește drept avertisment pentru avocații tranzacționali să spună ce înseamnă și să știe ce înseamnă de fapt, atunci când vine vorba de soluționarea alternativă a litigiilor. Există și un avertisment în Archkey cu privire la posibila existență a unui legământ implicit de a nu acționa „în mod rău intenționat” în efectuarea ajustărilor post-închidere.
Decizia expertului versus arbitraj.
Cu puțin peste zece ani în urmă, Comitetul pentru Disputele Comerciale Internaționale al Asociației Baroului din New York a emis un raport care a remarcat că „[]există o confuzie semnificativă în ceea ce privește exact ceea ce este o procedură de ajustare a prețului de cumpărare. din punct de vedere juridic.”1 Concluzia raportului a fost că „mulți practicieni presupun că o clauză de ajustare a prețului de achiziție trebuie să fie un acord de arbitraj, deoarece, dacă nu este un acord de arbitraj, atunci nu este clar ce altceva ar putea fi”. Ca urmare, există uneori tendința de a folosi cuvinte în aceste clauze care au nuanțe arbitrale. Dar un „arbitraj” este fundamental diferit de „determinarea expertului” limitată în mod normal, luată în considerare prin trimiterea unui litigiu privind ajustarea prețului de cumpărare la un contabil independent. Și doar pentru că o decizie de expert nu este un acord de arbitraj obligatoriu nu face ca decizia expertului să fie mai puțin obligatorie, cel puțin în ceea ce privește aspectele de fapt.2 Distincțiile de bază dintre un acord de arbitraj obligatoriu și o decizie de expert au fost rezumate în două postări anterioare la Capitalul privat global al lui Weil blog după cum urmează:
Puterile acordate unui arbitru sunt „analoage cu puterile unui judecător”. Într-un arbitraj, „[a]rbitrii trebuie să se pronunțe asupra chestiunilor de drept, să facă interpretări obligatorii ale contractelor, să rezolve problemele de fapt disputate, să stabilească răspunderea și să acorde daune-interese sau alte forme de reparație.” Și, în conformitate cu Legea federală de arbitraj, hotărârea unui arbitru este executorie de către o instanță și există drepturi foarte limitate de a contesta sau de a revizui hotărârea respectivă.
O decizie de expert, pe de altă parte, nu este deloc o procedură cvasi-judiciară, ci este pur și simplu o stabilire informală de către un expert a unei chestiuni de fapt specifice pe care un contract necesită ca astfel să fie determinată de expertul desemnat. Trebuie totuși să apelezi la instanțele pentru a pune în aplicare acea hotărâre ca parte a unei acțiuni mai ample de încălcare a contractului. Dar, de obicei, instanțele fac acest lucru dacă contractul prevede acest lucru. Și, spre deosebire de arbitraj, contractul poate stabili și standardul de control al instanței, cum ar fi „decizia expertului va fi obligatorie pentru toate părțile, cu excepția cazului de eroare vădită”.3
În acele postări anterioare pe blog, aceste distincții au fost asemănate cu diferențele fundamentale dintre zebre și cai (fie că sunt dungi sau nu).
Și asta ne aduce la ceea ce vice-cancelarul Laster a numit „Mecanismul de verificare a contabilității” conținut în Acordul de cumpărare de acțiuni („SPA”) în discuție în recenta Archkey decizie. În Archkey, un cumpărător susținut de capital privat a achiziționat o companie privată de la fondatorul său. Prețul general de achiziție a fost supus unor potențiale ajustări pe baza diferenței dintre bilanțul de închidere estimat al companiei („bilanţul din noiembrie”), care fusese utilizat pentru a determina prețul principal plătit la închidere, și un „ajustat”. Bilanț de închidere”, întocmit de cumpărător după închidere. După cum este obișnuit, cumpărătorul era obligat să întocmească bilanțul de închidere ajustat „cu bună-credință și în conformitate cu GAAP și în concordanță cu practicile anterioare ale [Companiei] și bilanțul din noiembrie”. După cum este, de asemenea, obișnuit, vânzătorul avea dreptul să se opună la Bilanțul de închidere ajustat și, în măsura în care cumpărătorul și vânzătorul nu puteau soluționa aceste obiecții, litigiul urma să fie înaintat apoi unui „Contabil independent” ale cărui determinări privind elementele contestate din Bilanțul de închidere ajustat „vor fi definitive, obligatorii, concludente și neapelabile pentru toate scopurile de mai jos, altele decât eroarea vădită”. Toate destul de standard. Dar pentru a arunca o cheie în Mecanismul de verificare a contabilității, SPA a precizat că „[l]a Contabilul Independent va acționa ca un arbitru. "
Poziția cumpărătorului a fost aceea că, prin specificarea că Contabilul Independent trebuia să „acționeze ca arbitru”, Mecanismul de verificare a contabilității era de fapt o prevedere de arbitraj, iar Contabilul Independent trebuia să ia toate deciziile, atât de drept, cât și de fapt, cu privire la orice dispute apărute. din ajustările disputate ale prețului de cumpărare. Vânzătorul, pe de altă parte, a susținut că mecanismul de verificare contabilă a fost doar o decizie de expertiză și că instanța a păstrat autoritatea de a lua toate deciziile în sensul prevederilor contractuale care guvernau determinările pe care expertul trebuia să le facă.
În pofida referirii la Contabilul Independent care acționează „ca arbitru”, vicecancelarul Laster a fost de acord că mecanismul de verificare a contabilului a fost o determinare a expertului, nu o prevedere de arbitraj. Astfel, „Legea Federală de Arbitraj și cadrul doctrinar asociat, inclusiv conceptele sau arbitrabilitatea substanțială și procedurală”, au fost inaplicabile. Dar, hotărând astfel, vicecancelarul a remarcat, de asemenea, că distincțiile generale dintre o decizie de expert și un arbitraj nu se aplică întotdeauna, chiar și atunci când o prevedere este în mod clar o dispoziție privind determinarea expertului și nu o dispoziție de arbitraj. Mai degrabă, arbitrajul și determinarea expertului sunt „[a]mbele forme de ADR obligatorie [Soluționare alternativă a litigiilor]” care „se încadrează într-un spectru” în funcție de limbajul folosit în contractul care creează acele mecanisme. Cu toate acestea, un „mecanism real de contabilitate” standard este suficient de departe de-a lungul spectrului încât nu este arbitraj legal, indiferent de etichetele pe care părțile le folosesc pentru contabilul independent. Aici, vicecancelarul Laster a concluzionat că mecanismul de verificare a contabilului a fost o „determinare consolidată a expertului, nu un arbitraj legal redus”. Dar partea „întărită” însemna că poziția vânzătorului cu privire la limitele rolului Contabilului Independent nu era mai corectă decât viziunea cumpărătorului asupra rolului extins pe care Contabilul Independent îl avea ca „arbitru”. În schimb, era undeva între cele două extreme (mai mult ca o zebră domesticită).
După ce a stabilit că mecanismul de verificare a contabilului era o prevedere „întărită” de determinare a experților, nu un acord de arbitraj, vicecancelarul Laster a procedat la stabilirea problemelor pe care instanța trebuie să le rezolve pentru ca Contabilul Independent să-și facă treaba. Vânzătorul a susținut că instanța trebuie să „declare ce înseamnă „practici anterioare”” pentru a permite Contabilului Independent să stabilească apoi dacă Bilanțul de închidere ajustat a fost întocmit „în conformitate cu GAAP și în concordanță cu practicile anterioare ale Companiei și din noiembrie. Bilanț." Deși observă că poziția vânzătorului a fost „prea extremă” și că „[c]ul cel mai strâns legat de termenul sau prevederea este de domeniul de expertiză al expertului, cu atât este mai probabil ca un expert să poată interpreta termenul fără asistență judiciară, ” Vice cancelarul Laster a oferit totuși câteva îndrumări.
În primul rând, potrivit vice-cancelarului Laster, „[practicile trecute în conformitate cu GAAP] și variantele sale înseamnă pur și simplu folosirea aceleiași metode de tratament contabil care a fost folosită în declarația de referință, cu condiția ca această metodă să fie în prezent în conformitate cu GAAP”. Și, „în măsura în care un element necesită exercitarea raționamentului, așa cum o fac adesea situațiile contabile, conceptul de coerență cu practica anterioară necesită atingerea unui rezultat printr-o metodă care este cât mai analogă cu metoda de management folosită istoric. .” Sau, „[f]altfel, rezultatul pentru declarația post-închidere ar trebui să fie, în măsura posibilului, rezultatul la care ar fi ajuns echipa de management dacă aceleași circumstanțe ar fi fost prezentate atunci când a pregătit declarația de referință.” În al doilea rând, cerința de conformitate GAAP înseamnă pur și simplu că „practicile anterioare” nu pot depăși GAAP în măsura în care acele practici trecute nu erau conforme cu GAAP. Dar, la selectarea unei metode compatibile cu GAAP pentru bilanțul de închidere ajustat, atunci când bilanţul din noiembrie folosea o metodă care nu era compatibilă cu GAAP, cumpărătorul trebuie să aleagă metoda compatibilă cu GAAP care este cea mai consecventă cu trecutul companiei. practici, nu doar cea care poate fi cea mai avantajoasă pentru cumpărător. Însă, „[a]contabilii care operează în cadrul mecanismelor de refacere a contabililor decid în mod obișnuit cu privire la consecvența cu practica anterioară[,] [și] [i]contabilul independent poate face acest lucru aici.”
De asemenea, vânzătorul a mai susținut că revine instanței de judecată să decidă acum, înainte ca Contabilul Independent să i se solicite să ia decizia expertului, dacă Bilanțul de închidere ajustat a fost întocmit cu „bună-credință”, așa cum a fost cerut în mod expres de Contabilul Adevărat. Mecanismul sus. Vânzătorul a susținut că această cerință era o obligație primordială de a acționa cu bună-credință în întreaga tranzacție. Vicecancelarul Laster a respins acea interpretare a cerinței bunei-credințe: „Cerința bunei-credințe se referă la întocmirea și livrarea Bilanțului de închidere ajustat. Nu este o obligație de sine stătătoare să acționezi cu bună-credință.” În schimb, „[l]a conceptul de bună-credință în acest context înseamnă că pregătitorul trebuie să creadă că înregistrările contabile sunt corecte, reflectă în mod corect poziția financiară a companiei și respectă standardul contractual.” Și, potrivit vice-cancelarului Laster, expertiza Contabilului Independent era în măsură să stabilească dacă determinarea contabilă pe care a făcut-o cumpărătorul în Bilanțul de închidere ajustat a fost „atât de extremă încât să arate o lipsă de bună-credință”. Astfel, vicecancelarul Laster a remarcat că determinarea contabilului independent cu privire la dacă Bilanțul de închidere ajustat a fost întocmit cu bună-credință ar „obliga părțile în scopul oricăror proceduri ulterioare în această instanță”.
Cu această îndrumare, vicecancelarul Laster a suspendat procedurile judiciare până când Contabilul Independent a putut lua decizia cu privire la elementele în litigiu din Bilanțul de închidere ajustat, deoarece „[l]ulitor litigiu în această instanță va ține cont de hotărârile Contabilului Independent”.
Pactul Anti-Maliciousness implicit
În ciuda semnificației limitate a cerinței de bună-credință expresă și a rolului contabilului independent în a determina dacă bilanţul de închidere ajustat a fost întocmit în conformitate cu această cerință, vicecancelarul a deschis posibilitatea ca vânzătorul să aibă în continuare o cerere separată pentru încălcarea unei obligația implicită de bună-credință și de utilizare echitabilă. Potrivit vicecancelarului Laster, o decizie recentă a Curții Supreme din Delaware, Baldwin v. New Wood Res. SRL, 283 A.3d 1099 (Del. 2022), este posibil să fi extins acordul de bună-credință și de tratare corectă pentru a include un acord implicit de a nu întreprinde nicio acțiune „în mod rău intenționat în efortul de a dăuna contrapartei contractuale”. Și, pe baza faptelor susținute de vânzător și a dovezilor prezentate, vicecancelarul Laster a remarcat că „cumularea dovezilor făcută de vânzător sugerează că Cumpărătorul a făcut ajustări la pregătirea [bilanțului de închidere ajustat] care sunt atât de extreme încât indică răutate”. Pretenția de bază a vânzătorului a fost că cumpărătorul a schimbat complet abordarea contabilă a companiei după închidere, astfel încât aceasta a fost de fapt incompatibilă cu practicile anterioare și concepută special pentru a reduce prețul de cumpărare cât mai mult posibil.
Aici, ajustarea propusă a fost de peste 12.6 milioane USD de la un preț general de 21 milioane USD (de exemplu., 2/3 din prețul principal). Dar, probabil, „extrem” trebuie determinat prin comparație cu calculul real care a fost cerut de termenii expresi ai contractului de cumpărare (care trebuia să fie în concordanță cu practicile anterioare), nu doar cu dimensiunea reală a ajustării în sine.
Dreptul contractual din Delaware, spre deosebire de legea delictuală, a tratat în mod destul de consecvent încălcările intenționate ale contractului la fel ca încălcările neintenționate, cu excepția cazului în care există ceva în contract care necesită un rezultat diferit în cazul unei „încălcări intenționate”. Într-adevăr, conceptul de „încălcare eficientă” sugerează că părțile ar trebui să poată încălca un acord din orice motiv, cu condiția ca acestea să fie pregătite să plătească despăgubirile rezultate ocazionate de acea încălcare. Este o încălcare contractuală „rațioasă” o excepție de la această regulă, chiar și în absența unui delict legat de acea malițiune? Vicecancelarul Laster observă că „intenția de a vătăma în mod intenționat – răutate – depășește o intenție de a întreprinde acțiuni în interes propriu care se întâmplă să provoace vătămări colaterale sau consecvente[,] [și] [i]n nerespectarea unei obligații contractuale care dă naștere unei cereri de despăgubiri.”
Dar, respectarea unui contract implicit, chiar și a celui de a nu acționa rău intenționat, nu constituie și o simplă încălcare a contractului care dă naștere la despăgubiri? Și pentru că acordurile implicite sunt în mod tradițional umplerea decalajelor, ce decalaj este umplut de acest legământ implicit dat fiind că contractul de cumpărare conținea deja un standard contractual (bună-credință) în funcție de care trebuia judecată pregătirea Bilanțului de închidere ajustat? O postare anterioară pe blog a interpretat decizia Curții Supreme din Delaware, în Baldwin v. New Wood Res. SRL, ca pur și simplu furnizarea, ca completare a lacunelor, a unui standard contractual implicit (bună-credință) pentru a guverna luarea unei decizii, altfel, pe deplin discreționare de către o parte, cu privire la faptul dacă o altă parte a respectat un standard de conduită convenit.4 Există mai mult decât atât? Vice cancelarul Laster sugerează că ar putea exista.
Dar, dacă Contabilul Independent stabilește că Bilanțul de închidere ajustat nu a fost întocmit cu bună-credință, ce remediu suplimentar ar exista ca urmare a determinării instanței că a existat și o încălcare a unui acord implicit de a nu acționa rău în pregătire? acel bilanţ de închidere ajustat? Nu există nicio sugestie că cumpărătorul a comis un delict în pregătirea Bilanțului de închidere ajustat, chiar dacă termenul „rău rău” are o aromă asemănătoare delictuală.5
În cazul în care, pe de altă parte, Contabilul Independent stabilește că Bilanțul de închidere ajustat a fost întocmit cu bună-credință, este instanța obligată să respecte această decizie în scopul invocării contractului implicit? Instanța sugerează că este. La urma urmei, testul pentru determinarea bunei-credințe exprese de către Contabilul Independent a fost dacă ajustarea a fost atât de extremă încât să indice o lipsă de bună-credință, iar testul de răutate este, în mod similar, natura extremă a ajustării.
Există multe întrebări lăsate fără răspuns de posibila existență a unui acord implicit care servește ca mijloc de testare a intenției unei părți în încălcarea termenilor expresi ai unui contract. Urmează, fără îndoială, mai multe.
___________________________________
1 raport al barului NYC de către Comm. privind litigiile comerciale internaționale, Clauze de ajustare a prețului de achiziție și determinări ale experților: probleme juridice, probleme practice și îmbunătățiri sugerate, la 2 (iunie, 2013).
2 Vedea Glenn West, Desemnarea contractuală a unui expert în evaluare ca factor de decizie obligatoriu înseamnă doar asta, chiar dacă expertul se dovedește a fi greșit, Weil's Global Private Equity Watch, 6 ianuarie 2016. Efectul obligatoriu al unei determinări a unui expert pare limitat, totuși, la determinări de fapt, nu la determinări legale. Astfel, conform unei decizii recente a Curții Supreme din Delaware, Terrell v. Kiromic Biopharma, Inc., 297 A.3d 610 (Del. 2023), în cazul în care unui expert i s-a acordat dreptul de a interpreta acte juridice, acele hotărâri legale, spre deosebire de cazul unei hotărâri arbitrale, sunt supuse unei revizuiri de novo de către o instanță.
3 Glenn West și Miae Woo, Fenomenul zebră versus calul dungat își ridică din nou capul—distingând o decizie expertă de un arbitraj, Weil's Global Private Equity Watch, 13 februarie 2019; Glenn West, Mecanica de ajustare a prețului de achiziție post-închidere — Distingerea determinărilor experților de arbitraje, Weil's Global Private Equity Watch, 6 august 2018, ambele citând Steven H. Reisberg, Ce este determinarea expertului? Alternativa secretă la arbitraj, NYLJ, voi. 250, nr. 115 (13 dec. 2013).
4 Vedea Glenn West, Gândirile asupra exercițiului „Unică discreție”, Weil Global Private Equity Watch, 29 august 2022.
5 Mecanicii de ajustare a prețului de achiziție nu au fost imuni de pretenții de fraudă. Vedea Roma Landmark Theatres, LLC v. Cohen Exhibition Company LLC, 2020 WL 58165759 (Del. Ch. 30 sept. 2020), discutat în Glenn West, Cel mai recent efort de a folosi frauda pentru a depăși o înțelegere fără despăgubiri — Pregătirea țintei a declarației preliminare de închidere, Weil Insights, Weil's Global Private Equity Watch, 14 octombrie 2020.
- Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Împuterniciți-vă. Accesați Aici.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
- PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Mediu inconjurator, Solar, Managementul deșeurilor. Accesați Aici.
- PlatoHealth. Biotehnologie și Inteligență pentru studii clinice. Accesați Aici.
- Sursa: https://privateequity.weil.com/glenn-west-musings/purchase-price-adjustments-arbitrations-expert-determinations-stuff-in-between-and-the-spector-of-a-malicious-adjustment-claim/
- :are
- :este
- :nu
- :Unde
- ][p
- $UP
- 13
- 14
- 2013
- 2016
- 2018
- 2019
- 2020
- 2022
- 2023
- 250
- 26
- 29
- 30
- 3d
- 610
- a
- Capabil
- Despre Noi
- conform
- Conform
- Cont
- contabil
- Contabilitate
- precis
- achiziție
- act
- actorie
- Acțiune
- curent
- de fapt
- Suplimentar
- Ajustat
- Ajustare
- ajustări
- avantajos
- După
- împotriva
- în urmă
- Acord
- acorduri
- TOATE
- de-a lungul
- deja
- de asemenea
- alternativă
- mereu
- an
- și
- O alta
- Orice
- recurs
- apare
- Aplică
- abordare
- arbitraj
- arbitru
- SUNT
- ZONĂ
- Arenă
- a susținut
- AS
- Asistență
- asociate
- Asociație
- asuma
- At
- August
- autoritate
- acordare
- b
- Sold
- Bilanț
- bar
- bazat
- de bază
- BE
- deoarece
- fost
- înainte
- fiind
- Crede
- între
- Dincolo de
- legare
- BioPharma
- blockchain
- Blog
- Blog
- atât
- legat
- încălcarea
- încălcări
- Aduce
- mai larg
- dar
- CUMPĂRĂTOR..
- by
- calcul
- denumit
- apeluri
- CAN
- nu poti
- caz
- cazuri
- sigur
- si-a schimbat hainele;
- Alege
- împrejurări
- Oraș
- pretinde
- creanțe
- claritate
- clar
- clar
- îndeaproape
- închidere
- Cohen
- Colateral
- cum
- vine
- Comm
- comercial
- comise
- comitet
- companie
- Compania
- comparație
- complet
- conformitate
- conforme
- se conforma
- concept
- Concepte
- referitor la
- încheiat
- concluzie
- Conduce
- confuzie
- legat
- consecutiv
- consistent
- consecvent
- constitui
- conţine
- conținute
- contemplat
- contract
- lege contractuala
- contractant
- contracte
- contractual
- corecta
- ar putea
- contraparte
- Tribunal
- Instanțe
- legăminte
- Crearea
- În prezent
- abuzive
- decide
- Decidând
- decizie
- Deciziile
- del
- Delaware
- livrare
- În funcție
- desemnat
- proiectat
- determinare
- Determina
- determinat
- determină
- determinarea
- diferenţă
- diferenţele
- diferit
- discreție
- discreționar
- Disputa
- Soluționare a litigiilor
- dispute
- do
- documente
- face
- Nu
- jos
- efect
- în mod eficient
- eficient
- efort
- altfel
- aplica
- executorii
- suficient de
- Întreg
- Intitulat
- echitate
- eroare
- stabili
- estimativ
- Eter (ETH)
- Chiar
- eveniment
- dovadă
- Cu excepția
- excepție
- Exercita
- expoziţie
- extins
- expansiv
- de aşteptat
- expert
- expertiză
- expres
- expres
- măsură
- extremă
- extreme
- fapt
- fapte
- faptic
- Eșec
- echitabil
- destul de
- credinţă
- departe
- februarie
- federal
- umplut
- final
- financiar
- urmează
- Pentru
- formulare
- fondator
- Cadru
- fraudă
- din
- complet
- fundamental
- fundamental
- mai mult
- GAAP
- decalaj
- General
- dat
- oferă
- Oferirea
- Caritate
- Go
- bine
- guvernată
- acordate
- îndrumare
- HAD
- mână
- se întâmplă
- rău
- Avea
- cap
- titlu
- Held
- aici
- istoricește
- Holdings
- Cal
- Totuși
- http
- HTTPS
- i
- if
- imun
- implicite
- in
- Inc
- include
- Inclusiv
- independent
- indica
- cauza
- neoficial
- perspective
- in schimb
- intenţionează
- destinate
- scop
- Intenționat
- Intermediar
- Internațional
- interpretare
- în
- introdus
- implică
- implicând
- problema
- Emis
- probleme de
- IT
- articole
- ESTE
- în sine
- ianuarie
- jpg
- judecător
- judecat
- judiciar
- iunie
- doar
- Cunoaște
- etichete
- lipsă
- reper
- limbă
- Ultimele
- Drept
- avocaţi
- cel mai puțin
- Led
- stânga
- Legal
- Probleme legale
- mai puțin
- răspundere
- ca
- Probabil
- Limitat
- Limitele
- litigiu
- mic
- LLC
- făcut
- face
- producător
- Efectuarea
- administrare
- Echipa de conducere
- multe
- materie
- Mai..
- însemna
- sens
- mijloace
- a însemnat
- mecanică
- mecanism
- mecanisme
- Mers
- metodă
- Metodologie
- ar putea
- milion
- mai mult
- cele mai multe
- mult
- trebuie sa
- Natură
- necesar
- Nou
- New York
- Nu.
- în mod normal
- notat
- notițe
- observând
- noiembrie
- Nou
- acum
- obiect
- obligaţie
- octombrie
- octombrie
- of
- de pe
- de multe ori
- on
- ONE
- afară
- deschide
- de operare
- Opinie
- or
- comandă
- Altele
- in caz contrar
- afară
- Rezultat
- peste
- Învinge
- primordial
- plătit
- parte
- petreceri
- parte
- trecut
- Plătește
- fenomen
- Plato
- Platon AiStream
- Informații despre date Platon
- PlatoAiCast
- PlatoData
- Punct
- Punct de vedere
- poziţie
- posibilitate
- posibil
- Post
- postări
- potenţial
- competenţelor
- Practic
- practică
- practicile
- preliminar
- pregătire
- Pregăti
- pregătit
- pregătirea
- prezentat
- destul de
- preţ
- Ajustarea prețului
- anterior
- privat
- de capital privat
- probleme
- Proceedings
- propus
- prevăzut
- furnizează
- furnizarea
- dispoziţie
- cumpărare
- Contract de achiziție
- cumparate
- cumpărător
- scopuri
- În conformitate cu
- Întrebări
- RAR
- mai degraba
- atins
- ajungând
- motiv
- recent
- reduce
- referință
- reflecta
- cu privire la
- Respins..
- legate de
- relief
- raportează
- necesar
- cerință
- Necesită
- Rezoluţie
- rezolvă
- rezolvarea
- Resort
- rezultat
- rezultând
- reținut
- revizuiască
- dreapta
- Drepturile
- Ridica
- Rol
- în mod obișnuit
- Regula
- acelaşi
- Spune
- domeniu
- Al doilea
- Secret
- selectarea
- interesat de sine
- distinct
- Șapte
- servește
- instalare
- coală
- să
- Arăta
- semnificativ
- asemănător
- pur şi simplu
- situații
- Mărimea
- So
- unele
- ceva
- uneori
- undeva
- SPA
- specific
- specific
- specificată
- Spectru
- standard
- Declarație
- Declarații
- au stat
- Încă
- stoc
- subiect
- prezentat
- astfel de
- sugera
- sugerează
- Suprem
- Curtea Supremă
- T
- Lua
- echipă
- zece
- durată
- termeni
- test
- Testarea
- decât
- acea
- apoi
- Acolo.
- Acestea
- ei
- acest
- aceste
- deşi?
- Prin urmare
- la
- tort
- tradiţional
- tranzacție
- tranzacțional
- tratate
- tratament
- atu
- se transformă
- Două
- tipic
- tipic
- incapabil
- înţelege
- fara indoiala
- spre deosebire de
- până la
- us
- utilizare
- utilizat
- folosind
- folosi
- Evaluare
- Impotriva
- foarte
- viciu
- Vizualizare
- de avertizare
- a fost
- Ceas
- Cale..
- Web3
- BINE
- au fost
- Vest
- Ce
- cand
- dacă
- care
- în timp ce
- a caror
- voi
- cu
- în
- fără
- peți
- lemn
- cuvinte
- Apartamente
- ar
- Cheie
- ani
- York
- Zebră