MHC Interprets Section 39’s Interplay With Patent Of Addition Applications

Republicat de Platon

Urmaritori: 0

In aceasta postare voi discuta Selfdot Tech. v. Controlor general al brevetelor adoptată de Înalta Curte Madras. Voi aborda argumentele invocate de apelanta si intimata cu privire la brevetul de adaos, cererea de brevet-mama si domeniul de aplicare al Uscat. 39. În continuare, voi analiza raționamentul folosit de instanță în crearea unui standard diferit de tratament pentru cererile divizionare și brevetul de completări. Susțin că instanța restrânge sfera de aplicare a sec. 39, în lumina scopurilor sale, prin crearea unei distincții între contravenția substanțială și cea procedurală și creează astfel o garanție pentru de bună credință greșeli.

Judecata

In Selfdot Tech., MHC a trebuit să decidă dacă eșecul de a obține permisiunea prealabilă u/s. 39 pentru „Brevet de adăugare” de la Oficiul de brevete poate face ca acesta să fie considerat ca abandonat u/s 40. Prevederile statutare în acest sens sunt destul de simple. Sec. 39 impune unei persoane care depune un brevet internațional fie să (i) să depună o astfel de cerere în India și să aștepte șase săptămâni înainte ca Oficiul de Brevete și Guvernul Central să poată determina dacă cererea este relevantă în scopuri de apărare; sau (ii) să obțină permisiunea de a face Depunerea în străinătate după depunerea Formularului 25 în fața Oficiului de Brevete.

În cazul de față, cererea-mamă (de brevet) a fost depusă în mod corespunzător în fața Oficiului Indian de Brevete și a fost depusă în afara Indiei numai după expirarea a șase săptămâni. Instanța a remarcat, de asemenea, la punctul 5, că cererea de bază „nu era relevantă în scopuri de apărare sau legată de energia atomică”. Care a fost atunci problema?

După ce cererea părinte a fost acordată la 11.09.2018 de către Oficiul de Brevete din SUA, recurenții au depus în continuare „Continuare în parte” (echivalent cu brevetul de adăugare) în fața Oficiului de Brevete din SUA fără a obține permisiunea prealabilă a u/s. 39.

Ulterior, când recurentul a depus o cerere de brevet de adăugare în fața Oficiului Indian de Brevete, aceeași a fost considerată abandonată. u/s 40 pentru încălcarea sec. 39. Procedând astfel, pârâtul a considerat dacă termenul „orice cerere” din Secțiunea 39 ar include sau nu cererile de brevet de adăugare și cererile divizionare. În această privință, intimata a motivat că „cererea divizionară” nu necesită permisiunea prealabilă, în măsura în care obiectul cererii divizionare este deja dezvăluit în cererea de bază. Pe de altă parte, brevetul de adăugare dezvăluie informații în plus față de cererea părinte care nu au fost dezvăluite anterior Oficiului de brevete. Prin urmare, în timp ce permisiunea pentru cererea părinte ar acoperi cererile divizionare, permisiunea prealabilă este necesară separat în conformitate cu Sec. 39 pentru brevetul de completări înainte de obținerea unui brevet internațional.

MHC, parțial de acord cu cele de mai sus, notează în paragraful 12, „un brevet de adăugare, adică care implică o îmbunătățire sau modificare a invenției-mamă sau a invenției principale, ar necesita invariabil dezvăluiri suplimentare față de cele conținute în specificația completă a invenției principale. ” MHC a argumentat că citirea combinată a sec. 54(1) și (2)(care permite doar titularului de brevet al cererii-mamă să depună un brevet de modificare în legătură cu aceasta) și cu condiția de la sec. 55(1) (un brevet de adăugare poate supraviețui ca brevet independent dacă cererea principală este revocată) înseamnă că „brevetul de adăugare se află pe o bază diferită față de o cerere divizionară”. Raționamentul de mai sus este în concordanță cu motivele și scopurile pentru care sec. 39 a fost introdus în Legea brevetelor, adică pentru a permite Controlorului să aplice instrucțiuni care să împiedice fluxul de informații sensibile referitoare la securitatea țării, în afara Indiei (aici).

Cu toate acestea, instanța a recunoscut că exista ambiguitate în sec. 39 dacă domeniul său de aplicare includea o astfel de cerere. De fapt, a admis că cadrul statutar susține concluzia că brevetul de adăugare este strâns legat de cererea de brevet în moduri multiple, ceea ce i-a condus pe recurenți la de bună credință convingerea că permisiunea conform sec. 39 nu era obligatoriu pentru primul dacă celui din urmă i se acorda la fel.

Infracțiuni substanțiale și de procedură

Încălcarea sec. 39 presupune „abandonarea brevetului” u/s. 40 adică respingerea totală a brevetului. De asemenea, instanța reține că consecințele „abandonului presupus” sunt drastice. Ar putea instanța, după ce a recunoscut ambiguitatea care stă la baza sec. 39 și de bună credință credinta apelantilor, sa impuna o pedeapsa atat de grava?

Instanța din acest caz era conștientă de problemă. A fost ezitând să prescrie o pedeapsă atât de aspră apelanților pentru a de bună credință greșeală că permisiunea prealabilă pentru cererea lor a fost necesară atunci când cererea părinte a fost acordată la fel.

Prin urmare, instanța a reținut că infracțiunea prevăzută de art. 39 poate fi calificată ca (i) infracțiune de procedură; și (ii) infracțiunea de fond. Primele ar include nereguli de procedură, încălcări tehnice, erori minore și decăderi care nu ar trebui să conducă la respingerea definitivă a cererii de brevet. Prin urmare, simpla încălcare tehnică a art. 39 nu va duce la abandonare considerată. Pe de altă parte, aceasta din urmă reprezintă „o încălcare clară a cerinței de autorizare scrisă în ceea ce privește invențiile din toate domeniile, inclusiv, în contextul specific al invențiilor relevante în scopuri de apărare sau energie atomică, cerința acordului prealabil al Guvernului Central. .” Pentru ca o încălcare să se califice drept o infracțiune substanțială, trebuie să fie clar „din fapte și împrejurări că solicitantul în cauză nu a intenționat să renunțe la cerere”. Cu alte cuvinte, acțiunile cererii de brevet de invenție trebuie să aibă scopul de a „ocoli” cerințele art. 39, și, în consecință, să abandoneze cererea.

În acest caz, instanța a reținut în mod întemeiat că recurenta nu se va califica pentru încălcare substanțială, deoarece aceștia operau în temeiul unui de bună credință credinta care era evidenta din schema statuara.

Concluzie

MHC în acest caz clarifică ambiguitatea și domeniul de aplicare al sec. 39 din Legea brevetelor. Evaluează corect schema statutară care nu prevede nicio excepție pentru brevetul de adăugare sau cererea divizionară. Prin urmare, domeniul de aplicare al sec. 39 este foarte larg pentru a include atât cererile diviziale, cât și cererea de brevet de adăugare. Cu toate acestea, ținând seama de obiectivele sale și de sancțiunile impuse cu încălcarea acesteia, ordinul își restrânge domeniul de aplicare. MHC în prezenta cauză oferă o garanție minimă prin stabilirea acelei încălcări a art. 39 trebuie să fie doar o infracțiune substanțială pentru ca instanța să impună consecințe drastice u/s. 40.