Kik Settles Unregistered Token Sale For $5 Million

Republicat de Platon

Urmaritori: 0

La 21 octombrie 2020, Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din New York (SDNY) a emis o hotărâre definitivă privind consimțământul împotriva Kik Interactive Inc. (Kik), după ce Curtea a stabilit anterior că Kik nu a respectat cerințele de înregistrare ale Actul privind valorile mobiliare din 1933^[1] (Legea Valorilor Mobiliare), așa cum a afirmat anterior Comisia pentru Valori Mobiliare și Schimb (SEC).[2] În acord, Kik a fost de acord să (i) să plătească o penalitate de 5 milioane USD către SEC și (ii) să furnizeze SEC cu un preaviz de 45 de zile înainte ca Kik să participe la orice emitere, ofertă, vânzare sau transfer al oricărui activ digital în următorii trei ani ai acestei hotărâri definitive.

Kik – dezvoltatorul unei aplicații populare de mesagerie gratuită – și-a dezvoltat propriul „ecosistem digital” și o criptomonedă corespunzătoare numită „Kin”. Kik a oferit și vândut Kin într-o ofertă inițială de monede (ICO), care a fost structurată într-o perioadă de vânzare privată și publică. În timpul perioadei de vânzare privată, Kik a încheiat Acorduri simple pentru jetoane viitoare (SAFT) cu 50 de investitori sofisticați și a strâns aproximativ 50 de milioane de dolari în numerar. A doua zi după încheierea perioadei de vânzare privată, vânzarea publică a început și a strâns încă 49.2 milioane USD din Ethereum de la aproximativ 10,000 de investitori. Până la sfârșitul perioadei de vânzare publică, Kik lansase doar un produs cu funcții de bază pentru portofel pentru Kin. În timp ce platforma și ecosistemul nu erau încă dezvoltate, tranzacționarea pe piața secundară pentru Kin a început imediat.[3]

SEC a susținut că Kin sunt valori mobiliare și că Kik a oferit și vândut astfel de valori mobiliare investitorilor fără o declarație de înregistrare sau vreo scutire de la înregistrare, conform secțiunii 5 din Securities Act.

SDNY sa bazat în avizul său pe Howey Test. Howey oferă cadrul pentru a determina dacă un instrument este un „contract de investiții”, care trebuie înregistrat ca o ofertă de valori mobiliare, cu excepția cazului în care se aplică o scutire. Testul constă din următoarele patru aspecte: (i) investiție de bani, (ii) întreprindere comună, (iii) așteptarea profitului și (iv) eforturile altora.[4]

În timp ce investiția de bani a fost incontestată de părți, analiza unei întreprinderi comune și așteptarea profiturilor au fost în centrul deciziei SDNY. Întreprinderea comună poate fi mulțumită de comunitatea orizontală, care se referă la investitorii care pun în comun activele și împart profiturile pe o bază proporțională. Kik a încercat să respingă ideea unei întreprinderi comune între ea și investitorii săi pe baza declinărilor de răspundere din acordurile sale care reglementează această relație. Curtea, totuși, a analizat doar realitatea economică în care Kik, direct și indirect (împreună cu investitorii săi), avea un interes în succesul Kin.[5]

În declarațiile publice din perioada vânzărilor publice, Kik a subliniat modul în care investitorii ar putea obține profit odată cu creșterea cererii în Kin. Curtea a constatat că declarațiile lui Kik i-au determinat pe investitori să se aștepte la profituri din investiția lor inițială derivate din creșterile prețului Kin pe piața secundară.[6] În timp ce Kik a susținut că Kin nu era un mijloc de obținere a profitului, ci mai degrabă un mijloc de utilizare consumativă, Curtea a considerat că această apărare nu este întemeiată, deoarece pretinsul ecosistem nativ al lui Kin nu exista la încheierea perioadei de vânzare publică.[7]

După ce s-a stabilit că Kin sunt titluri de valoare sub Howey de testare,[8] Curtea a analizat apoi afirmația lui Kik conform căreia perioada de vânzare privată a fost scutită de la depunerea unei declarații de înregistrare în conformitate cu Regulamentul D („Reg. D”). A Reg. Scutirea D se aplică atunci când emitentul de valori mobiliare are grijă rezonabilă pentru a se asigura că investitorii sunt investitori acreditați și depun formularul D la SEC. Pentru a determina dacă diferite vânzări fac parte dintr-o ofertă integrată în sensul , Reg. D, sunt luați în considerare următorii factori: (i) dacă vânzările fac parte dintr-un singur plan de finanțare, (ii) dacă vânzările implică emisiuni ale aceleiași clase de titluri de valoare, (iii) dacă vânzările au fost efectuate la sau aproximativ în același timp, (iv) dacă se primește același tip de contraprestație și (v) dacă vânzările sunt efectuate în același scop general.[9] Primul și al cincilea factor primesc, în general, o pondere mai mare.[10]

Kik a depus formularul D la SEC cu privire la vânzarea privată și a susținut că vânzările private și cele publice nu au fost integrate, deoarece fiecare vânzare folosea un alt tip de contraprestație. Cu toate acestea, Curtea a stabilit că cei doi factori cei mai relevanți, planul unic de finanțare al vânzărilor și același scop general, au fost îndepliniți. De asemenea, Curtea a respins afirmația lui Kik conform căreia ambele vânzări au acceptat diferite tipuri de contraprestații, deoarece Ethereum-ul acceptat în perioada vânzării publice, deoarece contraprestația ar putea fi „convertită cu ușurință” în dolari SUA, care a fost folosit ca contraprestație în perioada vânzării private.[11]

Decizia Curții este izbitor de similară cu cea a SDNY Telegramă decizie din martie 2020 de judecătorul Castel.[12] Cu toate acestea, Telegramă decizia nu a constatat că tokenul Gram de la Telegram constituie de fapt valori mobiliare și, în schimb, a susținut că o astfel de constatare ar avea o „probabilitate substanțială de succes”. Prezenta cauză merge mai departe și de fapt răspunde la această întrebare în ceea ce privește Kin.

_________________________________________

[1] 15 USC § 77e.

[2] SEC împotriva Kik Interactive Inc., 2020 US Dist. LEXIS 181087 (SDNY 30 septembrie 2020).

[3] Id-ul. 2-9.

[4] Vezi SEC v. WJ Howey Co., 328 SUA 293, 298-99 (1946).

[5] Kik Interactive, 2020 US Dist. LEXIS la 12-17.

[6] Casa Unită. Found., Inc. v. Forman, 421 US 837, 95 S. Ct. 2051 (1975).

[7] Id-ul. la 17-21

[8] Id. la 14.

[9] Regula 506(c) din Regulamentul D (17 CFR § 230.506).

[10] SEC v. Mattera, Nr 11 Civ. 8323(PKC), 2013 US Dist. LEXIS 174163, 2013 WL 6485949, la *13 (SDNY 9 dec. 2013).

[11] Kik Interactive, 2020 US Dist. LEXIS la 22-25.