În instanțele de judecată: Decizia Warhol a Curții Supreme a SUA revizuiește limitele utilizării loiale

By Jane C. Ginsburg, profesor de drept, Universitatea Columbia, SUA

În mai 2023, Curtea Supremă a Statelor Unite a pronunțat decizia mult așteptată privind Fundația Andy Warhol (AWF) v. Goldsmith și colab (cazul Warhol) . Decizia a susținut afirmația fotografului celebru, Lynn Goldsmith, conform căreia Fundația Andy Warhol (AWF) i-a încălcat drepturile de autor asupra unei fotografii a regretatului artist Prince, când, după moartea lui Prince în 2016, Fundația a licențiat o ilustrație a lui Andy Warhol. pe baza acelei fotografii, la Vanity Fair pentru o copertă.

Cazul a pus în contradicție pretențiile de utilizare artistică gratuită a operelor sursă cu capacitatea creatorilor acelor lucrări (în principal fotografi) de a exploata piețele pentru lucrări bazate pe creațiile lor. Majoritatea judecătorilor s-au concentrat pe perspectivele creatorului lucrării sursei de a-și câștiga existența („chiar împotriva artiștilor celebri”), în timp ce disidența s-a antrenat pe geniul lui Andy Warhol și pe o lungă tradiție de împrumut artistic din lucrările anterioare. .

Context

În 1981, Goldsmith a creat un portret al Prințului. În 1984, într-un acord „o singură utilizare”, Goldsmith a licențiat fotografia pentru 400 USD „revistei Vanity Fair pentru a fi folosită ca referință pentru artist”. Vanity Fair l-a însărcinat pe Andy Warhol să creeze o ilustrație bazată pe fotografie și a publicat-o împreună cu un articol despre Prince în numărul său din noiembrie 1984. La publicare, Vanity Fair l-a creditat pe Goldsmith pentru fotografia sursă a ilustrației lui Warhol.

Ilustrația lui Warhol a fost una dintr-o serie de 16 picturi, imprimeuri și desene pe serigrafie pe care le-a creat pe baza fotografiei lui Goldsmith. Nu vânduse și nici nu exploatase în alt mod aceste lucrări în timpul vieții. Lucrările fac parte din patrimoniul regretatului artist administrat de Fundația Andy Warhol (AWF).

După ce Prince a murit în 2016, Vanity Fair a obținut o licență de la AWF pentru a republica una dintre ilustrațiile Warhol (una diferită de cea publicată în ediția sa din 1984) pe coperta numărului său special despre viața artistului. Cu această ocazie, însă, Vanity Fair nu a obținut o licență de la Goldsmith și nici numărul special nu a creditat fotografia originală a lui Goldmith. Când Goldsmith a aflat despre această utilizare neautorizată a lucrării sale, ea a notificat AWF că a încălcat drepturile de autor în fotografia ei originală. Ca răspuns, AWF a dat-o în judecată, susținând că utilizarea fotografiei a fost o utilizare loială care nu încalcă drepturile.

Utilizarea corectă explicată

Excepția de utilizare loială de la protecția dreptului de autor permite utilizarea lucrărilor protejate prin drepturi de autor în anumite condiții fără autorizația proprietarului drepturilor de autor. Utilizarea echitabilă scuză alocațiile rezonabile neautorizate dintr-o primă lucrare, atunci când utilizarea la care al doilea autor acordă materialul însușit avansează într-un fel în folosul public, fără a afecta substanțial valoarea economică actuală sau potențială a primei opere. Acționează ca o supapă de siguranță pentru a se asigura că aplicarea rigidă a legii dreptului de autor nu înăbușează creativitatea pe care copyright-ul este conceput pentru a încuraja.

Excepția de utilizare loială […] acționează ca o supapă de siguranță pentru a se asigura că aplicarea rigidă a legii dreptului de autor nu înăbușează creativitatea pe care o încurajează drepturile de autor.

Utilizarea loială se aplică tuturor drepturilor exclusive conform dreptului de autor, inclusiv dreptul în cauză în Warhol caz: dreptul de a realiza sau de a autoriza lucrări derivate. Acest drept conferă autorului (sau succesorului în titlu) drepturi exclusive asupra „orice . . . forma în care opera poate fi reformată, transformată sau adaptată.” Exemplele includ adaptări, aranjamente muzicale, revizuiri editoriale și modificări ale formei sau ale suportului, cum ar fi utilizarea unei fotografii ca bază pentru o pictură.

Legea privind drepturile de autor din SUA cere instanțelor care evaluează cererile de utilizare loială să cântărească patru factori:

1. Scopul și caracterul utilizării, inclusiv dacă o astfel de utilizare este de natură comercială sau este în scopuri educaționale nonprofit.
2. Natura lucrării protejate prin drepturi de autor.
3. Cantitatea și substanțialitatea porțiunii utilizate în legătură cu lucrarea protejată prin drepturi de autor în ansamblu.
4. Efectul utilizării asupra pieței potențiale sau asupra valorii lucrării protejate prin drepturi de autor.

Decizia Curții Supreme din 1994 în Campbell v. Acuff Rose, (Campbell) a stabilit cadrul pentru analiza de către instanțele americane a cererilor de utilizare loială. Acest caz a implicat o lucrare derivată, o înregistrare sonoră comercială a unei versiuni parodiate a cântecului Roy Orbison „Pretty Woman”. Curtea a stabilit că parodia face o „utilizare transformatoare” a cântecului sub primul factor. Cu toate acestea, a trimis cauza înapoi instanței inferioare pentru evaluare în temeiul celui de-al treilea și al patrulea factor pentru a stabili dacă munca pârâților a fost o parodie care nu încalcă încălcarea sau o „versiune rap” care a concurat cu acordarea de licență a cântecului de către reclamant. Campbell a caracterizat o „utilizare transformatoare”, ca una care „adaugă ceva nou, cu un scop suplimentar sau un caracter diferit, modificându-l pe primul cu o expresie, un sens sau un mesaj nou”. În urma acestei decizii, jurisprudența din instanțele federale inferioare s-a concentrat pe factorul 1. Pentru unele instanțe inferioare, „noul sens sau mesaj” a devenit o mantră a cărei invocare risca din ce în ce mai mult să scoată operele derivate din sfera drepturilor exclusive ale creatorului original.

Ce au spus instanțele inferioare în Warhol cazul: calea către Curtea Supremă

Judecătoria districtuală a susținut apărarea de utilizare loială a AWF. Ilustrația lui Warhol a găsit transformatoare, deoarece „fiecare lucrare din seria Prince este imediat recunoscută ca un „Warhol” mai degrabă decât ca o fotografie a lui Prince”. De asemenea, a remarcat că ilustrația lui Warhol era puțin probabil să înlocuiască piața pentru fotografia lui Goldsmith. „Este clar că piețele pentru un Warhol și pentru un Goldsmith sau alt tip de imprimare sunt diferite.” Curtea a acordat, de asemenea, scurtă atenție afirmației lui Goldsmith că utilizarea fără licență de către AWF a concurat cu capacitatea ei de a-și licenția fotografia: „acest lucru nu sugerează că o revistă sau o companie de discuri ar licenția o lucrare Warhol transformatoare în loc de o fotografie realistă a lui Goldsmith”.

Curtea de Apel al doilea circuit a anulat hotărârea judecătoriei. Abordând primul factor de utilizare loială, al doilea circuit a reproșat instanței districtuale pentru aplicarea unei reguli clare „că orice lucrare secundară care adaugă o nouă estetică sau o nouă expresie materialului său sursă este în mod necesar transformatoare”.

Al doilea circuit a observat, de asemenea, că utilizarea lui Warhol era „de natură comercială, dar . . . produce[d] o valoare artistică care servește interesului public mai mare. […] Cu toate acestea, așa cum nu putem susține că seria Prince este transformatoare din punct de vedere juridic, nici nu putem concluziona că Warhol și AWF au dreptul să o monetizeze fără a plăti lui Goldsmith „prețul obișnuit” pentru drepturile asupra operei sale [ …]..

Al doilea circuit a constatat, de asemenea, că factorii de utilizare loială rămași l-au favorizat pe Goldsmith. Munca ei a fost creativă (factorul 2); Warhol a copiat esența identificabilă a fotografiei lui Goldsmith fără a stabili necesitatea de a lua reprezentarea lui Goldsmith (spre deosebire de orice reprezentare fotografică) a artistului Prince (factorul 3); AWF a uzurpat piața stabilită pentru licențierea fotografiilor ca „referințe ale artiștilor” pentru publicarea revistelor (factor 4).

Curtea Supremă a fost de acord să audieze un recurs, dar numai în ceea ce privește primul factor, pe care l-a examinat din perspectiva acordării de licență de către AWF a lucrării pentru publicare într-o reviste tribut adusă lui Prince. „În acea problemă restrânsă, și limitată la utilizarea contestată, Curtea este de acord cu al doilea circuit: primul factor îl favorizează pe Goldsmith, nu pe AWF.” Curtea a respins afirmația AWF conform căreia „lucrările din seria Prince sunt „transformatoare” și că, prin urmare, primul factor cântărește în favoarea lor, deoarece lucrările transmit un alt sens sau un mesaj decât fotografia”.

În schimb, Curtea a precizat că crearea unei noi lucrări care adaugă un „nou sens sau mesaj” nu este suficientă în sine pentru a face o utilizare „transformatoare”. Astfel, Curtea a restabilit sensul inițial al „utilizarii transformatoare”, ca un considerent care trebuie cântărit față de alte elemente, în special caracterul comercial al utilizării pârâtului.

Subliniind scopul și caracterul AWF-urilor utilizare, Curtea a ocolit examinarea modului în care derivatul muncă diferă de fotografia sursă a Goldsmith-ului. Astfel, Curtea a evitat să cadă în capcana abordării meritelor artistice ale operei lui Warhol – o anchetă pe care instanțele de drepturi de autor ar trebui să o abjure. Mai degrabă, Curtea s-a concentrat pe măsura în care exploatarea lucrării AWF a fost menită să înlocuiască unul dintre modalitățile prin care Goldsmith își putea exploata munca pe piețele primare și secundare, cu alte cuvinte, capacitatea ei de a genera venituri din munca sa.

În deplasarea focalizării primului factor de cercetare de la „transformativitatea” inculpatului muncă la distinctia de utilizarescopul sau caracterul lui, majoritatea a recunoscut că „Aceeași copiere poate fi corectă atunci când este folosită într-un scop, dar nu în altul”. Astfel, unele utilizări neautorizate de către reclamant pot fi corecte, iar altele nu, chiar dacă utilizările implică aceeași muncă.

Cheltuieli cheie

Decizia subliniază necesitatea prudenței atunci când se creează lucrări derivate neautorizate pentru uz comercial. Ca urmare a recunoașterii de către Curte că, în funcție de fapte, exploatările diferite ale aceleiași opere derivate neautorizate pot produce rezultate diferite de utilizare loială, va fi important să se anticipeze ce tipuri de utilizări ale aceleiași opere vor și nu vor fii corect.

Decizia subliniază necesitatea prudenței atunci când se creează lucrări derivate neautorizate pentru uz comercial.

De exemplu, decizia indică faptul că edițiile unice sau limitate de artă plastică (spre deosebire de edițiile multiple, cum ar fi postere, precum și publicațiile de reviste concurente, pentru care opera reclamantului ar putea fi, de asemenea, licențiată) pot fi în continuare utilizări loiale. Analiza bazată pe utilizare a Curții Supreme va izola probabil piețele primare ale artiștilor plastici pentru exploatarea unui număr limitat de originale fizice atunci când piețele primare și secundare ale reclamantului implică toate licențierea multiplilor pieței de masă. Cu alte cuvinte, decizia poate adânci diferențele dintre „high end” al pieței de artă, ale cărei venituri provin în principal din vânzarea de originale fizice, și treptele inferioare ale pieței. Pe de altă parte, pentru că, în baza analizei axate pe utilizare a instanței, a artistului-pârât muncă nu este o utilizare loială, atunci chiar dacă vânzările în galerie de originale fizice ar putea avea loc fără drepturi de autor ale artistului subiacent, artistul care își asumă s-ar putea să nu-și exploateze neapărat opera pe alte piețe, în special pentru multiple de masă, independent de drepturile artistului subiacent.

Relevanța cazului Warhol dincolo de artele vizuale

In Campbell, Curtea Supremă a decis că o transformare estetică poate să nu îndeplinească cerințele de utilizare loială (factor 1) dacă concurează pe o piață pentru munca creatorului sursă (în acest caz, derivate rap ale cântecelor populare). Existența privilegiului de „aranjament” (vezi caseta) sugerează că există piețe pentru multe versiuni diferite de lucrări muzicale nedramatice cu care poate concura o versiune neautorizată (și necompensată) într-un stil diferit.

Dar pentru că niciun compozitor sau alt creator nu poate controla piețele pentru critica operei sale (un astfel de control ar tinde să suprime discuțiile viguroase despre operele creative), un aranjament sau altă adaptare care critică sau batjocorește opera sursă nu va fi considerată a înlocui o formă de exploatare în sfera drepturilor exclusive ale primului autor. Pentru a stabili dacă utilizarea pârâtului este un comentariu nesubstituțional sau o utilizare critică, sau dacă este o lucrare derivată concurentă, Curtea a reafirmat Campbelldistincția dintre parodie și satiră. Acolo unde lucrarea copiată face obiectul analizei, comentariului (sau batjocoriei) celei de-a doua lucrări, este necesar să se copieze atât cât este necesar pentru a susține comentariul. În schimb, aderând la o distincție a CJUE a respins, Curtea a subliniat că „[p]rodia trebuie să mimeze un original pentru a-și exprima punctul de vedere și, la fel, are o anumită pretenție de a folosi creația imaginației victimei (sau a victimelor colective), în timp ce satira poate sta pe picioarele ei și deci necesită justificare pentru însuși actul de împrumut.”

În Warhol Caz, „deoarece utilizarea comercială de către AWF a fotografiei lui Goldsmith pentru a ilustra o revistă despre Prince este atât de similară cu utilizarea tipică a fotografiei, este nevoie de o justificare deosebit de convingătoare. Cu toate acestea, AWF nu oferă nicio justificare independentă, cu atât mai puțin una convingătoare, pentru copierea fotografiei, în afară de a transmite un nou sens sau mesaj. După cum s-a explicat, doar acest lucru nu este suficient pentru ca primul factor să favorizeze utilizarea loială.”

Relevanța cazului Warhol pentru AI

Pentru a încheia o notă de speculație: Are cazul Warhol vreo relevanță pentru includerea fără licență a lucrărilor protejate prin drepturi de autor în datele de instruire ale inteligență artificială sisteme (AI)? Se poate argumenta că utilizarea acestor lucrări pentru a permite sistemelor AI să „învețe” cum să producă rezultate independente constând din opere literare, artistice, muzicale, audiovizuale sau software, reutilizează suficient copierea să fie considerată „transformativă” – cel puțin dacă ieșirile activate de intrări nu încalcă ele însele conținutul sursă (un punct de controversă considerabilă). Dar ar trebui poate să decupleze intrările de ieșiri. Privind doar dacă copierea lucrărilor în datele de formare este o utilizare loială „transformatoare”, the Cazul Warhol sugerează că analiza poate depinde dacă există o piață pentru acordarea de licențe a conținutului pentru datele de formare. Astfel de piețele există, în special în mass-media de știri, pentru date de înaltă calitate și fiabile. În acest caz, chiar dacă rezultatele ar putea să nu încalce anumite intrări, copierea comercială (cel puțin) pentru a crea date de formare ar avea același scop și, prin urmare, ar putea eșua o anchetă privind primul factor de utilizare loială după Cazul Warhol.

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Împuterniciți-vă. Accesați Aici.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Mediu inconjurator, Solar, Managementul deșeurilor. Accesați Aici.
• PlatoHealth. Biotehnologie și Inteligență pentru studii clinice. Accesați Aici.
• Sursa: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html