Întrebări procedurale evidente care decurg dintr-o procedură recentă de urmărire a brevetului  

În mod ideal, este responsabilitatea Oficiului de Brevete să verifice dacă fiecare solicitant care dorește să obțină o înregistrare a brevetului respectă regulile impuse și formalitățile procedurale, iar în cazul în care există decalaje, oficiul trebuie să ia măsurile corespunzătoare. Cu toate acestea, un caz recent ridică întrebări alarmante cu privire la modul în care sunt efectuate aceste verificări. Într-un caz în care aparent a trecut cu vederea depunerea întârziată de către solicitant, o cerere de brevet a fost transferată brusc de la un funcționar la altul, ignorând o notificare de opoziție existentă. Discutarea fundalului cazului în această postare a invitaților, Suriya Balakanthan, evidențiază modul în care au avut loc aceste lacune procedurale și evidențiază impactul pe care acest caz îl poate avea asupra procesului de urmărire a brevetului. Suriya este un analist de brevete din Salem Tamil Nadu. Opiniile exprimate numai ale autorului.

Întrebări procedurale evidente care decurg dintr-o procedură recentă de urmărire a brevetului

De Suriya Balakanthan

O invenție intitulată „THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE AS ANTIMALARIAL AGENTS” care poartă cererea de brevet nr. 202221034803 a fost depusă la 17 de Maharaja Krishnakumarsinhji de la Universitatea Gujarat Bhavnagar (Applicat.) Raportul de examinare (FER) a fost emis la 06 de către Controlorul adjunct al brevetelor și modelelor de la Oficiul de Brevete din Kolkata (primul ofițer), iar răspunsul a fost depus la 2022. Ulterior, a opoziție înainte de acordare a fost depusă la data de 09 de către domnul T. Iyer (primul oponent) din Madurai, Tamil Nadu.

Cazul curios al a două sesizări de opoziție de către doi ofițeri

La data de 30 a fost emisă o înștiințare de opoziție de către primul ofițer la care ar fi trebuit să răspundă de către solicitant în termen de 01 luni conform Regula 55 (4) din Indian Patent Act 1970. În mod surprinzător, o altă notificare de opoziție a fost emisă la 24 de către un alt controlor adjunct al brevetelor și modelelor din Mumbai Patent Office (al doilea ofițer), fără a preciza motivul pentru care prima notificare de opoziție (din 03 de zile). /2023/30) nu poate fi luat în evidență. Conform practicii Oficiului Indian de Brevete, Controlorii trimit notificarea sub forma unui e-mail împreună cu o copie fizică a notificării. Aici, 01^st Ofițerul a comunicat reclamantului și oponentului notificarea de opoziție la data de 30/01/2023 doar printr-un e-mail care nu a fost încărcat de Oficiul Indian de Brevete, în timp ce 2^nd Ofițerul a comunicat notificarea printr-un e-mail împreună cu o copie fizică sub antetul Oficiului Indian de Brevete la 24/03/2023, care este încărcat în modul (a se vedea aici (pdf) pentru cererea interlocutorie prin declarație pe propria răspundere din data de 10 depusă de 06^st Adversar care arată emailul din 30 și aici (pdf) pentru sesizarea de opoziție de către 2^nd Ofiţer).

În ceea ce privește problema transferului cazului de la un ofițer la altul, ofițerul care a soluționat cererea (adică ofițerul secund) a menționat în decizia sa (pdf) acea-

Transferul cazului de la un Controlor la altul se face conform prevederii de mai jos Secțiunea 73 (4) a Legii brevetelor de către Controlorul brevetelor și oponentul înainte ca rezultatul opoziției sale înainte de acordare să fi avut o viziune restrânsă asupra acesteia. S-a reținut însă susținerea oponentului, fără reprogramarea ședinței fixate la data de 15, argumentul oponentului trebuia să fie discutat în ședință. Pentru această problemă este necesar nu ar fi trebuit să i se transmită același motiv solicitantului pentru un răspuns. Nici oponentul nu s-a prezentat la audiere și nici Controlorului nu i s-a dat nicio sesizare că nu participă la audiere. Mișcarea adversarului de a nu se prezenta la audiere fără a invoca vreun motiv pare a fi o încercare de a întârzia procedurile. Conform audierii schemei a fost desfășurată conform programului.”

Cu toate acestea, controlorul a greșit în constatările sale de mai sus, deoarece, indiferent de apariția oponentului în ședință, controlorul ar fi trebuit să ia în considerare faptul că există două sesizări de opoziție care există pentru aceeași opoziție anterioară acordării. Prin urmare, în loc să tragă la răspundere Oponentul pentru întârziere, Controlorul ar fi trebuit să ia în considerare dacă răspunsul depus de Solicitant în lumina celor două notificări existente a fost depus sau nu în termenul limită.

O astfel de constatare este, de asemenea, esențială, deoarece reclamantul a depus un răspuns la notificarea de către al doilea ofițer dt. (24), in aceeasi zi a emiterii acestuia. Cei familiarizați cu esențialul urmăririi penale ar ști că este destul de improbabil să treacă prin prezentare critic, să pregătească argumentul și să depună declarația de răspuns în aceeași zi. Astfel, aceasta duce la o întrebare și anume dacă solicitantul cunoaște în prealabil notificarea de opoziție? Și dacă da, nu ar trebui să se calculeze termenul prevăzut la articolul 55 de la data primului sesizare de opoziție?

Depunerea întârziată a transmiterii scrise

La data de 15 a fost programată o ședință de către Ofițerul II fără examinarea și soluționarea cererii interlocutorii formulate de Primul Adversar. Motivul pentru care cererea interlocutorie a fost nesocotită nu a fost discutat în decizie. Solicitantul a participat la ședință conform programului și și-a încărcat declarația scrisă la 06. Cu toate acestea, conform Regula 28 (7) din Regulile de brevete trebuie depuse observațiile scrise și documentele relevante în termen de 15 zile (indiferent de modul de completare, adică online sau fizic) de la data Audierii. După cum sa menționat mai sus, data audierii este 15 și data de transmitere scrisă așa cum este încărcat pe portal este 22/07/2023, adică dincolo de termenul limită de 15 zile. În ceea ce privește modulul electronic în raport cu procesul de urmărire a brevetelor, data de încărcare a oricărui document pe portalul Oficiului de Brevete este considerată data de depunere a acelui document. Unii dintre cititori ar putea crede că este posibil ca răspunsul să fi fost depus printr-o copie pe hârtie care ar fi putut fi încărcată ulterior de Oficiul de Brevete. Dar nu este cazul aici, pentru că dacă vreun document este depusă fizic, apoi IPO-ul indică o dată și o oră în partea de jos a acelui document, ca mai jos:

(Vă rugăm să consultați documentul (pdf) care a fost depus fizic și încărcat la 28). Dar, depunerea scrisă a solicitantului nu are astfel de semne care să stabilească în mod clar că documentul a fost încărcat direct de către aceștia după termenul de 08 zile. În plus, Solicitantul a menționat data de 2023 pe scrisoarea de intentie dar acelasi lucru estedepus' on 22/07/2023 adică după termenul de 15 zile.

De asemenea, este foarte surprinzător că, de obicei, dacă documentele nu sunt depuse în perioada de timp programată (adică în 15 zile), atunci modulul electronic/portalul (Oficiul de brevete) în general nu acceptă documentul la o dată ulterioară. Cu toate acestea, în cazul de față, Oficiul de Brevete a acceptat depunerea întârziată a acestui document fără ca solicitantul să depună nicio cerere de prelungire. 

Probleme substanțiale cu aplicația

O alta opoziție înainte de acordare a fost depusă la 10 de către Omprakash Singh Barkhamba din Meerut, Uttar Pradesh (al doilea oponent), ridicând vocea cu privire la legătura dintre Oficiul Indian de Brevete, inclusiv Controlorul General al Brevetelor, Desenelor și Mărcilor și Solicitantul/inventatorul din Gujarat, pe lângă alte elemente tehnice. obiecții inclusiv noutatea și activitatea inventiva a invenției.

Al doilea oponent a menționat, de asemenea, în pagina nr. 9-10 din declarație că „deoarece reclamantul însuși a recunoscut că compusul (Formula I) din cererea contestată este un efect de inspirație/motivare a Formulei 2-6, presupusa invenție este evidentă și poate fi refuzată numai din acest motiv”.  

La primirea întâmpinării depuse de cel de-al doilea oponent, sesizarea de opoziție a fost emisă la data de 14 de către ofițerul secund, iar reclamantul a depus răspunsul la reclamație la data de 09, dar nu a contestat afirmația de mai sus a oponentului. . La data de 2023, al doilea ofițer a emis un anunț de audiere care a fost programat la data de 28. Declarația scrisă a fost depusă de către solicitant la 09, explicând noutatea și etapa inventiva a invenției opuse astfel:

Pentru motivul invocat de cel de-al doilea adversar, controlorul (al doilea ofițer) a menționat în ordin că același nu ține bine. " Și a susținut că Controlorului i s-ar fi putut oferi suficiente dovezi. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, odată ce Solicitantul a recunoscut că - 1) s-a inspirat din stadiul tehnicii;

2) compusul revendicat este o porțiune combinată de 4-tiazolidinone pe bază de imidazol-piridină și chinolină pentru activitate anti-malaria.

3) Și Solicitantul nu a reușit să contracareze același lucru în declarația de răspuns și în depunerea scrisă, atunci nu este clar de ce Controlorul are nevoie de suficiente dovezi pentru un fapt auto-admis.

Mai mult, pentru a „diferenția” invenția, Solicitantul spune [după ce a citat documentul (coloana din stânga ca mai sus) că invenția se află acum pe substituția arii (așa cum este evidențiată în coloana din dreapta ca mai sus), în timp ce așa cum este depusă. specificație (3^rd alin., Pagina nr. 11, Descrierea detaliată a invenției) spune:

Pagina nr. 9, Fig. 2, Descrierea detaliată a invenției afirmă:

Acum trebuie remarcat faptul că solicitantul însuși spune în partea de fundal că acestea sunt inspirate deoarece fragmentul imidazol-piridină și 4-tiazolidinona sunt membri buni pentru malarie. Formula revendicată (ca mai sus) spune clar că este o combinație de fragment imidazo-piridină și 4-tiazolidinonă. Dacă există vreun concept inventiv de inserare a fragmentului tiazolidinonă la 3^rd poziția inelului imidazol-piridină printr-un linker amidă, atunci trebuie să existe unele deficiențe în altă poziție (cum ar fi 2^nd, 4^th…..). Cu toate acestea, în caietul de sarcini nu se face o astfel de predare/discuție. Cei familiarizați cu domeniul ar ști că poziția inserției nu contează, mai degrabă ceea ce contează este combinația fragmentelor.

Acum, permiteți-mi să explic modul în care formula revendicată atrage în mod clar noutatea și obiecția inventiva și secțiunea 3 litera (d) având în vedere Anexa 3 a oponentului II:

Solicitantul afirmă că „invenţia” constă în combinaţia de fragment imidazol-piridină şi 4-tiazolidinonă pentru malarie. Dar specificația o face. Nu se specifică modul în care „substituentul arii” (așa cum este evidențiat mai sus în roșu) poate fi privit ca o etapă inventiva. 

O astfel de clarificare este necesară deoarece, cu excepția substituției arii, compusul este același din punct de vedere structural (acest lucru a fost acceptat și de către solicitant așa cum s-a discutat mai sus) și încorporarea substituției arii va fi evidentă pentru o persoană de specialitate în domeniu. În plus, este pertinent de menționat că această clarificare cu privire la substituția arii a fost făcută în declarația scrisă și nu în răspunsul la FER.

Astfel, se pare că Solicitantul este prins acum și încearcă să obțină acest brevet care afirmă această simplă diferență (substituție cu aril), iar Oficiul Indian de Brevete „a luat în considerare” punctul solicitantului, apoi ceea ce vom spune altor solicitanți/inventatori.

Concluzie

Din imaginea de mai sus, mi-a apărut o întrebare în minte: din punct de vedere procedural, dacă Oficiul Indian de Brevete trece cu vederea intervalul de timp astăzi, atunci oricine care ratează termenul limită va veni mâine și va cere alocația, menționând acest caz ca exemplu, afectând astfel întregul sistem de brevete. in tara noastra. În plus, dacă acest tip de invenție este permis astăzi de Oficiul Indian de Brevete, mâine oricine poate cere un brevet folosind acest tip de înlocuire, invocând acest caz ca prioritate. Atunci care este valoarea Secțiunea 2 alineatul (1) litera (j) față de Secțiunea 3(d) interpretarea [everinging] în țara noastră? Pe de o parte, lumea întreagă știe că India este poate cea mai dură jurisdicție pentru obținerea unui brevet compus [din cauza secțiunii 3(d)] și, pe de altă parte, acest tip de caz compus a fost acordat de același oficiu solicitant acum, ceea ce duce la o întrebare serioasă asupra reputației țărilor.

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Împuterniciți-vă. Accesați Aici.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Mediu inconjurator, Solar, Managementul deșeurilor. Accesați Aici.
• PlatoHealth. Biotehnologie și Inteligență pentru studii clinice. Accesați Aici.
• Sursa: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html