Înalta Curte din Delhi clarifică faptul că opoziția și examinarea se desfășoară pe căi paralele

Înalta Curte din Delhi clarifică faptul că opoziția și examinarea se desfășoară pe căi paralele 

Marca temporală: 26 ianuarie 2024 1:41
Nodul sursă: 3085698
Două șine de cale ferată paralele.
Imagine de la aici

In Novartis AG împotriva NATCO, DB al DHC a trebuit să stabilească „întinderea angajării opoziției înainte de acordare în cursul procedurilor inițiate de către Controlor care solicită solicitantului unui brevet să modifice sau să modifice cererea, specificația completă a acesteia sau orice alt document aferent”. Cu alte cuvinte, dacă oponentul înainte de acordare are „dreptul la audiere” în timpul procesului de „examinare”. În acest caz, instanța a căutat să echilibreze necesitatea unei examinări riguroase cu nevoia de încheiere rapidă a cererii de brevet. În special, printre altele, instanța a atribuit vina pentru întârzierea examinărilor pe abuzul de „fără limită de timp” în cazul opoziției înainte de acordare (PGO). Problema întârzierilor în examinare și PGO a fost tratată aici și aici. După cum subliniază aceste postări, vina nu poate fi atribuită niciunui factor. Mai degrabă, emite dintr-un sistem defect. Urmând această linie, instanța îl sfătuiește pe Controlor să „formuleze” și să „structureze” măsuri pentru a facilita examinarea rapidă a cererilor de brevet.

Prezenta cauză echilibrează în mod adecvat ideile de opoziție și examinare? Sau îi lipsește lemnul pentru copaci? În acest post voi discuta concluziile instanței în ceea ce privește relația dintre procesul de examinare și opoziție. Voi analiza în continuare implicațiile hotărârii asupra „expediției” procesului de examinare a brevetului. 

Examinare și opoziție 

Ca fundal, pentru a înțelege procesul de examinare și opoziție în Legea brevetelor, cititorii pot consulta tabelul de mai jos:-

                       Examinare                          Opoziţie 
Poate fi solicitat la cererea solicitantului u/s. 11B. În „opoziție”, u/s. 25, „orice persoană” poate „reprezenta” opoziție împotriva acordării brevetului de invenție pentru cererea din motivele menționate mai jos. 
Examinator mandatat să întocmească un raport de primă examinare (FER) u/s. 12 precizând dacă cererea este conformă cu actul, precizând motivele de obiecție împotriva acordării brevetului, constatând dacă revendicarea este anticipată prin publicarea u/s. 13 și orice problemă prescrisă de controlor Aici, terții, inclusiv părțile interesate, sunt eligibili să depună opoziție în fața Controlorului. La cerere, oponentului i se va oferi reprezentare.   
Primul raport de examinare (FER) este pus în fața controlorului, care, la rândul său, u/s 14 „va” comunica solicitantului obiecțiile și oferă posibilitatea de a fi audiat În Regula 55 (3) a normelor de brevet, procesul de audiere începe numai atunci când este controlorul prima facie mulțumit după declarație că problemele ridicate justifică respingerea cererii sau modificarea caietului de sarcini.  
În continuare, sec. 15 împuternicește Controlorul să suo motu modificări directe ale cererii. Ne. 55, o opoziție poate fi respinsă în mod sumar dacă operatorul este convins că nu se ridică nicio întrebare substanțială. 

Echilibrul corect între opoziție și examinare

Instanța, în acest caz, a urmărit să „echilibrează nevoia de examinare riguroasă și sarcina de a include diverse perspective în procesul de luare a deciziilor”. În opinia instanței, același lucru se poate realiza dacă se realizează un echilibru just între reprezentarea pentru PGO și examinare. 

Acesta a spus că procesul de examinare și opoziție sunt „separate” și „paralele”. Examinarea brevetului a fost considerată a fi un proces statutar autonom care se dorește a fi o „evaluare și evaluare întreprinsă de către Controlor din proprie inițiativă pentru a determina dacă brevetul este susceptibil de a fi acordat sau nu”. Instanța a reținut că procesul nu este „contradicțional” față de procesul de opoziție, deoarece controlorul are o obligație legală de a îndeplini funcția, indiferent de fondul obiecției sau chiar dacă nu se ridică nicio obiecție. 

Procesul de obiecție, a spus instanța, nu a fost, de asemenea, contradictoriu, deoarece a contribuit doar la evaluarea generală a cererii de brevet. Dreptul la audiere S.U.A. 25(1) r / w 55 domni este „legat” numai de motivele invocate în opoziție. Respingerea opoziției de către Controlor nu este în sine determinantă pentru cererea de brevet. Mai degrabă, chiar și după respingerea opoziției, Controlorul poate respinge cererea din alte motive decât cele invocate în opoziție. Instanța a observat că este inimaginabil ca cineva să solicite audierea pentru un motiv pe care nu l-a invocat sau invocat. Pe baza acestui fapt, a concluzionat că dreptul la audiere este limitat doar la PGO și nu se extinde la procesul de examinare. Analizând procesul mandatat, dacă instanța este mulțumită, aceasta va acorda solicitantului posibilitatea de a depune „declarație de opoziție și va oferi oponentului posibilitatea de a fi audiat. După luarea în considerare a declarației și declarației depuse, Controlorul poate solicita ca specificația completă sau alte documente aferente să fie modificate. Cu toate acestea, ar însemna aceasta că audierea unui oponent este o chestiune unică și oponenții nu vor fi audiați după orice amendamente? Clarificând acest lucru, Curtea, în punctul 114, a reținut că pentru a examina dacă modificările remediază opoziția formulată în temeiul Sec. 25(1) r/w Regula 55(1), controlorul este obligat să notifice oponenții și să le ofere posibilitatea de a fi audiați. 

Concluziile de mai sus răsturnează un singur Judecător comandă care susținea „teoria convergenței”. Acolo, instanța reținuse că odată formulată o obiecție în temeiul art. 25(1), procedurile converg, deoarece „oponentul înainte de acordare nu poate fi ținut în întuneric cu privire la procedurile care au loc în procesul de examinare”.aici) Prin urmare, potrivit instanței, este important ca oponentul înainte de acordare să fie implicat în luarea deciziei. Swaraj și Praharsh au explicat această problemă în detaliu aici. 

De unde a provenit raționamentul? Se bazează pe Regula 55 alineatele (3) până la (5) din Regulile privind brevetele pentru a motiva că necesită participarea oponentului la procedură, deoarece este necesar să se facă o notificare înainte de acordarea oponentului. Chiar și în cazurile în care obiecția este ridicată de către examinator sau Controlor, u/s. 55, Controlorul va trebui să audieze ambele părți. De ce? Deoarece 55(5) cere controlorului să decidă după ce a luat în considerare reprezentarea adversarului. 

Raționamentul de mai sus a fost atacat de DB deoarece aplică (în mod greșit) principiile care guvernează procedurile de opoziție procedurilor de examinare, care, de fapt, sunt exerciții independente și distincte. Exercițiul de opoziție este doar pentru a facilita examinarea, dar cele două nu converg în niciun moment. 

Justiție naturală și oportunitate 

Preocuparea instanței de judecată unică de a oferi oponentului dreptul la audiere în timpul examinării pare a fi principii ale justiției naturale. Pentru instanță, în timpul examinării, examinatorul sau Controlorul ridică obiecții pe care, la rândul său, solicitantul le remedia fără nicio reprezentare din partea oponentului. Aici, DB clarifică această preocupare. Ea observă la articolul 128 litera (N) că examinarea se referă la „aprecierea” și „evaluarea” cererii care nu depinde de nicio obiecție ridicată. Deoarece nu există nicio cerință de audiere, nu se pune problema de negare a unui astfel de drept. Pe de altă parte, principiile NJ sunt aplicabile atunci când Controlorul ia cunoștință de opoziție. O persoană nu este lipsită de posibilitatea de a se opune acordării și nici respingerea obiecției nu duce la acordarea automată a brevetului. Mai degrabă, oponentul poate revendica un drept la audiere conform principiilor NJ. 

În plus, hotărârea DB asigură că cererile nu sunt „întârziate în mod necorespunzător” prin depunerea obiecțiilor în fazele de examinare, care ar trebui să fie un exercițiu separat. Este important de subliniat faptul că întârzierea în PGO are loc din cauza procesului de examinare „defectuos”, în care atât ofițerii de brevete, cât și solicitantul pot fi acuzați.(aici) Prin urmare, indiferent de constatările de mai sus, sunt necesare modificări eficiente în cadrul sistemului de examinare pentru modificări efective. Instanța a observat că contestațiile împotriva opoziției după acordare în temeiul articolului 117A ar fi în fața HC, în timp ce nu este avută în vedere nicio cale de recurs împotriva unei opoziții înainte de acordare. Pentru a rezolva acest lucru, instanța se pare că se bazează pe calea de atac alternativă a opoziției post-acordare în conformitate cu 25(2) și reiterează în mai multe locuri că o „parte interesată” poate aborda Oficiul de brevete u/s 25(2) chiar și după acordarea un brevet (cititorii interesați pot verifica lungul traseu al comentariilor despre această problemă în această postare de Kruttika Vijay). Cu toate acestea, cineva poate fi cu siguranță îngrijorat că acest remediu alternativ nu este unul eficient și este supus propriului său set separat de probleme (de exemplu, vezi aici).  

Timestamp-ul:

Mai mult de la IP picant