Hotărârea instanței ar putea anula controlul federal al Gărzii Naționale

Cine deține Garda Națională? Este complicat.

O hotărâre recentă a instanței din Texas ar putea complica și mai mult lucrurile. Scena este pregătită pentru o luptă pentru controlul Gărzii – și de data aceasta, statele au mâna de sus.

Timp de mai bine de un secol, autoritatea guvernului federal asupra Gărzii Naționale a crescut constant, la fel ca și utilizarea sa în străinătate.

Statele, care odată dețineau control aproape total asupra milițiilor lor, au sacrificat autonomia pe altarul unui furtun financiar federal, ceea ce a oferit Departamentului Apărării pârghie pentru a modela Garda după imaginea omologilor săi cu normă întreagă. În schimb, guvernanții au acum forțe foarte bine pregătite la dispoziție pentru misiuni acasă și le folosesc mai des ca oricând.

Ambele părți au beneficiat de acest acord din 1990, când Curtea Supremă a decis în unanimitate ultima bătălie juridică majoră în favoarea DoD.

Dar acordul ar putea fi în curând mort, spun experții, după o hotărâre judecătorească recentă în lupta legală a guvernatorului Texas Greg Abbott împotriva mandatului Pentagonului privind vaccinul împotriva COVID-19.

Army Times a analizat documentele instanței, a cercetat cazuri istorice și a vorbit cu jurnaliștii despre hotărâre, bătălia juridică în curs și impactul ei potențial asupra Gărzii.

„Ceea ce spune în esență hotărârea este că respectarea de către stat a liniilor directoare federale este complet voluntară”, a spus Jeff Jacobs, un general pensionar de două stele din Rezerva Armatei, avocat și autor al unei cărți din 1994 care analizează structura duală de control a Gărzii. „Și singura cale pe care o are guvernul federal – pentru că Texas nu a contestat acest lucru – este să retragă finanțarea pentru Garda Națională [a statului]”.

Jacobs a avertizat că această decizie la „concluzia sa logică” permite guvernatorilor să blocheze cerințele de personal militar, oferind frâu liber pentru a proteja membrii Gărzii nefederalizați de pedepse militare pentru orice, de la consumul de marijuana la testele de fitness. Dar chiar și sub hotărâre, trupele trebuie să îndeplinească toate cerințele federale pentru a se alătura.

„Oferă guvernatorului dreptul de veto să joace politică cu fiecare lucru pe care îl fac Secretarul Apărării sau Secretarul Armatei sau al Forțelor Aeriene”, a avertizat generalul în pensie.

Atât DoD, cât și Biroul Gărzii Naționale au refuzat să comenteze, invocând litigii în desfășurare. Într-o declarație trimisă prin e-mail, purtătorul de cuvânt al lui Abbott, Andrew Mahaleris, a declarat că guvernatorul „apreciază aderarea celui de-al cincilea circuit la statul de drept, iar Texasul nu va înceta să lupte până când bărbații și femeile curajoși din armata noastră vor primi toate beneficiile pe care le au mai mult decât câștigat."

Administrației Abbott, căreia i s-a alăturat mai târziu guvernatorul Alaska, a întrebat un judecător federal în Tyler, Texas, pentru a bloca mandatul de vaccinare al DoD în ianuarie 2022.

In dosare în instanță, guvernatorii au susținut că „numai statul, prin guvernatorul său, deține autoritatea legală de a guverna personalul Gărzii Naționale de stat” atunci când nu este mobilizat sub control federal, indiferent de cine întrerupe verificările.

Răspunzând guvernatorilor, guvernul federal a susținut că are autoritatea de a stabili cerințele de pregătire și de a le aplica. Ei au susținut că, pentru a primi salariu federal și beneficii federale - chiar și atunci când se aflau într-un statut de Titlu 32 controlat de stat, finanțat de la nivel federal - membrii Gărzii trebuiau să respecte cerințele federale de pregătire.

După argumente în persoană din iunie 2022, judecătorul de district J. Campbell Barker din SUA a respins cererea guvernatorilor de o ordonanță preliminară, o declarație prealabilă rară care ar fi blocat mandatul de vaccinare pentru gardienii la nivel național.

Administrația Abbott a contestat refuzul la Curtea de Apel al 5-lea circuit din SUA, iar rezultatul ar putea afecta controlul federal al Gărzii.

O lovitură peste prova

În contextul cauzei, decizia instanței a fost minoră, a explicat Jason Mazzone, profesor de drept la Universitatea din Illinois Urbana-Champaign's College of Law.

Un complet de trei judecători de apel au votat în unanimitate să anuleze – sau să anuleze – negarea de către Barker a ordinului preliminar. Judecătorul de district inferior trebuie să reconsidere chestiunea în lunile următoare, iar rezoluția finală ar putea dura ani de zile.

Dar atunci când curțile de apel anulează deciziile instanțelor districtuale, așa cum a făcut Circuitul 5 pe 12 iunie, de obicei publică o opinie juridică, un memorandum care explică raționamentul lor, care oferă îndrumări juridice instanțelor inferioare cu privire la această problemă. Potrivit lui Mazzone și Jacobs, opiniile înainte de judecată prefigurează adesea decizii ulterioare.

aviz 12 iunie, scris de judecătorul de circuit american Andrew Oldham și semnat parțial de judecătorul de circuit din SUA Don Willett, a lăsat puțin la imaginație. Oldham, care a fost numit de fostul președinte Donald Trump, a urcat în al 5-lea circuit la votul Senatului cu 50-49 în 2018. El a petrecut perioada precedentă. trei ani ca avocat oficial pentru Abbott, culminând ca consilier general al biroului său.

Al treilea membru al comisiei, judecătorul de circuit al SUA Carl Stewart, a refuzat să se alăture opiniei.

„Președintele Statelor Unite își afirmă puterea de a pedepsi membrii Gărzii Naționale din Texas care nu au fost chemați în serviciul național”, a spus Oldham. „Constituția și legile Statelor Unite, totuși, îi refuză această putere.”

Hotărârea a fost răsturnată Analiza lui Barker pentru tribunalul districtual inferior. Barker a susținut că guvernul federal poate reține plata și pedepsi membrii Gărzii Naționale care refuză să respecte cerințele de pregătire. Asta pentru că trupele Gărzii dețin apartenențe simultane și suprapuse, dar distincte din punct de vedere juridic, în miliția organizată a statului lor și în Garda Națională federală, a susținut Barker.

Dar Oldham nu a fost de acord. El a analizat clauzele de miliție ale Constituției, care erau un compromis de împărțire a puterii din anii 1780 între guvernul federal și state. Statele se temeau de potențiala tiranie a unui guvern federal cu o mare armată permanentă, dar federaliștii, care au favorizat un guvern central puternic, au susținut că Congresul trebuie să apere țara.

În baza acestui târg, miliția de stat avea ofițeri numiți de stat și rămânea sub controlul statului în fiecare zi, deși guvernul federal le stabilea standardele de pregătire. Guvernul central a câștigat, de asemenea, putere absolută asupra miliției și a membrilor săi, dacă și când i se ordona să intre în serviciul federal pentru a respinge invaziile sau a suprima insurecțiile.

Oldham a recunoscut că legile ulterioare au stabilit Garda Națională ca miliții de stat organizate și au sporit supravegherea și finanțarea guvernului federal. Dar pedepsele propuse de guvern pentru membrii Gărzii care au refuzat mandatul de vaccinare – despre care Oldham a spus că ar putea apărea în continuare, invocând Reportajele Military Times — „uzurpați ilegal autoritatea constituțională exclusivă a guvernatorului Abbott de a „guverna” miliția nefederalizată din Texas”. Aceasta include acțiuni administrative, cum ar fi reținerea salariului și descărcarea trupelor.

Jacobs, generalul rezervat în retragere, a spus că raționamentul lui Oldham le-ar putea permite guvernatorilor să sfideze orice cerință federală pe care nu o consideră potrivită să o aplice în Garda Națională a statului lor.

„Să presupunem că nu poți trece un test [de fitness]”, a spus Jacobs. „Ceea ce spune judecătorul Oldham este: „Ei bine, Departamentul Apărării [și] Departamentul Armatei, nu aveți nicio autoritate să smulgeți recunoașterea acelui soldat... [și] să-l destituiți din Garda Națională a Armatei”.

Guvernul federal teoretic poate federaliza Garda unui întreg stat să anuleze ordinele unui guvernator, așa cum a făcut președintele Dwight Eisenhower în 1957, când guvernatorul Arkansasului și-a desfășurat trupele pentru a bloca studenții negri să integreze o școală. Dar apelurile în masă necesită o voință politică semnificativă, iar Oldham a remarcat că Biden pare „nu dorește sau nu poate să facă acest lucru” pentru a aplica pedepsele mandatului de vaccinare.

Răspunzând la argumentul guvernului federal potrivit căruia legile federale îi oferă opțiuni de pedeapsă pentru gardienii nefederalizați, Oldham a sugerat că astfel de legi sunt neconstituționale. „Indiferent dacă interpretarea guvernului asupra acestor statute este corectă, Constituția îi interzice președintelui Biden să ocolească statele, să intre în pielea guvernatorului Abbott și să guverneze direct milițienii nefederalizați din Texas”.

Dincolo de federalizarea trupelor, singura altă opțiune a guvernului federal este să ia finanțare federală de la Garda Națională a întregului stat, a declarat Oldham. Dar această idee nu a fost luată în considerare serios de când 1980-urile, când guvernanții au încercat să blocheze desfășurarea în străinătate.

Nu Garda bunicului tău

Cum a ajuns Oldham la o concluzie care ar putea reaprinde vechile dezbateri?

Judecătorul este un adept al originalismului, o filozofie juridică conservatoare care acordă o mare greutate pe sensul original din spatele cuvintelor Părinților Fondatori.

Argumentele originaliste folosesc adesea analiza istorică pentru a examina modul în care cadrenții au dezbătut și explicat ideile Constituției, o abordare care contrastează cu alte filozofii care consideră Constituția un document viu și se bazează mai mult pe modul în care oficialii și instanțele au interpretat-o ​​de-a lungul timpului.

Originalismul s-a unit ca teorie în anii 1980 și a câștigat influență datorită unor grupuri precum Societatea Federalistă, care a colaborat cu politicieni conservatori pentru a plasa avocații cu mentalitate originală în funcțiile de judecător federale. Cinci dintre cei nouă judecători actuali ai Curții Supreme sunt membri actuali sau foști ai Societății Federaliste.

Mazzone, a cărui cercetare Militia Clause a fost citată intens de Oldham, a lăudat analiza „sofisticată” a judecătorului.

„Utilizarea [lui] a surselor istorice a fost foarte bună”, a spus Mazzone. „Cred că a înțeles corect povestea despre miliție... rolul acesteia și preocupările legate de cine o va controla.”

Dar atât Mazzone, cât și Jacobs, generalul în rezervă în rezervă, s-au pus la îndoială dacă originalismul este un cadru adecvat pentru analiza Gărzii Naționale moderne. Guardia de astăzi, o forță de voluntari mult mai mică, este foarte profesionalizată și depinde de fondurile federale pentru organizare, echipament, instruire, salarii, facilități și multe altele.

Jacobs a susținut că Oldham „ignoră scopul major” al cazului din 1990 al Curții Supreme, Perpich împotriva Departamentului de Apărare, care s-a concentrat pe înrolarea voluntară a membrilor Gărzii în Garda Națională federală. „Acesta cu siguranță nu este construcția care a fost în vigoare în anii 1790”, a menționat el.

„Cred că este greu să echivalezi Garda Națională cu vechea miliție”, a fost de acord Mazzone. „Este o operațiune foarte diferită.”

Vechile miliții de stat erau obligatorii pentru toți cetățenii adulți de sex masculin, a explicat el, așa că acordarea guvernului federal „capacitatea de a pedepsi” membrilor nefederalizați i-ar fi putut permite să pedepsească orice cetățean de sex masculin în orice moment. În schimb, Garda Națională de astăzi este o forță formată din voluntari.

De asemenea, Mazzone a pus în contrast vechea miliție cu organizația federală a Gărzii moderne, profesionalismul derivat din pregătirea federală și finanțarea federală.

„Este mult mai aproape de a face parte din armata federală decât de miliția tradițională”, a spus el. Până la începutul anilor 1900, membrii miliției nu aveau nici măcar arme standardizate.

Dar în cazul examinat de Oldham, nici guvernul, nici guvernatorii nu au susținut că Garda nu este echivalentă cu milițiile de stat de altădată – iar Garda își sărbătorește cu mândrie rădăcinile în milițiile coloniale din secolul al XVII-lea.

„Cred că există o întrebare reală despre asta”, a spus Mazzone. El a susținut că miliția inițială „nu prea are o analogie astăzi, când numerele sunt destul de mici”.

Ce urmeaza?

Chiar și după decizia lui Oldham, procedurile legale sunt departe de a fi rezolvate. Tribunalul districtual va relua în curând examinarea ordinului preliminar în lumina opiniei, dar un proces ar putea dura luni sau ani, au spus experții.

„Ar putea trece un an sau mai mult înainte de a obține o rezoluție finală în cazul”, a menționat Mazzone. „Dacă administrația Biden pierde și decide să meargă la Curtea Supremă a SUA, acest lucru ar putea prelungi cazul cu încă câțiva ani, în timp ce instanța decide dacă acordă sau nu revizuirea cazului”.

Savantul a adăugat că Curtea Supremă „aproape întotdeauna acordă revizuire într-un caz în care o instanță inferioară a invalidat ceva pe care guvernul federal a făcut din motive constituționale”. „Rida în acest caz” care ar putea să o vadă rezolvată dintr-un punct de vedere tehnice, a remarcat el, ar fi dacă Pentagonul va da înapoi în a pedepsi gardienii care au refuzat vaccinul.

Mai mult, Curtea Supremă de astăzi – mai originalistă decât oricând – ar putea avea o viziune diferită asupra controlului Gărzii decât au avut predecesorii lor în 1990, au fost de acord experții.

De asemenea, nu este clar dacă decizia lui Oldham va cere în cele din urmă plata înapoi sau reintegrarea membrilor Gărzii pedepsiți pentru refuzul vaccinului.

Între timp, opinia a stârnit conversații interne între avocații Biroului Gărzii Naționale, care urmăresc cu atenție cazul, a declarat o sursă familiarizată cu discuțiile pentru Army Times. Purtătorul de cuvânt al Biroului, Deidre Foster, a confirmat conversațiile într-o declarație trimisă prin e-mail, dar le-a minimizat ca fiind de rutină.

Jacobs a spus că hotărârea, în cazul în care precedentul ei se extinde, ridică întrebări cu privire la târgul neplăcut care a apărut atunci când forța de serviciu activ a cedat puterea de luptă Garzii în timpul retragerilor de la sfârșitul și după Războiul Rece.

„Nu este o structură organizatorică eficientă pentru forța națională de apărare a unei superputeri, tocmai din motivele care au creat acest litigiu”, a spus el.

Generalul în retragere, care a comandat cândva Comandamentul pentru Afaceri Civile și Operațiuni Psihologice al Armatei, a spus că este probabil că guvernul va lupta cu acest caz.

„Nu pot să înțeleg că DoD va lăsa această opinie să rămână în picioare”, a spus Jacobs. „Ar arunca lucrurile în haos.”

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Împuterniciți-vă. Accesați Aici.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• PlatoESG. Automobile/VE-uri, carbon, CleanTech, Energie, Mediu inconjurator, Solar, Managementul deșeurilor. Accesați Aici.
• BlockOffsets. Modernizarea proprietății de compensare a mediului. Accesați Aici.
• Sursa: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/