Urgența climatică lipsește de urgență: Rod Carr

Jeremy Rose:  Anul trecut, când ați întrebat ce rol poate juca Noua Zeelandă în mod realist în combaterea schimbărilor climatice, când suntem responsabili doar pentru 0.17% din emisiile lumii, ați răspuns spunând că același lucru ar fi putut spune despre contribuția Noii Zeelande la lupta împotriva fascismului. 

 

Și asta m-a pus pe gânduri. Ne-am alăturat efortului de război în 1939 și am declarat o urgență climatică în 2019. Până în 1943 au fost înrolați ceva de genul 190,000 de oameni, aproximativ 10,000 muriseră și angajam aproximativ 50% din venitul național în efortul de război.

 

În 2023 mi se cere să plătesc 12 cenți în plus pentru fiecare litru de benzină pe care îl cumpăr și cam atât.

 

Ne comportăm ca și cum am fi într-o urgență?

 

Rod Carr: Nu cred că o tratăm ca pe o urgență. Pentru că, în mod normal, o urgență vine cu un grad de urgență. Și nu detectez acel sentiment de urgență în luarea deciziilor politice. Există o urgență tot mai mare în comunitatea de afaceri, parțial determinată de riscuri și costuri, dar și din ce în ce mai mult de sentimentul de oportunitate și de inevitabilitate și de nevoia de a fi pe partea dreaptă a istoriei.

 

Răspunsul simplu este că am declarat o urgență, dar încă nu am văzut urgența. Nu cred că neozeelandezii înțeleg ritmul și amploarea tranziției care urmează. Și întrebarea pentru noi este când facem tranziția – nu există nicio îndoială că vom face tranziția – în ce măsură vom avea controlul asupra acesteia? 

 

În ce măsură va fi o tranziție bine planificată și executată? Sau în ce măsură va fi o tranziție haotică și perturbatoare? Putem alege în continuare o cale pentru a avea o tranziție inclusivă bine planificată și bine executată. 

 

Dar dacă nu facem aceste alegeri, vom face totuși tranziția. Lumea nu poate susține genul de infrastructură socială și economică care se bazează pe 50 până la 55 de miliarde de tone pe an de emisii de gaze cu efect de seră. Nesustenabilul nu va fi susținut. 

 

Este în interesul Noii Zeelande să se mute și să promoveze moduri de viață cu emisii reduse și produse și servicii cu emisii scăzute de consumat pe plan intern și de a le vinde în lume. Aceasta este oportunitatea, acesta este viitorul. Și că, dacă ne uităm în mod constant înapoi la trecut, vom rămâne lăsați în urmă și lăsați afară.

O oportunitate pentru o lume mai verde

 

Mi-ai amintit de cartea pe care am citit-o când eram adolescent: HG Well's Drepturile omului: pentru ce luptăm? A fost o lectură inspirată – chiar și când am citit-o la ani de la încetarea luptei – pentru că a imaginat o lume mult mai bună. Ambele SUA și Europa au anunțat Green New Deal care surprind ceva din același spirit. Lipsește Noua Zeelandă un truc? Recoltăm beneficiile care sunt acolo pentru a fi recoltate? 

 

Nu încă. Îngrijorarea mea este că încă par să ne gândim la asta ca la o obligație impusă nouă în mod nedrept și nerezonabil de către alții. Nu o vedem ca pe o oportunitate de a crea modul de viață mai verde, mai curat, mai sănătos și mai durabil care este. Trebuie să schimbăm narațiunea de la cât de puțin avem de făcut pentru a ne conforma cu ea în: Uitați-vă la dimensiunea oportunității de a crea, până în 2050, un mod de viață cu emisii reduse, care este mai sănătos, mai accesibil, și creează oportunități pentru Noua Zeelandă de a servi lumea. 

 

Trebuie să facem această schimbare în încadrarea mentală dacă vom face ca masa oamenilor să-i sprijine pe liderii aleși să facă alegerile grele în deceniile următoare. Aceasta nu este o decizie una și făcută. Aceasta este o tranziție lungă de la un mod cu emisii mari de a crea venituri și de a ne trăi viețile la o amprentă de mediu mult mai redusă, în general, și emisii mult mai mici în special. Și trebuie să mergem mai departe.

 

ETS nu este singurul instrument

 

În ce măsură este Schema de comercializare a cotelor de emisii și ideea că pur și simplu atragerea unui cost pe carbon va duce la o nirvana verde de vină pentru asta? Există un argument pe care îl auzi că, dacă este în ETS, atunci poți lăsa doar mâinile invizibile a pieței să se ocupe de asta?

 

ETS și stabilirea prețului emisiilor este un instrument important. Nu a fost niciodată singurul instrument pe care trebuie să-l folosim pentru a ajunge acolo.

 

Punerea unui preț asupra emisiilor pentru jumătate din emisii – deoarece agricultura nu este în ETS și nu este probabil să fie în ETS – deci pentru jumătate din emisiile noastre impunând poluatorilor să plătească și să recompenseze investițiile și tehnologiile cu emisii mai reduse, practicile de afaceri și recompensarea consumatorilor pentru că aleg produse și servicii cu emisii mai reduse este cu siguranță un instrument care merită să fie avut în cutia de instrumente și să fie păstrat clar. 

 

Dar există impact asupra gospodăriilor vulnerabile și cu venituri mici, care se confruntă cu prețuri mai mari ca urmare a modificării prețurilor relative. 

 

Și opinia Comisiei este că acest lucru trebuie abordat prin utilizarea instrumentelor pe care guvernul le are deja, cum ar fi plățile pentru energie de iarnă care vizează acele gospodării cu venituri mici și vulnerabile, cum ar fi plățile beneficiarului care vizează gospodăriile cu venituri mici și vulnerabile. 

 

Dar trebuie să lăsăm prețurile relative să se schimbe pentru a recompensa investițiile cu emisii mai mici și pentru a recompensa practicile de afaceri cu emisii mai mici. Și în esență, acea parte a ETS este pe masă, își poate face treaba, dacă i se permite să facă treaba respectivă.

Există o provocare cu ETS și acesta este modul în care recunoaște o tonă de captare în biosferă ca fiind egală cu o tonă de eliberare din geosferă. Și în timp ce tona de carbon eliberată și o tonă de carbon sechestrată sunt aceleași, certitudinea captării nu este la fel de sigură ca eliberarea din geosferă. Și acest risc este ceea ce punem generațiilor viitoare pentru a menține depozitele de carbon din biosferă, adică pădurile noastre pentru a compensa ceea ce tu și cu mine am eliberat din geosferă cu decenii înainte. 

 

Este o întrebare destul de mare pentru generațiile viitoare. De aceea trebuie să reducem emisiile brute. Și ETS este în prezent structurat într-un mod care este indiferent dacă obțineți o reducere unică a emisiilor brute sau o creștere unică a sechestrului. Acea parte a sistemului și ETS trebuie revizuite.

Reciclarea veniturilor ETS merită investigate

 

Vrei să spui că ai sprijini reciclarea veniturilor ETS către persoane mai degrabă decât către companii, așa cum se întâmplă în prezent cu finanțarea guvernului GIDI?

In Ināia tonu nei Comisia și-a exprimat părerea că ar trebui investigată ideea de a utiliza o parte din veniturile din licitație ca dividend de carbon. Nu făcusem munca pentru a stabili dacă aceasta era sau nu o idee bună și, dacă era o idee bună, cum ar trebui implementată.

 

Puteți avea fie o plată universală pentru fiecare gospodărie, fie ați putea avea plăți mai mari, dar direcționate către cele mai vulnerabile gospodării. Deci, există o mulțime de opțiuni în construcția generală a veniturilor din reciclare.

 

Care este rolul indivizilor într-o urgență climatică?

 

Tinerii mă întreabă adesea: Ce putem face? Pentru că se simt lipsiți de putere. Nu sunt directori de companii, nu au control asupra deciziilor mari de investiții de capital. Ei nu fac regulamente. Deci tinerii în special spun: Ce pot face? Și, răspunzându-le, am spus de-a lungul timpului: Uite, există o serie de lucruri pe care le putem face cu toții. 

 

Primul și cel mai evident este să fii informat despre aceste probleme, să nu te uiți prin social media, ești bine educat, fă-ți timp să te gândești critic la ceea ce auzi. Și toate dovezile sunt foarte clare, dovada că activitatea umană determină creșterea gazelor cu efect de seră la ritmuri fără precedent, că consecința acestui fapt este de a face evenimente meteorologice mai haotice, care ne afectează, că eforturile noastre până în prezent au fost fără succes la provocând o reducere și o amploare și un ritm necesar. Aceste lucruri sunt accesibile publicului, sunt cunoscute și avem obligația să le cunoaștem. 

 

În al doilea rând, odată ce ai informații, nu le ține pentru tine, împărtășește-le cu colegii tăi, cu familia și rețelele tale. Asta nu înseamnă că trebuie să devii un activist pentru climă. Înseamnă doar în discursul zilei, adăugați la înțelegerea oamenilor cu care aveți relații. 

 

În al treilea rând, tinerii au talentul pe care îl caută piața muncii. Așadar, asigurați-vă că alegeți un angajator și, odată angajat, vă folosiți cunoștințele pentru a ajuta afacerea să se îndrepte mai întâi pe calea să-și înțeleagă emisiile și riscurile cu care se confruntă activitățile cu emisii mari și cum să determinați compania respectivă să își reducă emisiile. . Pentru că, în calitate de angajat, aveți de fapt destul de multă pârghie din interiorul organizației. Deci pentru cine alegi să lucrezi și cum contribui la agenda lor strategică este de fapt o pârghie destul de importantă pe care o ai.

Si as mai spune ca atunci cand cumperi ceva; cumpărarea atentă este cu adevărat importantă. Pentru că sistemul este conceput pentru a pune înapoi pe raft, lucrul pe care l-ați cumpărat. Deci fiecare dolar este un vot. Și dacă votați pentru activități cu emisii mari, atunci mai multe activități cu emisii mari vor exista pentru mai mult timp. Dacă alegeți să nu le cumpărați, atunci este puțin probabil ca acestea să fie oferite din nou. 

 

În calitate de consumatori într-o societate de consum, în fiecare zi cumpărăm ceva, votăm pentru ca acel lucru să fie făcut. Deci, din nou, cred că suntem de fapt mai împuterniciți ca indivizi decât ne-am simți. Și acestea sunt modalitățile majore prin care cred că fiecare dintre noi poate juca un rol în ceea ce privește lucrurile, împărtășește lucrurile tale, se gândește la pârghia de unde lucrezi și pentru cine lucrezi. Și fiți atenți la ceea ce cumpărați.

Piețele sunt miope, nesăbuite și egoiste

 

Cum le răspundeți puriștilor pieței care spun: dacă este în ETS, nu are nicio diferență?

 

Deci primul lucru este ceea ce eu numesc limitele piețelor. Îmi plac piețele. Am studiat piețele, mi-am petrecut 40 de ani câștigându-mi existența în și în jurul piețelor – în principal piețele financiare, piețele de credit și chestii de genul ăsta. 

 

Înțeleg și respect puterea piețelor și devoluția pe care o oferă indivizilor să facă alegeri. 

Este o invenție umană incredibilă, piață și schimb. Dar, din experiența mea, piețele au trei limite foarte importante. Sunt miopi, nesăbuiți și egoiști. 

 

Să spun ce vreau să spun prin fiecare dintre ele. Piețele sunt în mod inerent miope, adică miop. Piețele reduce foarte mult viitorul, deoarece acestea sunt adesea constrânse de numerar, nu de valoare.

 

Deci, în mod ideal, nu ar fi constrânși în datorii. Dar realitatea este că valoarea este monetizată și asta necesită numerar. Și dacă rămâneți fără numerar, aveți constrângeri de numerar, iar piețele nu sunt modalitatea perfectă și completă de a reduce viitorul.

 

Deci, din acest punct de vedere, aș spune că sunt miopi. Ei decontează prea mult viitorul, deoarece au constrângeri de numerar. Puristul trebuie să explice de ce cred că banii nu contează. 

 

În al doilea rând, spun că sunt nesăbuiți în sensul că privatizăm beneficiile și socializăm costurile, că ne luăm totul în sus și lăsăm costurile și pierderile să fie socializate. 

 

Aceasta nu este o critică a piețelor, este doar o descriere a piețelor. De aceea avem societăți cu răspundere limitată. De aceea copiii nu moștenesc datoriile părinților. Luăm pierderile de pe masă când lucrurile merg prost. Așadar, piețele își asumă mai multe riscuri decât ne-am asumă tu și cu mine dacă copiii noștri ne-ar moșteni datoriile și nu exista o răspundere limitată. De aceea am creat răspundere limitată, pentru a limita riscul. 

 

În cele din urmă, piețele sunt egoiste. Există externalități pentru fiecare piață. Piețele sunt concepute astfel încât să se bazeze pe interesul tău și al meu de a ne optimiza propriul interes. Adam Smith a scris cartea despre interesul personal iluminat. Dar trebuie să-l citești Teoria sentimentelor morale să înțeleagă ce a presupus. 

 

El a presupus că oamenii sunt în mod înnăscut empatici cu circumstanțele altor ființe umane. Și, prin urmare, având în vedere această presupunere, interesul personal iluminat ne-ar face pe toți individual și colectiv mai bine. Ceea ce trăim acum este într-o formă mutantă a aceluia în care interesul de sine iluminat s-a degradat la un simplu egoism. Și ceea ce am văzut la apogeu în anii 1980, ceea ce a fost în esență lăcomia este bine. Am ajuns să înțelegem că externalitățile acestora sunt nesustenabile din punct de vedere social, cultural, ecologic, precum și din punct de vedere economic în ceea ce privește o licență socială pentru afaceri.

 

Interviu editat pentru lungime și sens.

………………………………

În partea a doua a interviului, care urmează să fie publicată miercuri, Rod Carr ne spune ce se întâmplă cu miile de depuneri făcute comisiei de către cetățenii de rând; că fermierii din Noua Zeelandă produc mai multe emisii decât fermierii non-pastori din alte țări și că 30% din casele din Noua Zeelandă ar fi mai bine din punct de vedere economic cu panouri solare pe acoperișuri.

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• Mintând viitorul cu Adryenn Ashley. Accesați Aici.
• Sursa: https://www.carbonnews.co.nz/story.asp?storyID=27544