„Povestea cu atenție”: Cum Boeing a câștigat un program al Forțelor Aeriene ale SUA și a pierdut 7 miliarde de dolari

WASHINGTON — Cisterna de ultimă generație a forțelor aeriene americane trebuia să fie candidatul ideal pentru un program de dezvoltare cu preț fix.

Într-adevăr, când Boeing a câștigat pentru prima dată afacerea pentru a construi ceea ce este cunoscut acum ca KC-46, contractorul de apărare a spus că va folosi o „abordare cu risc scăzut”, bazându-și designul pe avionul comercial Boeing 767 existent. Contractul a fost ferm-preț fix, ceea ce înseamnă că Boeing era în criză dacă costurile erau mai mari decât se aștepta.

Aproape 13 ani mai târziu, Boeing a făcut-o a absorbit 7 miliarde de dolari în depășiri de costuri, cu mult mai mult decât valoarea contractului de 4.9 miliarde de dolari. De ani de zile, tancul, conceput pentru a alimenta aeronavele în zbor, a fost afectat de întârzieri, erori de producție și un sistem de viziune defect care a necesitat o reproiectare completă.

În timp ce Boeing a plătit prețul financiar, compania și Forțele Aeriene au petrecut ani de zile încercând să facă programul să funcționeze. Atribuirea contractului inițial prevedea ca tancurile pregătite pentru luptă să sosească în august 2017; primul a sosit în ianuarie 2019.

În anii care au urmat, programul KC-46 a fost afectat de noi întârzieri, inclusiv probleme ale liniei de producție care au blocat în mod regulat livrările și un sistem de viziune slab performant. Acest sistem este în întârziere cu câțiva ani și se așteaptă să vină în octombrie 2025.

Experiența Boeing cu KC-46 și alte programe din ultimii ani s-a transformat într-o „poveste de avertizare” cu privire la riscurile încheierii de contracte de dezvoltare cu preț fix, a declarat Steven Grundman, un fost șef al bazei industriale de la Pentagon, care acum lucrează ca membru senior. la think tank-ul Consiliului Atlantic.

Povestea KC-46 „face ambele părți ale pieței – Pentagonul și antreprenorii – să-și ascute creioanele”, a spus Grundman. „Pentagonul va fi mai precaut cu privire la programele despre care crede [se pretează] un tip de contract cu preț fix eficient și eficient. Iar antreprenorii vor fi mai pretențioși în ceea ce privește pregătirea lor de inginerie și capacitatea bilanțurilor lor de a absorbi riscul.”

Deși analiștii nu se așteaptă ca Pentagonul să evite contractele cu preț fix, ei au spus că armata și companiile se vor gândi mult și bine la ce tranzacții viitoare au sens pentru o astfel de structură de contract - și când o altă cale ar putea servi mai bine unui program. .

Secretarul Forțelor Aeriene Frank Kendall, care a fost șef adjunct de achiziții al Pentagonului când a fost atribuit contractul inițial al navei cisternă, a spus că serviciul nu a analizat suficient de atent unele elemente de design și nu a fost suficient de sceptic față de imaginea roz pe care Boeing a pictat-o.

Și el a recunoscut că un contract cu costuri plus, adică unul care acoperă cheltuielile unei companii, precum și un anumit profit, ar fi putut fi o alegere mai bună - pentru ambele părți.

„Într-un preț fix, trebuie să-l lași pe antreprenor să facă ce vrea, pentru că își asumă riscul asociat costului”, a spus Kendall.

Directorul executiv al L3Harris Technologies le-a spus investitorilor într-un apel pentru veniturile din aprilie că îngrijorările legate de riscul contractelor cu preț fix au determinat compania să transmită două oportunități pe care altfel le-a găsit „incitante”.

„Este foarte greu să te angajezi într-un program de dezvoltare cu preț fix atunci când nu cunoști specificațiile”, a spus Chris Kubasik. „Cu toții ne uităm înapoi la toate pierderile și pierderile și de mai multe ori sunt legate de asta. Deci nu vom juca acel joc.”

„Fără trimestru” pentru greșeli la preț fix

În baza unor contracte ferme cu preț fix de tipul celor primite de Boeing pentru a construi KC-46, antreprenorul este de acord să livreze un produs sau un serviciu la un preț rapid și să suporte costurile oricăror depășiri sau modificări care nu au fost. convenit inițial cu guvernul.

Dar, în timp ce contractorul suportă cel mai mare risc în cazul unei tranzacții cu preț fix, acesta poate, de asemenea, să plătească considerabil dacă compania își joacă cărțile corect. În timp ce alte forme de contracte limitează marjele de profit între 5% și 12%, în cadrul unui contract cu preț fix, companiile pot păstra orice bani rămase. Dacă vin sub costuri, culeg toate beneficiile.

Bryan Clark, directorul Centrului pentru Concepte și Tehnologie de Apărare din cadrul think tank-ului Institutului Hudson, a spus că va exista întotdeauna un loc în Pentagon pentru contractele cu preț fix.

„Ideea de contracte cu preț fix este încă foarte populară în [Departamentul Apărării], deoarece ofițerilor contractanți le place; este o modalitate bună de a arăta că țineți linia” împotriva depășirilor de costuri, a spus Clark.

Unii experți în contractare au spus că ofertele cu preț fix pot avea sens pentru proiecte simple, dar programele de dezvoltare mai complicate nu sunt neapărat o potrivire ideală.

Analistul din industria apărării, Loren Thompson, a spus că dacă o companie nu poate obține profit dintr-un program – sau, mai rău, începe să curgă numerar pe măsură ce se dezvoltă în spirală –, compania ar putea începe să caute locuri în care să facă economii. Acest lucru, a explicat el, poate duce la mișcări dăunătoare programului pe termen lung - și, poate, ani de întârzieri și dureri de cap pentru client, chiar dacă nu sunt pe cârlig financiar.

„Dacă nu îți ating un program, atunci începi să te gândești: ce nu trebuie să fac care era în planul meu inițial?” spuse Thompson. „Și poate duce la probleme.”

(Thompson a consultat anterior pentru Lockheed Martin, deși nu mai face acest lucru. Lockheed și Boeing contribuie la think tank-ul Institutului Lexington, unde Thompson este director de operațiuni.)

Experiența lui Boeing KC-46 arată că companiile nu se pot aștepta de la Pentagon să le salveze dacă lucrurile încep să meargă pe un contract cu preț fix, a declarat Grundman pentru Defense News. În timpul Războiului Rece, a spus el, Pentagonul a fost mai dispus să ajute atunci când un astfel de contract a început să scape de sub control și să pună în pericol o companie. Dar acele zile au trecut, a remarcat el, de când a dus valul de consolidări ale industriei mega-firme cu venituri de mai multe miliarde de dolari.

„Pentagonul nu va acorda niciun sfert companiilor care fac greșeli în modul în care licitează pentru aceste lucruri”, a spus Grundman. „Aceste [prime] sunt companii mari, [cu] bilanțuri mari pe care Pentagonul le poate cere să suporte mai multe riscuri.”

În ultimii ani, Boeing a făcut mai mult de un pariu important pe un program cu preț fix. În 2018, compania a câștigat oferte pentru Antrenor T-7A Red Hawk, Dronă cisternă MQ-25A Stingray și VC-25B Air Force One programe, toate eforturile la preț fix care au contribuit la taxe de miliarde de dolari pentru Boeing.

„Boeing a vrut să câștige munca, așa că au optat pentru aceste contracte cu preț fix [de cercetare și dezvoltare] și le-au redus, iar acum suferă”, a spus Clark.

Lockheed Martin a pierdut trei contracte majore cu Boeing în 2018, inclusiv T-7 și MQ-25. Directorul executiv al Lockheed la acea vreme, Marillyn Hewson, le-a spus investitorilor că dacă compania ar fi egalat prețul Boeing, atunci Lockheed ar fi pierdut mai mult de 5 miliarde de dolari.

Renegocierea dură de către administrația Trump a contractului VC-25B cu Boeing – despre care CEO-ul Dave Calhoun l-a plâns public – a crescut, de asemenea, riscul companiei.

„Au fost foarte multe riscuri în acel [proiect Air Force One], deoarece nu este ușor să transformi un avion care există deja pentru a îndeplini o funcție diferită”, a spus Clark. „Guvernul i-a strâns destul de tare pentru a le oferi un preț fix, iar [Boeing] a trebuit să-l micșoreze, iar acum trebuie să suporte acele pierderi.”

Boeing, încă știind din cauza contractelor pe care le-a luat - și, deocamdată, va continua să ia - face tot posibilul pentru a le arăta investitorilor săi că a învățat lecții.

„Fii sigur că nu am semnat niciun contract de dezvoltare cu preț fix și nici nu intenționăm să facem”, a declarat directorul financiar al Boeing, Brian West, în apelul companiei pentru veniturile din octombrie.

Și pe 4 decembrie, un purtător de cuvânt al Boeing a confirmat că compania nu mai concurează pentru a oferi Forțelor Aeriene un succesor al E-4B Nightwatch, un așa-numit avion apocalipsei menit să servească drept centru de comandă, control și comunicații care poate supraviețui în timpul razboi nuclear.

„Abordăm toate oportunitățile contractuale noi cu un plus de disciplină pentru a ne asigura că ne putem îndeplini angajamentele și ne putem sprijini sănătatea pe termen lung a afacerii noastre”, a declarat purtătorul de cuvânt pentru Defense News.

Reuters raportate Insistența serviciului de a folosi o structură de preț fix pentru contract, pe care Boeing a renunțat, a fost un dezacord de netrecut.

Boeing a refuzat să confirme dacă o dispută cu prețuri fixe a fost un factor, iar Forțele Aeriene au refuzat să comenteze despre competiția în curs.

Clark a spus că experiența Boeing a determinat firmele să fie mai precaute față de contractele cu preț fix și mai reticente în a accepta astfel de tranzacții în timpul fazei de cercetare și dezvoltare cu risc mai ridicat.

„Cu siguranță a existat o nouă deschidere din partea ofițerilor de contractare DoD de a accepta [contracte] cost-plus pe partea de cercetare și dezvoltare”, a spus el. Companiile spun acum că „dor ca cercetarea și dezvoltarea să fie un efort cu cost plus, în care suntem acoperiți în ceea ce privește depășirile noastre. Deoarece guvernul cere întotdeauna ceva destul de ambițios, prin urmare, are sens ca guvernul să ajute să plătească sau să acopere riscul asociat cu acele obiective ambițioase.”

Fără „vanilie Wedgetail”

Pentru bombardierul său B-21 Raider, Forțele Aeriene au aplicat atât o abordare cost-plus, cât și o abordare cu preț fix. Serviciul a folosit o abordare cu cost-plus pentru contractul din 2015 pe care l-a atribuit Northrop pentru a dezvolta Raider, iar contractul de producție inițial, așteptat în curând, va folosi o structură cu preț fix.

Acea structură cu cost-plus a stârnit sprâncenele la acea vreme, în special din partea regretatului senator John McCain, R-Ariz., care se temea că va duce la depășiri de costuri și abateri de program. Dar după lansarea la timp și la buget a Raider-ului în decembrie 2022, fostul secretar al Forțelor Aeriene Deborah Lee James a spus că este clar structura cost-plus și modul în care Forțele Aeriene au gestionat stimulentele lui Northrop Grumman.

Clark a lăudat, de asemenea, abordarea contractuală a Forțelor Aeriene.

„Aceasta este, evident, parțial o funcție a execuției superioare a lui Northrop Grumman, dar este și o funcție a contractării într-un mod care este sustenabil pentru companie”, a spus el.

Dar Thompson, analistul apărării, a spus că Northrop ar putea avea drumuri mai stâncoase în faza de producție. De mai multe ori anul trecut, directorul executiv al contractantului, Kathy Warden, a avertizat investitorii că este puțin probabil ca B-21 să obțină inițial profit și că Northrop ar putea pierde până la 1.2 miliarde de dolari din contractul de producție inițial cu rată scăzută.

În ianuarie 2023, Warden a atribuit estimările în creștere ale costurilor pentru contractul de producție inițial cu rată scăzută de inflație „fără precedent”, întreruperi în lanțul de aprovizionare și probleme de muncă. Cu toate acestea, ea și-a exprimat încrederea că B-21 va continua să stimuleze creșterea viitoare pentru Northrop.

Dar Thompson a spus că inflația nu este întreaga poveste aici, deoarece Northrop a licitat agresiv pentru a câștiga râvnitul și foarte avansat contract de bombardier.

Northrop „de fapt sublicita o propunere agresivă de la Boeing și Lockheed”, a spus Thompson. Acum „sunt îngrijorați de cât de puțini bani ar putea câștiga din producție. Modul în care au prezentat acest lucru public este „Oh, am uitat să punem o clauză de inflație în contract.” Și poate că este aproape, dar atunci când aveți un concept foarte provocator pentru un program viitor și licitați un preț fix, este un prostii.”

Acordul de 1.2 miliarde de dolari al Forțelor Aeriene din martie pentru ca Boeing să înceapă prototiparea rapidă a aeronavei de management de luptă E-7A a adoptat o abordare diferită. Acel acord folosește structura cost-plus, a spus Air Force.

Într-o declarație pentru Defense News, Forțele Aeriene au declarat că a ales această abordare pentru a echilibra riscul dintre serviciu și Boeing și, din cauza modificărilor, versiunea americană a E-7 va necesita.

E-7 al Forțelor Aeriene se va baza pe configurația pe care Boeing o face deja pentru Regatul Unit, a spus serviciul, dar designul său va fi modificat pentru a îndeplini standardele Statelor Unite pentru comunicații prin satelit, GPS militar și securitate cibernetică și protecție a programelor. cerințe.

Folosirea de către Forțele Aeriene a unui contract cu cost-plus pentru E-7, care va înlocui flota E-3 Sentry învechită și retrasă, are sens din cauza modificărilor, au spus Clark și Thompson. Australia zboară și cu E-7, pe care l-a numit Wedgetail, dar și versiunea sa diferă în mai multe privințe de cea americană.

„Acesta nu va fi un Wedgetail de vanilie”, a spus Thompson. „Wedgetail zboară de mult timp și este o singură sursă pentru Boeing. Din punctul de vedere al Forțelor Aeriene, aceste două fapte fac ca... un preț fix să sune mai rezonabil. Dar cred că asta subestimează cât de multă incertitudine există în integrarea și evoluția viitoare a corpului aeronavei.”

Dacă Forțele Aeriene efectuează o supraveghere riguroasă a prototipului E-7, a spus Thompson, structura cost-plus ar putea oferi Boeing flexibilitatea de care are nevoie pentru a îndeplini cerințele de cost, în timp ce obțin un profit decent. Și în schimb, a spus el, Forțele Aeriene ar putea obține un produs mai bun de la Boeing.

„Wedgetail oferă o oportunitate de a echilibra riguros preocupările clientului cu cele ale antreprenorului”, a spus Thompson. „Atâta timp cât aceasta [supravegherea guvernamentală] are loc, acordarea contractorilor puțin mai multă flexibilitate poate aduce mari dividende.”

Boeing a avut o mână mai puternică cu care să negocieze, a spus Clark, deoarece nu a existat un alt candidat ideal pentru a înlocui aeronava mai veche a sistemului de avertizare și control aeropurtat. Boeing a fost „într-o poziție bună și a simțit că nu trebuie să sublicitați pe toți ceilalți”, a adăugat el.

Dar Thompson a spus că trecerea Forțelor Aeriene la o structură cu cost-plus pentru E-7 poate fi un semn al lecțiilor învățate despre riscurile care pot veni cu contractele cu preț fix.

„Kendall înțelege achizițiile mai bine decât oricine altcineva din inelul E al [Pentagonului]”, a spus Thompson, referindu-se la holurile exterioare ale clădirii în care își au birourile mulți dintre cei mai înalți lideri ai armatei. „Și cred că a reînvățat o lecție veche: primești ceea ce plătești. Poți fie să plătești pentru asta în avans, fie o poți plăti în continuare, dar la sfârșit, primești ceea ce plătești.”

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Împuterniciți-vă. Accesați Aici.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Mediu inconjurator, Solar, Managementul deșeurilor. Accesați Aici.
• PlatoHealth. Biotehnologie și Inteligență pentru studii clinice. Accesați Aici.
• Sursa: https://www.defensenews.com/industry/2024/01/09/cautionary-tale-how-boeing-won-a-us-air-force-program-and-lost-7b/