Bitcoin este Veneția: capitalism fără capitaliști

Marca temporală: 12 aprilie 2022 8:00
Nodul sursă: 1259586

Bitcoinii nici nu atacă și nici nu apără capitalismul, ci pun la îndoială premisele acestuia și fac tot posibilul pentru a clarifica sistemul în care trăim în prezent.

Obțineți cartea completă acum în magazinul Bitcoin Magazine.

Acest articol face parte dintr-o serie de fragmente adaptate din „Bitcoin Is Venice” de Allen Farrington și Sacha Meyers, care este disponibil pentru cumpărare pe Revista Bitcoin magazin acum.

Celelalte articole din serie le găsiți aici.

Dacă ar fi să alegem un moment în timp în care am intrat în etapele finale ale „capitalismului” fiat degenerat, probabil că am alege martie 2020, când părea foarte mult ca și cum bula totul ar fi apărut.

În cele din urmă, raporturile preț-câștig (P/E) nu au explodat sub propriile lor maxime uimitoare și nici nebunia conceptuală a ratelor negative nu a declanșat explozii bancare. Euro nu s-a prăbușit (încă) și nu a existat nicio hiperinflație (încă). A fost un „șoc exogen” nu am facut-o, și a făcut magie un sfert din toți banii existenți din aer wot s-a oprit o catastrofă făcută de atunci cu atât mai inevitabilă.

Îi încurajăm pe cititori să citească expresia „șoc exogen”, cu o sarcină maximă și să ne amintim când discutăm despre genul de teoretizare economică fără sens care ne-a băgat în acea mizerie, care funcționează perfect în orice circumstanță imaginabilă, în afară de contactul cu lumea reală.

Acest lucru ne-a pus într-o poziție tragicomică. Pentru a face față acestei „exogene”, se pare că a trebuit să mergem la exces cu exact aceleași măsuri care ne-au făcut vulnerabili în primul rând: trebuia să tipărim bani ca și cum nu ar exista mâine și să-i aruncăm în tot ce se mișcă. Acesta a fost literalmente planul. Așa ne descurcăm acum cu situațiile de urgență.

Acest extras este despre reacția bizară pe care am observat-o de la o majoritate solidă a comentatorilor profesioniști, în sensul că acesta este rezultatul inevitabil al capitalismului dezlănțuit. Nu suntem siguri ce înseamnă acești oameni sau chiar credem că vor să spună prin „capitalism”. Dacă se referă la „regimul economiei politice dominantă în Occident din 1971 și deosebit de acut din 2009”, atunci au dreptate în privința unui aspect tehnice, dar abuzează de cuvânt.

Dacă „capitalismul” înseamnă ceva, acest sens ar trebui să includă cel puțin noțiunea de conservare și creștere a capitalului. Poate include și alte bucăți și bob-uri urâte, cu siguranță, dar trebuie să includă cel puțin acest lucru. Suntem conștienți de remarcile finale ale lui Eli Heckscher în „O pledoarie pentru teorie în istoria economică"

„Un avertisment special, cred, este necesar împotriva utilizării promiscue a conceptului de „capitalism” - das Wort das sich immer zur rechten zeit einstellt, wo volkwirtschaftliche Begriffe fehlen [cuvântul care vine întotdeauna la momentul potrivit, unde lipsesc termenii economici], pentru a adapta o frază celebră din Faust lui Goethe. Prin aceasta, desigur, nu se intenționează să se deducă că o anumită semnificație rațională și distinctă nu poate fi exprimată prin cuvântul „capitalism”, ci pur și simplu că este mult prea des făcut o scuză pentru gândirea încurcată.”

Scopul „Bitcoin este Veneția” și această serie ar putea fi surprins concis ca furnizarea un sens atât de rațional și distinct și analizând modul în care conceptul astfel capturat este afectat de apariția Bitcoin.

Dar înainte de a ajunge la bani globali, digitali, sonori, gratuiti, open-source, programabili, ne vom construi fundamentul teoretic în jurul acestui efort tocmai pentru că un astfel de sens rațional și distinct pare foarte absent din discursul public. În special, conservarea și creșterea capitalului nu se întâmplă și nici nu s-a întâmplat de înainte de dominația regimului care poartă acum în mod înșelător acest nume. Reflectând la modul în care a apărut acest regim, Andrew Redleaf și Richard Vigilante scriu în „Panica: Trădarea capitalismului de către Wall Street și Washington"

„Ideologia finanțelor moderne a înlocuit aprecierea capitalistului pentru piețele libere ca context pentru creativitatea umană, cu venerarea piețelor eficiente ca înlocuitori ai acelei creativități. Rezultatul a fost un divorț dintre cunoștințele antreprenoriale și puterea economică.”

George Gilder comentează în mod similar acest fenomen în „Cunoaștere și putere,Matei 22:21 argumentând că Marea Criză Financiară, „are o cauză clară și identificabilă. Această cauză este un set predominant de idei economice care pot fi rezumate ca capitalism fără capitaliști - capitalism dominat de hipertrofie financiară mai degrabă decât de viziunea tehnologică și inovație.”

Este oarecum îngrijorător pentru noi că oamenii păreau, și încă par, să se alinieze atât pentru a apăra, cât și pentru a ataca „capitalismul”, când obiectul discuției nu ar putea fi mai departe de orice înțeles valoros al cuvântului, dar este mai degrabă descris ca: Pentru a stimula consumul fără scop, în primul rând cu datorii necolateralizate, prin distrugerea semnalelor de preț pentru capital și epuizarea stocului său.

Vă sugerăm cu umilință următoarea schemă pentru clasificarea atât a atacurilor, cât și a apărării. Pentru a împrumuta o expresie de la James C. Scott „A vedea ca un stat” pe care îl folosim în „Bitcoin Is Venice: și în această serie, atacatorii tind să fie „moderniști înalți”, preocupați de cunoștințele estetice și de persuasiune emoțională: le displace ceea ce cred că este capitalismul pentru că se simte gresitși vor să-l reproiecteze de sus în jos. Scott introduce „modernismul înalt” după cum urmează:

„Este cel mai bine conceput ca o versiune puternică, s-ar putea spune chiar legată de muşchi, a încrederii în sine în ceea ce priveşte progresul ştiinţific şi tehnic, extinderea producţiei, satisfacerea crescândă a nevoilor umane, stăpânirea naturii (inclusiv natura umană). ), și, mai presus de toate, proiectarea rațională a ordinii sociale proporțională cu înțelegerea științifică a legilor naturale. Ea a apărut, desigur, în Occident, ca un produs secundar al progresului fără precedent în știință și industrie.

„Modernismul înalt nu trebuie confundat cu practica științifică. A fost în mod fundamental, după cum sugerează termenul „ideologie”, o credință care a împrumutat, parcă, legitimitatea științei și tehnologiei. În consecință, a fost necritic, nesceptic și, prin urmare, neștiințific optimist cu privire la posibilitățile de planificare cuprinzătoare a așezărilor și producției umane. Purtătorii modernismului înalt au avut tendința de a vedea ordinea rațională în termeni estetici remarcabil de vizual. Pentru ei, un oraș, sat sau fermă eficient, organizat rațional, era un oraș care părea înregimentat și ordonat în sens geometric...

„Modernismul înalt a fost atât despre „interese”, cât și despre credință. Transportatorii săi, chiar și atunci când erau antreprenori capitaliști, au cerut acțiunea statului pentru a-și realiza planurile.”

Cei care atacă „capitalismul” tind, din păcate, să fie excepțional de moderniști. Ei au nevoie, fără îndoială, de acțiunea statului pentru a-și realiza planurile și, în multe cazuri, pentru asta se agită în mod deschis. Și au parțial dreptate: „capitalism” fiat degenerat is gresit. Cu toate acestea, deși diagnosticul lor ar putea fi solid, prescripția lor nu ar face nimic pentru boală și, în plus, ar ucide pacientul.

Apărătorii sunt finanțatori fiat degenerați, preocupați de cunoașterea codificată și de persuasiunea autoritară. Sunt nicidecum corect: Ei sunt cei mai neomenii și distructivi oameni din viață - cineva este tentat să spună că sunt rău în sensul arendtian al banalităţii inumanităţii şi distrugerii lor. Ei repetă fără minte exact dogma care a cauzat toate problemele până în prezent și, în cursul lobby-ului pentru mai multă putere pentru a rezolva problemele pe care le-a cauzat puterea lor.

Noi, pe de altă parte, și Bitcoinerii în general, nici nu atacăm și nici nu apărăm „capitalismul” – în ghilimele înfricoșătoare pentru a distinge „capitalismul” fiat degenerat de capitalismul real – ci mai degrabă punem la îndoială premisele și facem tot posibilul pentru a clarifica ceea ce suntem. despre care vorbesc în primul rând. Ne preocupă cunoștințele practice și persuasiunea logică. Apreciem experimentarea, astfel încât ne-ar putea conduce să descoperim o fâșie de semnal informațional care, în principiu, poate fi verificat independent, cu condiția ca procesul dinamic analizat să nu se fi schimbat prea mult între timp, deși probabil că s-a schimbat. Dar toate acestea sunt mult prea sensibile pentru atât de începutul seriei. Vom ajunge la asta în timp util.

Acesta este creierul tău despre banca centrală, captarea reglementărilor și financiarizare. Acesta nu este capitalism.

Aceasta este o postare pentru invitați de Allen Farrington și Sacha Meyers. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu reflectă neapărat cele ale BTC Inc sau Revista Bitcoin.

Timestamp-ul:

Mai mult de la Revista Bitcoin