BASMATI – sau: Înapoi în trecut? – Kluwer Trademark Blog

Cu privire la concluzia AG Szpunar în cauza C-801/22 P

BASMATI a fost primul dintre recursurile la CJUE în cele trei „cazuri Brexit”. Celelalte două sunt APE TEES (EUIPO/Nowhere, C-337/22 P) și SHOPPI (Shopify/EUIPO, C-751/22 P, a se vedea aici și aici)). CJUE a permis ca toate cele trei recursuri să continue, iar în BASMATI, AG Szpunar și-a emis avizul în data de 23.

Pe BASMATI si APE TEES, am comentat aici, aici, și aici. Pe scurt, în BASMATI, opoziția Indo European Foods față de cererea de MUE pentru semnul prezentat mai sus, bazată pe drepturi de trecere în Regatul Unit, a eșuat în fața Camerei de Apel EUIPO (BoA) în aprilie 2020, în perioada de tranziție. În fața GC, EUIPO a susținut că acțiunea trebuie respinsă din lipsă de interes legitim din partea Indo, în special pentru că, la anularea deciziei BdA, cauza va reveni la BdA, care ar trebui să respingă opoziția în lipsa unui dreptul anterior în temeiul articolului 8 RMUE. GC nu a fost de acord și a anulat decizia Consiliului de administrație cu privire la transmitere, considerând, printre altele, că, atunci când va decide din nou, CA va trebui să pretindă că este încă aprilie 2020 (§ 27, T-342/20).

Prin recursul său, EUIPO își continuă argumentul. AG recomandă ca CJUE să respingă recursul EUIPO din motive mai degrabă tehnice.

El susține că acțiunea în fața CG nu și-a pierdut scopul, deoarece aceasta s-ar aplica numai dacă acea decizie „ar trebui să se constate că nu a existat niciodată”. Evenimentele ulterioare cu efect ex tunc (cum ar fi declararea nulității dreptului anterior sau retragerea opoziției) înseamnă că, din urmă, decizia nu ar fi trebuit să „existe”, ci evenimente ulterioare cu efect ex nunc (cum ar fi revocarea sau nereînnoirea sau, ca în cazurile Brexit, pierderea eligibilității ca drept de opoziție în procedurile MUE) nu au acest rezultat. Prin urmare, acțiunea în fața CG nu și-a pierdut scopul. Cu toate acestea, AG recunoaște că, în fața EUIPO, opoziția își pierde într-adevăr scopul atunci când dreptul anterior încetează să existe în cursul procedurii (§ 54).

În ceea ce privește problema interesului legitim, deși AG susține că acesta trebuie să existe de la început și pe parcursul oricărei proceduri judiciare (§ 63, 64), el consideră că este irelevant dacă înregistrarea mărcii în UE poate afecta negativ interesele juridice ale Indo. – deoarece aceasta nu face ca acțiunea în fața GC să fie inadmisibilă. În opinia AG, problemele de fond care au apărut după decizia CA nu pot fi luate în considerare de către GC (§ 71, 73).

În orice caz, potrivit AG, Indo are un interes în continuare în procedură, deoarece ar putea face obiectul unei cereri de despăgubire rezonabilă (articolul 11 ​​alineatul (2) RMUE) pentru încălcarea actelor în Regatul Unit între publicarea MUE și sfârşitul perioadei de tranziţie. Cu toate acestea, nu numai că este extrem de ipotetic, așa cum acceptă AG însuși (§ 80), ea nu există. După cum a susținut în mod corect EUIPO, drepturile anterioare ale Indo, dacă ar exista, le-ar proteja de orice astfel de revendicare.

În plus, o opoziție în fața EUIPO nu se referă la prevenirea posibilelor cereri de despăgubire, la fel cum nu se referă la prevenirea conversiei. Aceasta este o simplă opțiune pentru reclamant și o situație juridică viitoare și incertă (MGM, T-342/02, § 41, 43), nu un temei pentru un interes legitim.

În ceea ce privește punctul GC conform căruia, în noua sa decizie, BdA trebuie să pretindă că este încă 2020, AG nu susține poziția GC, declarând, totuși, că efectele Brexit-ului revin BdA și nu GC să le evalueze (§ 90). ). Cu alte cuvinte – CG trebuie să se pronunțe pe fond, chiar dacă este clar că opoziția va fi în cele din urmă respinsă.

Dacă rezultatul BASMATI este așa cum sugerează AG, și anume că data deciziei CA este cea care contează, este regretabil, dar în conformitate cu practica trecută – și este de bun augur pentru celelalte două cazuri. Atâta timp cât CJUE confirmă că data de depunere a cererii opuse nu este singura dată relevantă pentru o opoziție, se câștigă mult pentru securitatea juridică.

_____________________________

Pentru a vă asigura că nu pierdeți actualizările regulate de la Kluwer Trademark Blog, vă rugăm să vă abonați aici.

Legea IP Kluwer

Sondaj 2022 Future Ready Lawyer a arătat că 79% dintre avocați cred că importanța tehnologiei juridice va crește pentru anul viitor. Cu Kluwer IP Law, puteți naviga în practica tot mai globală a dreptului IP cu informații și instrumente specializate, locale și transfrontaliere din fiecare locație preferată. Sunteți, ca profesionist IP, pregătit pentru viitor?

Afla cum Legea IP Kluwer te poate sprijini.