Audi vs. aftermarket – CJUE a avut ultimul cuvânt – Kluwer Trademark Blog

La 25 ianuarie 2024, CJUE a emis hotărârea mult așteptată în deja celebrul dosar AUDI (C-334 / 22). Această hotărâre confirmă posibilitatea încălcării mărcii Audi în ceea ce privește interpretarea juridică, care va fi determinată în continuare de o instanță națională.

Instanța a decis în favoarea AUDI, afirmând că un producător de automobile poate interzice utilizarea unui semn identic sau asemănător mărcii sale pentru piese de schimb. Am discutat despre contextul și întrebările preliminare ridicate de Tribunalul IP polonez din Varșovia aici. În hotărâre, CJUE a confirmat că: în primul rând, clauza de reparare nu este aplicabilă dreptului mărcilor și, prin urmare, nu poate limita protecția mărcii; și în al doilea rând, legea mărcilor se aplică indiferent de scopul utilizării, în special orice funcție tehnică (presupusă). Înainte de a aprofunda această hotărâre, este important de menționat că CJUE nu a urmat opinia avocatului general Medina. La urma urmei, nu este o situație comună, dar apare, așa cum demonstrează cazul Louboutin (vezi aici). AG Medina a concluzionat că prevederile legislației UE privind mărcile trebuie interpretate în sensul că plasarea unui element pe o piesă de schimb auto neoriginală (grila radiatorului) în scopul montării mărcii originale a producătorului auto nu constituie „utilizarea unui semn în cursul comerţului'.

CJUE a înlăturat orice îndoială pe care instanța poloneză de proprietate intelectuală le-a avut cu privire la faptul că o „clauză de reparare”, așa cum este cunoscută în legea desenelor și modelelor (art. 110 RDMC), ar putea restrânge drepturile titularului mărcii, deoarece nicio „clauză de reparație” nu este permisă de dreptul mărcilor (para. 26). Acest tip de clauză nu afectează legile mărcilor; mai degrabă, limitează doar protecția acordată prin desene și modele (para. 27). Din acest motiv, clauza de reparare nu poate fi folosită „prin analogie” pentru a restrânge drepturile de marcă în temeiul articolului 9 din Regulamentul MUE (para. 29). În acest caz, forma contestată a elementului radiatorului a fost menită să găzduiască emblema cu patru inele. Această concluzie nu poate fi modificată de faptul că este vorba despre o grilă de radiator, care este o componentă a unei piese de schimb pentru un autoturism (punctul 38). Deoarece acest element este identic sau asemănător cu marca figurativă înregistrată, utilizarea sa în comerț poate fi opusă de către titularul mărcii Audi dacă ar putea afecta negativ una sau mai multe dintre funcțiile mărcii Audi (punctul 41). ). CJUE a mai precizat că faptul că consumatorul mediu percepe grilajele ca neoriginale este irelevant (para. 48). În plus, semnul în litigiu este utilizat pentru a reproduce cât mai fidel posibil un produs al titularului mărcii respective, mai degrabă decât pentru a desemna sau a face referire la produse sau servicii ca fiind ale titularului mărcii (punctul 58). Limitările dreptului de marcă în conformitate cu articolul 14 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul MUE (utilizare de referință) nu se aplică unei astfel de utilizări.

Comentariu

Când mi-am făcut comentariile în urmă cu aproape doi ani, am afirmat că cazul Audi ar trebui judecat folosind lentilele „practicii oneste” și flexibilitatea oferită de drepturile de proprietate intelectuală, cum ar fi design-urile și „clauza de reparație”. Acest lucru mi-a permis să stabilesc în ce momente în evaluarea unei cereri de încălcare a dreptului comunitar ar putea fi descoperite și aplicate flexibilitățile adecvate. Acesta este motivul pentru care am fost puțin dezamăgit de accentul pus de AG Medina în opinia ei asupra lipsei de utilizare a unei mărci comerciale Audi specifice atunci când descrie o caracteristică a piesei de schimb. În schimb, sunt de acord cu abordarea CJUE de a stabili dacă funcția unei mărci a avut loc în contextul utilizării care descrie elementele contestate ca proprietate tehnică a produsului, indiferent dacă elementele contestate (emblema cromată și priza de pe grila) sunt percepute de consumatori ca un indiciu de origine (vezi Adam Opel). Sunt mai puțin convins de interpretarea restrânsă a CJUE a utilizării referențiale, care poate determina instanța națională să excludă din sfera utilizării referențiale utilizarea de către terți a unei mărci protejate și distinctive în mod nedistinctiv.

_____________________________

Pentru a vă asigura că nu pierdeți actualizările regulate de la Kluwer Trademark Blog, vă rugăm să vă abonați aici.

Legea IP Kluwer

Sondaj 2022 Future Ready Lawyer a arătat că 79% dintre avocați cred că importanța tehnologiei juridice va crește pentru anul viitor. Cu Kluwer IP Law, puteți naviga în practica tot mai globală a dreptului IP cu informații și instrumente specializate, locale și transfrontaliere din fiecare locație preferată. Sunteți, ca profesionist IP, pregătit pentru viitor?

Afla cum Legea IP Kluwer te poate sprijini.