În ciuda multor turbulențe de pe piețe săptămâna aceasta, Comitetul Federal pentru Piața Deschisă (FOMC) a făcut exact ceea ce a fost prezis. Jerome Powell și-a ajustat cu atenție limbajul și a reformulat narațiunea în jurul creșterii ratei sale de 25 de puncte de bază pentru a încerca să calmeze piețele pe care le-a afectat.
Orientarea sa anticipată a fost doar să se aștepte la noi creșteri ale ratei dacă inflația va scăpa de sub control. El a evitat să-și asume orice responsabilitate pentru recentele falimentări ale băncilor, susținând în schimb că sectorul este stabil și robust.
În realitate, sistemul financiar global se clătina în prăpastia unei alte crize. Pentru oricine se îndoiește de acest lucru, trebuie doar să ia în considerare căderea rapidă din grație a Credit Suisse.
Deși Credit Suisse a fost implicat în controverse în ultimii ani, la fel au fost multe alte bănci mari. În 2021, NatWest a fost amendat cu 265 de milioane de lire sterline pentru spălare de bani, în 2022 Barclays a fost amendat cu 361 de milioane de dolari pentru emiterea de valori mobiliare și asta după ce fuseseră deja amendați cu 453 de milioane de dolari pentru repararea pieței. Controversele lor din trecut nu au fost ceea ce a adus Credit Suisse în genunchi în fața unui guvern elvețian neiertător.
Ca orice altă bancă importantă, Credit Suisse cumpărase o mulțime de obligațiuni guvernamentale când ratele dobânzilor erau scăzute. Acum că ratele sunt semnificativ mai mari, acele obligațiuni valorează mai puțin decât au plătit pentru ele.
Cu condiția ca băncile să nu fie nevoite să le vândă rapid, diferența de randamente între obligațiunile vechi și cele noi nu este o problemă. Acesta devine unul doar atunci când sunt forțați să le lichideze din cauza retragerilor în masă, ceea ce s-a întâmplat exact cu Silicon Valley Bank și Credit Suisse. De îndată ce publicul se teme și piețele simt miros de sânge, devine rapid o spirală de moarte a retragerilor și a valorilor acțiunilor care se prăbușesc.
Problemele care afectează Credit Suisse afectează, de asemenea, orice altă bancă importantă din sector. Nu a fost un caz de lipsă de reglementare, este o consecință directă a băncilor care dețin doar o mică parte din banii deponenților, iar cea mai mare provocare pentru bănci în prezent este mulțumirea lor față de acest aspect al operațiunilor lor.
După ce am vorbit pe larg cu bancherii atât din Europa, cât și din Asia, este clar că nu se tem că li se va întâmpla o situație similară. Din perspectiva lor, aceștia dețin rezerve mai mari decât în 2008, au un management mai bun al riscului și trec toate testele de stres de reglementare. În opinia lor, ei sunt mai sănătoși decât oricând.
Problema cu care se confruntă sistemul bancar modern are mai mult de-a face cu lipsa de înțelegere pe care o are publicul cu privire la modul în care funcționează băncile și teama care poate prinde rapid ca rezultat. Lipsa bruscă de încredere a publicului în orice bancă provoacă o scădere a prețului acțiunilor acestora și un flux de lichiditate din bilanțul lor. Guvernele și băncile centrale realizează cât de periculos poate fi acest lucru, motiv pentru care au acționat atât de rapid și dramatic.
De exemplu, guvernul elvețian a forțat Credit Suisse să fie vândut către UBS cu o reducere mare într-o perioadă foarte scurtă de timp. Ei au refuzat să dea acționarilor ambelor companii vreun cuvânt de spus dacă vânzarea a continuat sau nu și au fost de acord să compenseze pierderile de miliarde de dolari implicate în achiziție.
Această intervenție rapidă și fără precedent arată cât de riscantă este întreaga piață de contagiune. În timp ce politicienii încearcă să calmeze piețele și să convingă publicul că banii lor sunt în siguranță, imaginea din interiorul industriei este oarecum diferită. Fiecare bancher cu care am vorbit se așteaptă pe deplin ca alte bănci să eșueze, deși sunt convinși că nu va fi al lor.
Banca modernă este denumită în mod obișnuit banca cu rezervă fracțională, ceea ce înseamnă că băncile trebuie să dețină doar un mic procent din fondurile deponenților în rezerve foarte lichide. Teoria este că acest lucru ar trebui să fie suficient pentru a face față retragerilor în majoritatea circumstanțelor și cazurilor cu cerere mare. Ceea ce nu pot face față sunt evenimente extreme precum retragerile în masă pentru că nu au acces la banii tuturor.
Banca centralizată cere deponenților să cedeze controlul asupra banilor lor, astfel încât băncile să-i poată folosi pentru a câștiga un randament. Am văzut că acest sistem a eșuat în repetate rânduri în cripto, iar acum asistăm la o scară mult mai mare. Când băncile eșuează, guvernele intervin, dar ceea ce este neobișnuit acum este că garantează depozitele tuturor, indiferent cât de mari.
Amploarea sprijinului și intervenției guvernamentale arată cât de riscant este sistemul bancar la contagiune. Este departe de a fi stabil sau robust. Trăim vremuri ciudate în care politicienii susțin că băncile subcolateralizate sunt sigure și DeFi supracolateralizat este nesigur. După cum a spus celebrul George Orwell: „Într-o vreme a înșelăciunii, a spune adevărul este un act revoluționar”.
Alăturați-vă Paribus-
website | Twitter | Telegramă | Mediu | Discordie | YouTube
- Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
- Sursa: Inteligența datelor Platon: PlatoData.io