Over the past few years, the term “climate risk” has ridicat în prim-plan, taking up residency inside the world’s biggest banks and investors. Today, it is part of many companies’ toolkit as they seek to understand the impacts of climate change on their business and society.
Convenția-cadru a Națiunilor Unite privind schimbările climatice - cei care organizează evenimentele anuale COP - definește „riscuri legate de climă” ca acelea:
…create de o serie de pericole. Unele au debut lent (cum ar fi schimbările de temperatură și precipitațiile care duc la secete sau pierderi agricole), în timp ce altele se întâmplă mai brusc (cum ar fi furtunile tropicale și inundațiile).
Este timpul să actualizăm această definiție pentru a include schimbări bruște și dramatice între judecători și jurii.
That’s one takeaway from the landmark conducător Săptămâna trecută, de către un complet de trei judecători din Țările de Jos, care a ordonat lui Royal Dutch Shell să-și reducă emisiile de gaze cu efect de seră cu 45% față de nivelurile din 2019 până la sfârșitul anului 2030. Este un obiectiv care duce compania petrolieră mai departe, mai repede decât considerase anterior. prudent sau posibil.
Implicațiile acestui obiectiv de climat corporativ ordonat de instanță depășesc cu mult sectorul energetic. Ca Scientific American notat: “For the first time in history, a court … ordered a private company, rather than a government, to curb its planet-warming pollution.”
Decizia de referință sugerează că soarta celor mai mari poluatori din lume nu mai poate fi în mâinile directorilor, consiliului de administrație sau investitorilor lor. Mai degrabă, poate fi în mâinile activiștilor, justițiabililor și aliaților lor judiciari.
La un nivel, decizia instanței olandeze a fost doar o altă lovitură corporală pentru Big Oil. Și în timp ce acțiunile acționarilor de săptămâna trecută împotriva ExxonMobil și Blazon a primit o mare parte din atenție – și sărbătorită de către activiștii pentru climat – cazul Shell ar putea avea mult mai multă greutate. Cel puțin, servește ca un avertisment de cinci alarme pentru companiile din interiorul și din afara industriei combustibililor fosili că angajamentele lor de decarbonizare net zero până la mijlocul secolului pur și simplu ar putea să nu fie suficiente.
Pentru a recapitula: Shell a fost dat în judecată de șapte grupuri ecologiste, inclusiv Greenpeace și Friends of the Earth Netherlands, împreună cu 17,000 de cetățeni olandezi numiți drept co-reclamanți. Împreună, au susținut că compania a încălcat drepturile omului prin extragerea de combustibili fosili și că, în ciuda angajamentului companiei de a atinge emisii nete zero până în 2050, subminează totuși obiectivul Acordului de la Paris de a limita creșterea temperaturii la mai puțin de 1.5 grade Celsius.
Datoria sună
At issue is a legal concept called “duty of care.” Conform Investopedia, termenul se referă la:
o responsabilitate fiduciară deținută de directorii companiei care le impune să respecte un anumit standard de îngrijire. Această îndatorire – care este atât etică, cât și legală – le cere să ia decizii cu bună-credință și într-o manieră rezonabil de prudentă.
The Dutch court ruled that Shell had violated its duty of care, given that climate change has consequences for human rights and the right to life, and that those interests trump corporate profits. “The court finds that the consequences for severe climate change are more important than Shell’s interests,” it noted.
Hotărârea a precizat că Shell este responsabilă pentru propriile emisii, precum și pentru cele ale furnizorilor și clienților săi – Scopul 3 în limbajul sustenabilității – care a cuprins aproape 95% din amprenta totală de carbon a companiei în 2020. Este uriaș, în sine. Înseamnă că emisiile de gaze cu efect de seră pentru care sunt responsabile companiile nu se termină la poarta fabricii.
Deși verdictul este obligatoriu din punct de vedere juridic doar în Țările de Jos, acesta este analizat ca un nou domeniu de litigiu și poate ghida deliberările judecătorilor din alte părți. Shell a promis să facă recurs, ceea ce ar putea dura ani de zile. Cu toate acestea, hotărârea este imediat executorie.
Toate acestea au avut loc la doar câteva zile după o serie de alte evenimente marcante, inclusiv constatarea Agenției Internaționale pentru Energie conform căreia, pentru a îndeplini obiectivele acordului de la Paris din 2015, investitorii trebuie să înceteze finanțarea de noi proiecte de petrol, gaze și cărbune — imediat. Nu este clar dacă și cum această concluzie ar fi putut fi luată în considerare în decizia instanței olandeze.
Lumini roșii intermitente
Implicațiile? Nu trebuie să fii un vultur legal pentru a vedea potențialul care se profilează. Companiile de combustibili fosili vor vedea probabil lumini roșii intermitente în acest moment. Între timp, sectoarele cu emisii mari – aviație, ciment, chimie, minerit, oțel și altele – s-ar putea trezi în curând să se uite în mod similar în barul de decizii legale care le obligă să-și accelereze obiectivele de decarbonizare mult peste obiectivele de zero net pe care le-au deja a stabilit. Deja, avocații, investitorii și alții văd verdictul Shell drept salvarea de deschidere a a ceea ce ar putea fi un atac al litigiilor care se concentrează pe datoria de grijă a companiilor în ceea ce privește schimbările climatice și drepturile omului.
Un punct de date rapid: Conform bazei de date din SUA privind litigiile privind schimbările climatice, care urmărește litigiile și procedurile administrative legate de climă, există deja aproape 1,400 de cazuri pe rol numai în Statele Unite, plus peste 400 de cazuri din afara SUA.
Most of those cases aren’t against companies, but some are, citing everything from alleged misrepresentations about a company’s use of the proxy costs of carbon (ExxonMobil) la un proces de stat care ține la răspundere companiile de combustibili fosili pentru impactul schimbărilor climatice care periclitează în mod negativ instalațiile, proprietățile imobiliare și alte active ale statului (Blazon, în Rhode Island).
Chiar dacă statele nu fac nimic sau doar puțin, companiile au responsabilitatea de a respecta drepturile omului.
Apropo, cazul Shell nu a fost singura decizie de referință privind clima săptămâna trecută. In Australia, a hotărât o instanță federală că guvernul trebuie să se asigure că copiii nu sunt afectați negativ de nicio decizie de aprobare a proiectelor de cărbune. Instanța a constatat că ministrul mediului are datoria de grijă de a evita acțiunile care ar cauza prejudicii viitoare tinerilor. Procesul fusese intentat de opt adolescenți împreună cu o călugăriță octogenară.
Asta nu este singurul proces intergenerațional claiming that climate change is stealing the future of young people and the unborn. Will those cases be energized by these recent rulings? And it’s not just climate. Water scarcity, ecosystem collapse, sea-level rise and many other climate-related calamities could become the basis for mounting “duty of care” human rights litigation, even if a company is hewing to the law of the land.
As one Dutch judge said in explaining the Shell decision: “Companies have an independent responsibility, aside from what states do. Even if states do nothing or only a little, companies have the responsibility to respect human rights.”
Investitorii iau notă. Pe măsură ce văd scrisul de pe peretele sălii de judecată și răspunderea financiară care rezultă cu care se confruntă companiile, fără îndoială că vor accelera ritmul propriului activism acționar. Dacă există vreo întrebare că schimbările climatice ar trebui tratate ca un risc financiar major, acele întrebări ar trebui puse la punct.
La urma urmei, după cum a arătat în mod clar cazul din instanța olandeză, așteptările societății de la companii cresc chiar mai repede decât temperaturile globale. Iar ideea că companiile ar putea fi responsabile nu doar pentru propriile operațiuni, ci și pentru utilizarea de către clienți a produselor lor reprezintă un nou standard legal, unul care, fără îndoială, va încuraja atât activiștii, cât și investitorii și ar putea accentua presiunea asupra companiilor pentru a-și spori decarbonizarea. ambiții.
Este încă un alt moment de referință pentru afaceri și climă, unul care va reverbera probabil ani de zile.
te invit sa urmați-mă pe Twitter, abonați-vă la newsletter-ul meu de luni dimineață, GreenBuzz, din care aceasta a fost retipărită, și ascultați GreenBiz 350, podcastul meu săptămânal, găzduit împreună cu Heather Clancy.
Sursa: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
