O que realmente significam os “lucros perdidos” da transição verde

Por um momento, na semana passada, parecia que o New York Times estava a atender à convocação do CTC para tributar as emissões de carbono como forma de tornar lucrativos os projectos de energia limpa vacilantes.

A provocação apareceu na manchete de um artigo de opinião, Lucros perdidos podem ser um problema para a transição verde, do colunista climático do Times, David Wallace-Wells. FALTA DE LUCROS! Wallace-Wells estava perseguindo a ideia que apresentei há dois meses em um blog do CTC, que um imposto sobre carbono nos EUA poderia aumentar o preço prevalecente da energia da rede o suficiente para compensar o aumento de custos que está matando os projetos eólicos e solares da Costa Leste, juntamente com um empreendimento inovador de energia nuclear em Idaho?

Não exatamente. Os “lucros perdidos” na coluna do Times referiam-se ao colapso dos retornos infligidos aos projetos de energia renovável por taxas de juros mais altas, cronogramas estendidos e escalada de custos endêmica para projetos pioneiros, como enormes turbinas eólicas offshore (Costa Leste) e pequenos reatores modulares (Idaho). A frase na coluna do Times fez não, infelizmente, denotam o aumento de receitas que os projectos de energia sem carbono deveriam obter, mas não conseguem, pelos benefícios climáticos que criam ao manter os combustíveis fósseis no subsolo.

No entanto, “lucros perdidos” é uma expressão guardiã. Embora seja menos poético do que “participação nos ganhos”, o neologismo que implantamos naquela postagem de 10 de novembro (Participação nos ganhos: os impostos sobre o carbono podem colocar a energia limpa de volta ao azul), a frase é mais direta: A falta de uma fixação robusta de preços do carbono manifesta-se como lucros cessantes que afectam todos os projectos, políticas e gestos que prometem reduzir a utilização de combustíveis fósseis e, assim, evitar e reduzir as emissões de carbono.

Deixe a ideia, pegue a expressão, personagem do filme “O Poderoso Chefão” Pete Clemenza poderia ter dito.

O Quê foi a ideia, então, na coluna do Times de Wallace-Wells? Principalmente porque os lucros potenciais dos projectos eólicos e solares são francamente escassos em comparação com os retornos dos investimentos no fornecimento de petróleo e gás.

É verdade e perturbador. Mas o antídoto apresentado na coluna é quase diametralmente oposto ao nosso. Queremos um preço robusto do carbono nos EUA “para colocar os projetos de energia limpa de volta no azul”. Em contraste, o geógrafo da Universidade de Uppsala (Suécia), Brett Christophers, o avatar da coluna de Wallace-Wells, quer “propriedade pública do sector energético”.

Eu não li o novo livro de Christophers, O preço está errado — sua publicação está prevista para março. Mas seus contornos parecem claros na coluna de Wallace-Wells e no ensaio do próprio Christophers no NYT em maio passado, Por que estamos permitindo que o setor privado assuma nossas obras públicas?

Nesse ensaio, Christophers mirou certeiramente na conquista climática marcante do governo Biden, o Lei de Redução da Inflação. “O I.R.A. ajudará a acelerar a crescente propriedade privada da infra-estrutura dos EUA e, em particular, a sua concentração entre um punhado de gestores de activos globais”, alertou.

“É errado”, continuou Christophers, escalar o I.R.A. e outra legislação Biden como “uma renovação dos programas de infra-estruturas do New Deal do Presidente Franklin Roosevelt da década de 1930”.

A característica marcante do New Deal era a propriedade pública: mesmo que as empresas privadas executassem muitas das dezenas de milhares de projectos de construção, quase todas as novas infra-estruturas eram financiadas e propriedade pública. Estas foram obras públicas. A propriedade pública de grandes infra-estruturas tem sido um pilar americano desde então. [Em] termos político-econômicos, Biden, longe de assumir o manto de Roosevelt, tem na verdade desmantelado o legado rooseveltiano. (enfase adicionada)

Por sua vez, Wallace-Wells resumiu o enigma do novo aumento dos custos de capital e juros da energia verde da seguinte forma:

Para Christophers, este é um desafio que implica a sua própria solução: propriedade pública do sector energético. Se tudo o que existe entre o nosso status quo acidentado de “meio da transição” e um futuro abundante em energia limpa para todos é um obstáculo inicial ao investimento, porquê esforçar-se para extrair esse investimento de investidores privados que preferem investir noutro local?

Talvez. Mas e se os “lucros perdidos” das energias renováveis ​​não forem apenas o seu obstáculo de custo inicial? E se as descobertas divulgadas por Wallace-Wells e centenas de outros, desde o Agência Internacional de Energia e Bloomberg New Energy Finance, que os novos painéis eólicos e solares são mais baratos do que a eletricidade equivalente gerada com carvão ou metano, são simplistas ou mesmo errados?

Para seu crédito, Wallace-Wells admitiu na sua coluna que as agências de energia pública dos EUA têm sido tradicionalmente “obstáculos a uma transição rápida [dos combustíveis fósseis]” em vez de “modelos de hiperdescarbonização”. Mas também é verdade que algumas entidades governamentais, incluindo o Estado de Nova Iorque, têm fortes tradições de obras públicas. Na verdade, alguns historiadores vêem o mandato de Franklin D. Roosevelt como governador como um campo de testes para ideias como o seguro de desemprego e as pensões de velhice que a sua presidência tornou fundamentais para o New Deal.

Sob esta luz, o CTC vê potencial no novo (2023) de Nova York Construir Lei de Energias Renováveis ​​Públicas, que autoriza a NY Power Authority a construir e possuir projetos de energia renovável. Ao mesmo tempo, estamos conscientes de que o financiamento público da energia limpa constitui um subsídio, embora indirecto, e que o código fiscal dos EUA já fornece subsídios consideráveis ​​à energia eólica e solar – subsídios que o I.R.A. alargado a todo o esforço de electrificação (VE, baterias, transmissão, fabrico) do qual a energia eólica e solar são componentes chave.

Ainda assim, as virtudes e as armadilhas do investimento público em energia limpa são dignas de debate público, não apenas nos EUA, mas “nas partes mais pobres do mundo”, como observa Wallace-Wells, onde centenas de milhões não têm acesso à electricidade de qualquer tipo. à risca, em parte porque “os custos de capital de novas infra-estruturas podem ser proibitivamente elevados, mesmo na ausência de choques de oferta e de condições de inflação global”.

O foco da CTC, porém, são os Estados Unidos, lar dos empresários mais inventivos do mundo e dos seus mercados de capitais mais eficientes. Sem fechar a porta ao investimento público, somos tentados pela possibilidade de os problemas de custos da energia limpa poderem ser ultrapassados ​​através de uma fixação robusta de preços do carbono. Ao contrário dos subsídios, a precificação do carbono não “acelerará a crescente propriedade privada da infra-estrutura dos EUA e, em particular, a sua concentração entre um punhado de gestores de activos globais” – o espectro levantado contra o I.R.A. por Brett Christophers em seu ensaio convidado do Times de maio de 2023.

O preço do carbono não é direcionado e não é jogável. É ecumênico, tecnologicamente neutro e difundido. Ele eleva todos os barcos de baixo carbono – eficiência e conservação energética, bem como energias renováveis. Se será realmente possível restaurar a rentabilidade dos projectos de energia limpa é uma questão que nós, no CTC, pretendemos explorar este ano.

<!–

->

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/15/what-the-green-transitions-missing-profits-really-mean/