Marinha dos EUA considera esquadrões da era da Guerra Fria para aumentar a prontidão

WASHINGTON – Em 2009, a Marinha dos EUA enfrentou uma crise de prontidão.

O cruzador Chosin e o contratorpedeiro Stout foram considerados impróprios para operações de combate pelo Conselho de Inspeção e Pesquisa do serviço, que na época verificava as condições materiais dos navios a cada cinco anos.

E eles não foram os únicos. De 2005 a 2009, quase 14% dos navios de superfície falharam em suas inspeções, aumentando drasticamente de 6.2% de 2000 a 2004 e 3.5% de 1995 a 1999.

A crise ocorreu depois que a Marinha descontinuou várias de suas organizações da era da Guerra Fria focadas em manutenção e treinamento em um esforço para economizar dinheiro durante um período sem uma ameaça significativa à segurança dos EUA.

Mas os fracassos de Chosin e Stout chamaram nova atenção para o problema. O Almirante John Harvey, que liderava o Comando das Forças da Frota dos EUA na época, ajudou a fundar um painel de revisão da frota para determinar como a Marinha acabou nessa posição.

A crítica, lançada em 2010, era condenatória. “O painel concorda plenamente que a prontidão do material da força de superfície está em declínio. [A] mensagem é clara: a tendência está na direção errada.”

A principal entre as recomendações da revisão foi um apelo ao retorno dos esquadrões de prontidão, que supervisionavam a manutenção dos navios de superfície e o treinamento básico. A revisão constatou que, quando esses esquadrões foram eliminados em 1995, o mesmo aconteceu com o foco da frota e a responsabilidade de fazer navios e tripulações destacáveis.

Em 2010, Harvey pressionou para reinstalar os esquadrões de prontidão, mas não conseguiu obter apoio suficiente dos líderes de tripulação, engenharia e orçamento da Marinha, entre outros. A recomendação nunca foi implementada.

Mas no verão de 2017, duas colisões separadas de navios da Marinha no Pacífico Ocidental mataram 17 marinheiros. O serviço mais uma vez teve que cavar um buraco de prontidão do navio, e um líder importante novamente pediu o retorno dos esquadrões de prontidão. Mais uma vez, a ideia não deu em nada.

Agora, porém - como as métricas de manutenção de navios melhoraram de uma baixa recente, mas permanecem inadequadas, de acordo com oficiais navais - o serviço marítimo está pronto para estabelecer “grupos de superfície” destinados a renovar o foco da Marinha em manutenção e treinamento.

O Comandante das Forças de Superfície Naval, Vice Almirante Roy Kitchener, encarregou um grupo de trabalho de identificar os alojamentos necessários e a estrutura de comando e controle apropriada para esses grupos de superfície, com o objetivo de iniciar um programa piloto em San Diego, Califórnia, este verão.

O esforço poderia trazer para cada porto de origem dezenas de marinheiros adicionais que se concentrariam exclusivamente em garantir que os navios recebessem a melhor e mais eficiente manutenção e treinamento.

Kitchener disse que há duas diferenças principais desta vez: um adversário avançado na China que está forçando a Marinha a pensar em sua prontidão para lutar no curto prazo; e análise e modelagem de dados que provam que os grupos de superfície valerão o investimento.

O oficial três estrelas disse que o trabalho contínuo baseado em dados gerou maneiras de melhorar o desempenho da manutenção, mas o serviço ainda precisa de uma organização focada todos os dias em garantir que essas ideias sejam executadas e rigorosamente cumpridas.

Kitchener disse ele consultou com autoridades técnicas da Marinha, comandantes de frota e o chefe de operações navais, e que esses líderes de três e quatro estrelas apóiam a iniciativa “por causa do foco no Pacífico Ocidental e o que precisamos fazer para … gerar forças suficientes para enfrentar o requisitos para essa ameaça”.

Um grupo de superfície para cada porta inicial

Os dados são fundamentais para o novo esforço de Kitchener. Ele disse ao Defense News em uma entrevista que vários esforços identificaram as maneiras de melhorar a manutenção do navio: construir um estoque maior de peças de reposição selecionadas, aumentar a capacidade nas principais oficinas e departamentos que são pontos de estrangulamento em potencial, aumentar o treinamento e aumentar a especialização em certas áreas técnicas , e mais.

Mas o desafio está na execução, por isso ele se interessa tanto pelos grupos de superfície.

Veja o Destroyer Squadron 9, por exemplo, localizado em Everett, Washington. Seus navios estão dispersos geograficamente: um localizado em Everett, cinco em San Diego e dois em Pearl Harbor, no Havaí.

Eles também passam pelo ciclo de prontidão e implantação em diferentes cronogramas; a equipe do esquadrão e cinco dos navios implantados em dezembro com o Nimitz Carrier Strike Group, mas os outros três permanecem no porto de origem para manutenção ou treinamento sem a supervisão e assistência de nível de capitão de que podem precisar para atingir o pico de prontidão.

Kitchener usou esse esquadrão como um exemplo de como gostaria que os grupos de superfície funcionassem. Como o esquadrão estava em treinamento final e certificação para o desdobramento recente, um dos navios teve um problema de manutenção. Em vez de sobrecarregar a equipe do Destroyer Squadron 9, que tem prontidão e logística limitadas e estava focado nas próximas operações no Pacífico Ocidental, o navio foi para Pearl Harbor no final do treinamento pré-desdobramento para um período de reparo do navio completamente conduzido. sob o controle do Naval Surface Group Middle Pacific.

Assim que o reparo foi concluído, a nave foi devolvida ao Destroyer Squadron 9 para a implantação - um arranjo que Kitchener disse permitir que os especialistas técnicos e táticos se concentrassem em seu próprio trabalho em paralelo, sem distração.

Kitchener disse que está aguardando as recomendações finais de seu grupo de trabalho neste verão, mas espera que cada área de concentração de frota tenha um único grupo de superfície responsável por manter e treinar todos os navios de superfície, incluindo cruzadores, contratorpedeiros, navios de combate litorâneos e navios de guerra anfíbios, baseados nesses cidades. Esses portos domésticos incluem San Diego; Norfolk, Virgínia; Mayport, Flórida; Everett; Pearl Harbor; Yokosuka, Japão; Manama, Bahrain; e Rota, Espanha.

Cada grupo de superfície seria liderado pelo que é conhecido como capitão de comando pós-major - um oficial O-6 sênior que já liderou um contratorpedeiro ou esquadrão anfíbio, ou comandou um cruzador ou navio de assalto anfíbio de grande convés. Esse indivíduo se reportaria diretamente ao comandante da Naval Surface Force Pacific ou ao comandante da Naval Surface Force Atlantic.

Cada grupo de superfície se dedicaria inteiramente à prontidão. Eles seriam mais ativos em ajudar os navios durante as fases de manutenção e treinamento básico do Plano de Resposta da Frota Otimizada de 36 meses, mas também desempenhariam uma função de suporte para os navios em desdobramento. Por exemplo, no caso de um acidente de manutenção, o grupo de superfície em casa trabalharia para encontrar a solução mais rápida, permitindo que o contratorpedeiro ou a equipe do esquadrão anfíbio continuasse focado nas operações.

“Isso é supervisão, responsabilidade e prestação de contas durante todo o” ciclo de prontidão, disse Kitchener. “A ideia é que isso existe na área de concentração da frota, tem um quadro de pessoas que está constantemente nos nossos navios avaliando, entendendo quais são os problemas; estamos fazendo a análise de tendências aqui na sede, dando a eles áreas de foco. É uma organização muito ativa, não apenas um tipo de organização burocrática.”

Embora o comando e o controle exatos não estejam finalizados - e quase certamente parecerão um pouco diferentes dos esquadrões de prontidão da era da Guerra Fria e dos esquadrões de contratorpedeiros táticos - Kitchener disse que está comprometido em garantir que "não vamos virar um navio de geração de força para forçar o emprego até que esteja pronto.”

Como os grupos de superfície podem aumentar a prontidão

A Marinha observou melhorias no desempenho da manutenção, mas também está enfrentando novos contratempos, pois os desafios trabalhistas e da cadeia de suprimentos em todo o setor manufatureiro continuam afetando o setor de reparo naval.

O contra-almirante Bill Greene, oficial de manutenção da frota do US Fleet Forces Command, disse no outono que apenas Espera-se que 36% dos navios de superfície concluam as disponibilidades de manutenção no prazo no ano fiscal de 2022, abaixo dos 44% no ano fiscal de 2021.

Mas, acrescentou, os dias de atraso cumulativos em todos os trabalhos de manutenção diminuíram por vários anos consecutivos. Assim, mais navios estão perdendo suas datas de conclusão esperadas, mas estão saindo “menos tarde”, disse ele.

Essa dualidade também se reflete no relatório mais recente do Conselho de Inspeção e Pesquisa, que observou que os navios de superfície estão obtendo pontuações gerais de prontidão mais altas do que a média de seis anos, mas têm mais áreas funcionais consideradas “degradadas” do que a média de seis anos, usando um método de pontuação de satisfatório, degradado ou insatisfatório.

O que incomoda a Marinha, disse Kitchener, é a variação no desempenho da manutenção: alguns navios ficam sem disponibilidade no prazo e sem grandes problemas, enquanto outros ficam atolados com atrasos repetidos. Kitchener e sua equipe, bem como o Naval Sea Systems Command no lado da engenharia, disseram que são limitados em sua capacidade de identificar sinais precoces de mau desempenho e, assim, intervir.

Kitchener delineou um processo de três etapas para resolver isso. A primeira etapa já foi feita no Performance to Plan, esforço liderado pelo vice-chefe de operações navais para identificar áreas de baixo desempenho e usar dados para identificar as ações que mais melhorarão esse desempenho. Na área de manutenção de navios, por exemplo, o P2P destacou a necessidade de priorizar pessoas ou materiais para uma determinada disponibilidade de navios e, em seguida, coordenar atividades em várias oficinas em um estaleiro para fazer um reparo específico no prazo.

A segunda etapa é permitir que os grupos de superfície dediquem toda a sua atenção à implementação das ações identificadas por meio do P2P, na esperança de obter melhores taxas de manutenção no prazo.

A terceira etapa, sobre a qual Kitchener disse que ofereceria mais detalhes em breve, é criar um plano de resposta de superfície que priorize a prontidão de certos navios em detrimento de outros.

Se surgisse uma contingência e um comandante combatente precisasse de três contratorpedeiros, os três navios no topo da lista seriam chamados a se posicionar em curto prazo. Espera-se que os navios mais altos na lista permaneçam em um estado de prontidão de pico, e as comunidades de manutenção e abastecimento agirão de acordo. Os navios mais abaixo na lista e com menor probabilidade de serem chamados para tarefas inesperadas podem estar em uma condição de prontidão inferior se a frota estiver com falta de pessoal ou materiais, por exemplo.

Os grupos de superfície são centrais para este plano. Cada área de concentração da frota já possui uma organização que supervisiona as questões de tripulação, treinamento e aparelhamento em seu respectivo porto. Mas, em comparação com os esquadrões de prontidão da Guerra Fria, Kitchener disse que essas unidades são reduzidas em tamanho, escopo e autoridade.

Essas organizações serão renomeadas e receberão equipes maiores para que possam conduzir os navios de superfície por meio de manutenção e treinamento, compartilhar seus conhecimentos técnicos com as tripulações dos navios e orientar os comandantes dos navios.

Kitchener disse que o futuro SURFGRU Sudeste, atualmente denominado Naval Surface Squadron 14, é a organização “mais robusta” e serviu de modelo para o grupo de trabalho, que determinou quantos especialistas em suprimentos, pessoal de logística, especialistas em motores a diesel (versus turbina a gás) , e assim por diante, eram necessários para manter os navios devidamente prontos.

Kitchener disse que o grupo Mayport tem 105 tarugos para um esquadrão que cuida de cerca de 10 contratorpedeiros - em comparação com apenas 10 pessoas cuidando de nove contratorpedeiros e cruzadores em Everett. O número exato de tarugos em cada grupo dependeria do número de navios em um porto específico, mas Kitchener disse que os grupos se assemelhariam mais ao esquadrão Mayport do que à unidade Everett.

Kitchener se recusou a dizer exatamente quantos novos boletos ele solicitará, mas observou que o grupo de trabalho já finalizou sua recomendação. Alguns dos tarugos virão de outros lugares - a organização SURFGRU Southwest em San Diego provavelmente contará inicialmente com alguns membros da equipe de dados de Kitchener - e alguns serão novos tarugos. O almirante disse que a Marinha pode, sem a ajuda do Pentágono ou do Congresso, montar esses esquadrões e começar a equipá-los usando os recursos existentes.

Comandante Arlo Abrahamson, porta-voz de Kitchener, disse ao Defense News que as Forças Navais de Superfície ainda estão desenvolvendo uma estimativa de custo inicial para essa mudança, mas que a Marinha usaria os recursos e tarugos existentes o máximo possível ao configurar esses grupos de superfície mais robustos.

Por que agora?

Em 2010, o relatório do painel de revisão da frota, apelidado de Relatório Balisle depois que o autor principal aposentou o vice-almirante Phil Balisle, chocou a frota de superfície com seus dados sobre o mau estado de prontidão do navio e treinamento da tripulação. Ele pintou uma imagem terrível de uma marinha de superfície que precisava ser consertada; caso contrário, havia o risco de alguém se machucar ou morrer.

“O Relatório Balisle nos deu uma visão tremenda de uma história, realmente desde 2000 ou mais, dessas várias decisões que foram tomadas em várias partes diferentes da Marinha”, disse Harvey ao Defense News. “O impacto coletivo foi muito, muito negativo em termos de nossa capacidade de manter nossos navios devidamente tripulados, treinados e equipados.”

Harvey, o almirante aposentado que liderou o Comando das Forças da Frota dos EUA de julho de 2009 a novembro de 2012, foi o primeiro a implementar as recomendações.

“Trazendo de volta os esquadrões de prontidão”, disse Harvey, “se você falasse com o almirante Balisle, era a recomendação número 1 dele. E eu concordei com isso.”

Ainda assim, Harvey acrescentou, a urgência de fazer essa grande mudança foi “superada por outros eventos da época”.

A Marinha estava faltando ao treinamento e manutenção para atingir níveis insustentáveis ​​de presença no mar, e perdeu cerca de 12,000 marinheiros graças ao programa de aumento individual que enviou pessoal para apoiar operações conjuntas no Iraque e no Afeganistão. Cortes de sequestro no orçamento federal em 2012 diminuíram ainda mais a prontidão, explicou Harvey.

“Ia levar mais boletos, mais pessoas. … E simplesmente não havia um acordo claro e amplo entre todos que tinham que concordar que esse era o caminho certo a seguir”, disse Harvey. “No esquema maior das coisas e do que estava acontecendo, nunca chegou ao nível em que tivesse uma massa crítica de liderança que dissesse: 'Sim'. ”

O vice-almirante aposentado Rich Brown, que investigou uma das duas colisões fatais de navios em 2017 e assumiu o comando das Forças Navais de Superfície em 2018, ressuscitou o esforço para trazer de volta os esquadrões de prontidão. Ele disse que, até 2017, praticamente todas as recomendações de Balisle foram implementadas - com os esquadrões de prontidão sendo a principal exceção.

Brown disse ao Defense News que um esquadrão de prontidão robusto provavelmente teria evitado as colisões fatais envolvendo os contratorpedeiros Fitzgerald e John S. McCain.

A estrutura existente pede aos esquadrões de contratorpedeiros para supervisionar a manutenção e certificação de navios e servir como comandante de combate marítimo para um grupo de ataque de porta-aviões. Se o esquadrão precisa de um navio para cumprir um requisito de combate, isso cria um conflito de interesses que pode colocar em risco as necessidades de manutenção e treinamento.

Brown disse que essa construção “falhou e reconhecemos que estava falhando, e é por isso que o Relatório Balisle disse, e depois eu disse, temos que fazer isso. E nós simplesmente não fizemos isso.”

Ele chamou os esquadrões de prontidão da década de 1980 de “um modelo comprovado” que restaurou a Marinha de uma frota vazia na década de 1970 para uma força de superfície robusta na década de 1980.

Brown disse que o modelo funcionará hoje, desde que a Marinha estabeleça uma estrutura clara de comando e controle e pague pelos boletos necessários para os grupos de superfície reforçados de Kitchener.

Uma futura “luta de alto nível requer tanta concentração e foco dedicados que precisamos desses comandos adicionais. Eles terão um custo - terão um custo enorme de mão de obra, e a Marinha precisa comprar essa mão de obra porque é a coisa certa a fazer para nossos grupos de ataque de porta-aviões”, disse Brown.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• Platoblockchain. Inteligência Metaverso Web3. Conhecimento Ampliado. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.defensenews.com/naval/2023/01/09/us-navy-considers-cold-war-era-squadrons-to-boost-readiness/