A ética questionável do Bitcoin ESG Junk Science

As preocupações ambientais do Bitcoin são frequentemente retratadas de maneira enganosa e exagerada, contrária à pesquisa adequada.

O Bitcoin recebe cobertura desproporcional da mídia sobre sua pequena fração de um por cento das emissões globais e impacto ambiental relativamente inconsequente. Por que isso acontece exige seguir o dinheiro na contabilidade ambiental, social e de governança corporativa (ESG). Os contadores do ESG parecem estar usando o livro-razão aberto e transparente do Bitcoin – que pode ser auditado por qualquer pessoa no mundo em tempo real – para exagerar o impacto do Bitcoin no meio ambiente, com ciência de má qualidade, enquanto lucram com os próprios medos que provocam.

Em fevereiro de 2022, um editorial intitulado “Revisitando a pegada de carbono do Bitcoin”, foi publicado na revista científica “Joule”, de autoria de quatro pesquisadores: Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen e Christian Stoll. Seu comentário escrito, que admite limitações em suas estimativas, afirma que, à medida que os mineradores de bitcoin migraram da China para o Cazaquistão e os Estados Unidos em 2021, a pegada de carbono da rede aumentou para 0.19% das emissões globais. O que passou despercebido pela mídia foi que os pesquisadores têm motivos profissionais para exagerar o impacto ambiental relativamente pequeno do Bitcoin.

O principal autor do editorial, Alex de Vries, não revelou que é funcionário do De Nederlandsche Bank (DNB), o banco central holandês. Os bancos centrais não são fãs de trilhos de pagamento globais abertos, que contornam as camadas monopolistas de liquidação do governo. De Vries lançou pela primeira vez seu “Índice de Consumo de Energia Bitcoin” em novembro 2016, o qual coincide com sua primeira rodada de emprego com o DNB, dando a impressão de que o DNB encorajou sua crítica ao consumo de energia do Bitcoin. Em novembro de 2020, de Vries foi recontratado pelo banco central holandês como cientista de dados em sua unidade de crimes econômicos financeiros e está em uma turnê mundial de mídia para sua pesquisa de “hobby” desde então. Como o DNB é agora promovendo sua pesquisa, ele é efetivamente um pesquisador de oposição pago para o DNB.

Como funcionário de um banco central, de Vries tem um incentivo para exagerar o impacto ambiental do Bitcoin para proteger os interesses de seu empregador.

Tweet incorporado.

Seus colaboradores, no entanto, têm motivos completamente diferentes. Gallersdörfer, Klaaßen e Stoll são cofundadores do Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), uma empresa que fornece dados sobre a exposição ao carbono de investimentos em criptomoedas e atividades comerciais.

Coletivamente, os três pesquisadores do CCRI são autores de quase uma dúzia de trabalhos acadêmicos sobre o impacto ambiental das criptomoedas.

O modus operandi do CCRI é exagerar o impacto ambiental do Bitcoin através de uma técnica que o Cambridge Centre of Alternative Finance (CCAF) descreve como viés do apresentador. Isso envolve fazer comparações de maçãs com laranjas – como comparar Bitcoin com países pequenos – para provocar indignação, em vez de fazer comparações de maçãs com maçãs com outras indústrias. As estimativas da CCRI sobre emissões de carbono são então empacotadas e vendidas para instituições financeiras que estão sob pressão para divulgar a contabilidade ESG devido à indignação dos investidores promovida pelo viés do apresentador que a própria CCRI usou para provocar essa indignação.

Não importa que os pequenos países que o Bitcoin é comparado a ter um PIB que é metade do valor garantido pelo Bitcoin. Não importa se os artigos publicados são de baixo padrão ou carecem de revisão por pares rigorosa (o processo de revisão por pares de “Joule” é mantido em segredo e não requer revisão por pares para artigos de comentário). Também não importa que as emissões do Bitcoin sejam pequenas demais para ter um impacto significativo nas mudanças climáticas. O que importa é que a mídia disposto a publicar artigos destacando suas narrativas de ciência lixo, juntamente com exemplos escolhidos a dedo, e o setor financeiro é pressionado a contrato com o CCI para utilizar suas pesquisas e dados.

Os pesquisadores do ESG podem lucrar, aproveitando a mídia para atiçar a indignação pública, sobre o que equivale a uma quantidade tão inconsequente de emissões de carbono que os ambientalistas reais deveriam se incomodar com o fato de a atenção do público estar sendo desviada de questões maiores que têm consequências reais e substanciais para humanidade.

Exagerando o impacto ambiental do Bitcoin

Ironicamente, na Universidade de Cambridge Página de comparações, onde descreve os truques do viés do apresentador ESG, publica um gráfico que exagera o consumo de energia do Bitcoin para parecer maior do que é. Aqui está a arte original de Cambridge:

Observe como o Bitcoin é quase do mesmo tamanho que as indústrias que possuem valores significativamente mais altos. Se os pesquisadores de Cambridge tivessem desenhado as bolhas na escala adequada, ficaria assim:

Esses tipos de comparações nem contam a história completa, já que o Bitcoin usa mais energia renovável do que qualquer uma dessas outras indústrias. Apesar do que a academia e a mídia querem que acreditemos, o impacto ambiental do Bitcoin é muito pequeno para ter qualquer impacto significativo em escala global.

Isso não quer dizer que os mineradores de bitcoin não tenham a responsabilidade de serem bons administradores do meio ambiente em suas comunidades. No entanto, essas são preocupações locais e não são particularmente um bom uso da atenção internacional desproporcional se a proteção do meio ambiente global for o verdadeiro objetivo.

Quando os pesquisadores ambientais, a mídia e governo dedicar mais de uma fração de um por cento de seu conteúdo discutindo as emissões do Bitcoin, torna-se um desserviço ao ambientalismo. Desvios indevidos servem apenas para sinalizar virtudes, distrair de questões mais importantes e tornar as pessoas menos confiantes em causas ambientais legítimas.

CCRI não está resolvendo problemas ambientais impactantes quando adverte o Bitcoin. A empresa extrai dados abertos de blockchain para suas narrativas orientadas pela mídia e envergonha o mercado para comprar seus próprios dados, com fins lucrativos. Esses dados permitem que investidores institucionais reivindicar a neutralidade de carbono, e atrair investidores ambientalmente conscientes para seus produtos, enquanto nada de particular substância é alcançado.

“O 'investimento em ESG' em sua forma atual é semelhante a pessoas que tiram selfies em locais chiques para mostrar que estiveram lá, enquanto mal experimentam isso de verdade. Principalmente teatro, pouca substância. Por exemplo, poluímos, mas compramos compensações para tornar isso problema de outra pessoa. Nós terceirizamos nossa base de fabricação para outro país para reduzir o consumo de energia, mas depois compramos os produtos que eles fabricam e os culpamos por poluir. Isso é uma deflexão, não uma reforma... As pessoas vendem suas ações chinesas, compram ações da Apple em vez disso e se dão um tapinha nas costas. Enquanto isso, seu telefone, computador, cadeira, tênis, utensílios de cozinha, dispositivos eletrônicos e brinquedos infantis são todos parcialmente fabricados na China. Muito disso é fachada. 'ESG' como usado atualmente é corporativo, higienizado e quase sem sentido. É como a palavra 'sinergia'. É um relatório TPS. Se alguma coisa, fingir que estamos fazendo o bem para marcar certas caixas como percebido pelos outros, enquanto ainda fazemos o que estávamos fazendo antes, retarda o progresso real. Uma das piores coisas que podemos fazer é sentir que estamos fazendo algo construtivo, sem realmente fazê-lo.” — Lynn Alden

Vendendo investimentos de prova de participação

O CCRI publica um relatório anual para promover as redes de prova de participação como amigas do ambiente, ao mesmo tempo que promove uma altamente enganoso métrica “energia por transação”. O que não é reconhecido no relatório do CCRI é que a prova de participação não substitui a prova de trabalho, pois os dois mecanismos de consenso atingem objetivos completamente diferentes.

A prova de trabalho é um mecanismo de consenso que garante que grupos de mineradores possam desafiar coletivamente os maus atores – garantindo que nenhuma parte possa exercer controle sobre outros usuários, ao mesmo tempo em que fornece uma distribuição justa e meritocrática de novas moedas. A prova de participação não realiza isso, pois assemelha-se a uma estrutura de segurança corporativa, onde os detentores mais ricos têm todo o poder de voto e os fundadores pré-minem a autoridade de controle irrepreensível sobre os usuários, enquanto recebem dividendos compostos.

Com a prova de participação, os usuários precisam confiar nos fundadores para não atacá-los por negação de serviço (DoS). Como prova de trabalho, os mineradores compram energia em um mercado aberto para tornar os ataques DoS muito caros, o que, por sua vez, permite que o Bitcoin proteger os direitos dos usuários minoritários. A prova de consumo de energia do trabalho é um recurso, não um bug.

Pesquisadores ambientais que afirmam que a prova de participação é um mecanismo de consenso mais eficiente são como um grupo de reflexão de políticas que promove o autoritarismo plutocrático como um tipo de governo mais eficiente. Igualar a prova de participação com a prova de trabalho perde completamente o ponto de como a descentralização funciona e o que ela pretende alcançar.

Mas, por que o CCRI produz um relatório? Investidores institucionais encomendam pesquisa do CCRI, a fim de promover altcoins centralizados, enquanto usa os dados do CCRI para vender investimentos “cripto” amigáveis ​​ao ESG. Ao exagerar o impacto global do Bitcoin e promover a prova de participação como alternativa, o CCRI está efetivamente impulsionando a demanda por produtos ESG institucionais e seus próprios serviços ESG. Não se trata de ajudar o meio ambiente – é um esquema para ganhar dinheiro.

Bitcoin é um alvo fácil

A contabilidade aberta e transparente do Bitcoin o torna um alvo fácil para aqueles que se beneficiam do exagero do impacto ambiental do Bitcoin para obter lucro. Um experimento de pensamento interessante é considerar como os contadores ambientais caracterizariam outras indústrias se fossem tão transparentes sobre seu consumo de energia quanto o Bitcoin.

A 2020 Denunciar pela Rapid Transit Alliance estimou que a indústria esportiva global é responsável por 0.6% das emissões globais — mais de três vezes as emissões de Bitcoin. O relatório usa o mesmo viés do apresentador ao comparar as emissões da indústria do esporte com as da Espanha ou da Polônia. O relatório afirma que a indústria global de esportes gera cerca de US$ 500 bilhões por ano, o que é consideravelmente menor do que o valor garantido pelo Bitcoin.

Se a indústria esportiva tivesse dados de consumo de energia abertos e transparentes, como o Bitcoin, os contadores do ESG envergonhariam a comunidade esportiva por causar um desastre ambiental? Seria um bom uso do tempo de todos quando há questões ambientais muito mais importantes que precisam ser resolvidas?

Bitcoin como um investimento verde

Pode não ser evidente nos relatos da mídia, mas o Bitcoin já é um investimento relativamente verde. Um 2021 papel afirmou que “adicionar Bitcoin a um portfólio de ações diversificado pode melhorar a relação risco-retorno do portfólio e reduzir as emissões de carbono agregadas do portfólio”. Se as instituições se sentirem pressionadas a tornar suas participações em bitcoin neutras em carbono, não será necessário muito esforço. De acordo com um Relatório de janeiro de 2022 da CoinShares, “Cada bitcoin exigiria a compensação de 2.2 toneladas de CO2 por ano, ou aproximadamente o mesmo que um voo de volta na classe executiva entre Nova York e Tóquio … ”

Mesmo mineradores de bitcoin que são demonizado na imprensa, como a Greenidge Generation Holdings, fizeram todas as suas operações de mineração 100% neutro em carbono sem esforço considerável. Greenidge usa registros de projetos de compensação que financiam projetos para sequestrar e reduzir emissões.

E, no entanto, o Bitcoin é um poderoso, independente de localização, comprador de último recurso de energia renovável, Que saldos cargas de grade, pode financiar energias renováveis ​​bloqueadas por longas filas de interconexão para redes congestionadas, e ajuda mitigar gás metano queimado. Quando se percebe que o Bitcoin é uma solução para ajudar a monetizar ineficiências no setor de energia renovável – e como um jogo de soma zero, o aumento da mineração verde desincentiva a mineração intensiva em carbono – algumas ideias interessantes começam a tomar forma.

Compensações de incentivo

Em um artigo de autoria de Cruz de Tróia e André M. Bailey"compensações de incentivo” são propostos como uma maneira de os investidores tornarem as participações de bitcoin neutras em carbono, investindo apenas 0.5% de suas participações em operações de mineração de bitcoin verde. Ao contrário de outras propostas para o bitcoin verde, a deles promove a adoção do Bitcoin, preserva a fungibilidade do bitcoin e não custa nada, ao mesmo tempo em que proporciona um retorno. Cross discutiu recentemente a ideia com Peter McCormack em um episódio de “O que o Bitcoin fez” bem como durante uma conversa de acompanhamento com Nic Carter.

Desinformação ESG

Talvez seja improvável que os defensores do ESG endossem qualquer forma de mineração de bitcoin verde, pois isso efetivamente neutralizaria sua narrativa conflitante. Já de Vries et al. se esforçaram para vender argumentos enganosos, em seu editorial, para criticar a mineração verde e minimizar seu papel nas soluções ambientais.

Por exemplo, eles sugerem que a mitigação do gás queimado através da mineração oferece benefícios limitados, mas ignoram o fato de que vento e diminuição das taxas de fluxo da chaminé fazer mineração de bitcoin significativamente mais eficiente e ecológico do que permitir que o metano exploda e potencialmente exploda na atmosfera. Ambientalistas reconheceram recentemente que o metano é um problema muito maior do que foi percebido anteriormente.

Ou quando de Vries mostrou o consumo de energia do Bitcoin ascensão depois que a China proibiu a mineração de bitcoin, o que resultou em um 50% de queda na taxa de hash. De Vries se recusou a incluí-lo em suas estimativas e o descartou por dizendo, “Devido aos desafios anteriores na determinação do impacto mais provável do consumo de energia, qualquer ajuste seria arbitrário. Por esse motivo, nenhum ajuste foi feito para refletir o impacto imediato da proibição.” Esta é efetivamente uma admissão de que suas próprias estimativas são espúrias. De Vries fez uma carreira ESG no topo de uma desmascarado métrica de “energia por transação”, enquanto 100% conta duas vezes a mesma pegada para os investidores.

In um artigo escrito por de Vries e Stoll, em 2021, os dois estimaram erroneamente que a vida útil média de um minerador Bitcoin ASIC era de apenas 16 meses. Isto é descaradamente falso e facilmente refutado por dados on-chain que mostra os Bitmain S7s, com sete anos de idade, ainda são usados ​​ativamente pelos mineradores. Ao armar a academia, afirmações fraudulentas são repetido pela mídia sem checagem de fatos. Na realidade, o Bitcoin representa uma estimativa 0.05% do lixo eletrônico global e como os mineradores ASIC não tem baterias ou sistemas complexos, as peças são facilmente recicláveis.

Quando argumentos enganosos são usados ​​para descartar os esforços ambientais do Bitcoin, ao mesmo tempo em que exagera sua pegada, fica evidente que os críticos não estão agindo de boa fé. Como eles podem ser quando têm conflitos de interesse gritantes?

A comunidade ESG tem um problema de ética em que seus próprios arquitetos lucram com a histeria que geram e muitas vezes não divulgam esses conflitos de interesse ao público à medida que suas narrativas científicas inúteis são amplificadas pela mídia. Comparações exageradas, argumentos enganosos e motivos voltados para o lucro deixam o público com a percepção de que criticar a pegada relativamente minúscula do Bitcoin não decorre de um ato altruísta e corajoso de ambientalismo. Em vez disso, parece que os críticos do Bitcoin têm motivos profissionais em mente e o desejo de manter o status quo, que tornam suas reivindicações eticamente questionáveis.

Bitcoin, é claro, não se importa. As energias renováveis ​​precisam de Bitcoin mais do que o Bitcoin precisa de energias renováveis. A indústria ESG pode extrair os dados do Bitcoin, exagerar suas externalidades e minimizar qualquer progresso para lucrar por meio de produtos de investimento institucionais verdes. O Bitcoin continuará produzindo blocos e abrindo caminho para trilhos de pagamento abertos com provas de trabalho honestas e incorruptíveis. Durante todo o tempo, as mineradoras comprarão cada megawatt perdido e perdido de energia renovável e darão a ela uma chance de avançar no mercado. O futuro da produção de energia é brilhante e o Bitcoin o usará para incentivar a inovação e o florescimento humano.

Este é um post convidado de Level39. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. A melhor troca de Bitcoin e criptografia da Europa.
• Platoblockchain. Inteligência Metaverso Web3. Conhecimento Ampliado. ACESSO LIVRE.
• CryptoHawk. Radar Altcoin. Teste grátis.
• Fonte: https://bitcoinmagazine.com/business/questionable-ethics-of-bitcoin-esg