A Igreja vs. Legalização da Cannabis – A moralidade da maconha é questionada novamente.

Navegar na complexa interação entre dogma, moralidade e evolução social não é uma tarefa fácil, especialmente quando confrontamos as crenças profundamente arraigadas de instituições como a Igreja. A recente oposição moralista à legalização da cannabis pelo Arcebispo Aquila é uma prova do desafio persistente de dissipar dogmas que há muito perderam a sua relevância. O dogma, pela sua própria natureza, desencoraja o questionamento e promove uma visão estática da moralidade, muitas vezes contrariando a natureza dinâmica das sociedades e culturas humanas.

A Igreja, historicamente, não tem sido apenas uma instituição religiosa, mas também uma bússola cultural e moral, profundamente interligada com a governação do Estado, apesar da separação ostensiva entre Igreja e Estado. Este papel tem visto frequentemente o A Igreja atua como um aplicador espiritual das normas sociais, alinhando-se estreitamente com as políticas governamentais. A questão em questão, contudo, não é apenas o alinhamento da Igreja com as políticas governamentais, mas a rigidez com que se apega a ideias ultrapassadas face a uma sociedade em evolução.

Estamos testemunhando uma mudança significativa nas normas culturais e sociais, uma transição dos antigos valores piscianos para uma era onde o empoderamento individual e a iluminação têm precedência – uma era onde “o homem se torna Deus.” Esta mudança de paradigma desafia a autoridade tradicional das instituições. como a Igreja, forçando-os a enfrentar e a adaptar-se às novas realidades sociais ou correm o risco de se tornarem obsoletos.

Os argumentos do Arcebispo Aquila contra a legalização da cannabis são um exemplo claro da luta enfrentada pelas instituições religiosas nesta nova era. As opiniões do arcebispo refletem uma recusa em reconhecer a mudando percepções e compreensão da cannabis, tanto médica quanto recreativamente. É esta relutância em evoluir e reconsiderar crenças de longa data à luz de novas evidências e mudanças sociais que Reginald procura desafiar.

Neste artigo, examinaremos As reivindicações do Arcebispo Aquila, dividindo cada argumento com uma mistura de informações factuais, compreensão da sociedade contemporânea e um toque de humor irreverente. O objectivo não é apenas contrariar os pontos de vista do arcebispo, mas destacar a questão mais ampla de como as crenças dogmáticas podem impedir o progresso social e a aceitação de novas ideias.

Ao embarcarmos nesta jornada analítica, é essencial lembrar que questionar e desafiar dogmas não significa apenas vencer uma discussão. Trata-se de promover uma sociedade que valorize o pensamento crítico, abrace a mudança e respeite a escolha individual. Trata-se de criar um mundo onde o dogma não sufoque a inovação e o progresso, mas coexista com uma compreensão em constante evolução do que significa ser humano.

A afirmação feita pelo Arcebispo Aquila, sugerindo que o “consumidor típico de marijuana consome 40 mg de THC de cada vez”, não só carece de provas empíricas, como também ilustra um mal-entendido fundamental sobre os hábitos de consumo de cannabis e os seus efeitos. Esta afirmação, que compara uma sessão de cannabis ao consumo de “8 a 16 bebidas de uma só vez”, não é apenas exagerada, mas compara erroneamente os efeitos da cannabis aos do álcool, uma substância com farmacodinâmica e impactos sociais totalmente diferentes.

Para contextualizar a afirmação do arcebispo, é crucial compreender o conteúdo típico de THC nos produtos de cannabis. O uma flor média de cannabis contém cerca de 10-15% de THC. Mesmo no caso dos concentrados, que apresentam maior percentual de THC, a quantidade real de THC consumida por sessão não chega perto de 40 mg. A maioria dos consumidores, com base nos padrões de uso e na disponibilidade do produto, consome entre 7 a 14 gramas de cannabis por semana. Este nível de consumo é muito mais parecido com desfrutar de 1 a 2 cervejas do que com a equivalência exagerada de 8 a 16 bebidas alcoólicas.

Além disso, a comparação do Arcebispo Aquila negligencia as diferenças na meia-vida e no impacto nas capacidades motoras entre a cannabis e o álcool. Embora o álcool seja conhecido pelo seu comprometimento significativo das capacidades motoras e do julgamento, levando a situações potencialmente perigosas, a cannabis não produz efeitos tão extremos. A comparação, portanto, não é apenas imprecisa, mas confunde irresponsavelmente duas substâncias muito diferentes.

Este mal-entendido ou deturpação por parte do Arcebispo Aquila é emblemático de uma questão mais ampla: a perpetuação de inverdades e estigma em torno da cannabis. Tais alegações, especialmente quando provenientes de figuras influentes, contribuem para a contínua desinformação e preconceito contra os consumidores de cannabis. É essencial que o discurso público se baseie em factos e dados empíricos, em vez de perpetuar estereótipos ultrapassados ​​e refutados.

Para um líder religioso como o Arcebispo Aquila, que ocupa uma posição de confiança e influência, é decepcionante ver tal falta de visão e precisão na discussão do consumo de cannabis. É uma reminiscência de outra figura bíblica conhecida por espalhar falsidades.

A afirmação abrangente do Arcebispo Aquila de que “está demonstrado que a marijuana causa grandes danos aos consumidores” é outro exemplo de uma ampla generalização que não reconhece a complexidade e as nuances do consumo de cannabis. É uma abordagem reducionista que demoniza injustamente a cannabis, ignorando a diversidade das experiências dos consumidores e a multiplicidade de factores que contribuem para os danos relacionados com a substância.

A evidência empírica sugere que, embora o consumo excessivo de qualquer coisa, incluindo cannabis, possa ter efeitos prejudiciais, a afirmação de que todos os consumidores são uniformemente afetados é imprecisa. Na realidade, a maioria dos consumidores de cannabis – aproximadamente 9 em cada 10 – consegue manter uma relação saudável com a substância. Para muitos, a cannabis não serve como um vício prejudicial, mas como uma fonte de alívio e conforto, especialmente para fins médicos. Estes utilizadores navegam no seu consumo de cannabis de forma responsável, sem que isso provoque efeitos adversos significativos nas suas vidas.

É também crucial reconhecer que existe um subconjunto de indivíduos em cada grupo demográfico que pode ser mais suscetível à dependência e ao uso indevido de substâncias. Esta suscetibilidade, no entanto, não é exclusiva da cannabis e é uma interação complexa de fatores genéticos, ambientais e psicológicos. Culpar a cannabis exclusivamente pelo vício ignora esta complexidade e a natureza individualizada dos transtornos por abuso de substâncias.

A posição do Arcebispo Aquila não só deturpa a realidade do consumo de cannabis, mas também ignora os benefícios terapêuticos significativos que oferece. Numerosos estudos e testemunhos de pacientes destacaram a eficácia da cannabis no tratamento da dor crónica, reduzindo os sintomas do TEPT e proporcionando alívio em várias outras condições médicas. Rejeitar categoricamente estes benefícios e rotular a cannabis como universalmente prejudicial é negar conforto e cura potencial aos necessitados.

Além disso, a posição de Aquila reflecte uma questão mais ampla de negar aos indivíduos a autonomia para tomarem decisões informadas sobre os seus próprios corpos. A proibição do consumo de cannabis com base em alegações exageradas e generalizadas é uma forma de exagero que viola a liberdade pessoal. Só uma abordagem tirânica procuraria controlar tais escolhas pessoais sem considerar as diversas experiências e necessidades dos indivíduos.

Embora seja necessário reconhecer os riscos potenciais associados ao consumo de cannabis, é igualmente importante manter uma perspectiva equilibrada. Afirmações generalizadas sobre a cannabis causar danos universais não são apenas empiricamente falsas, mas também prejudiciais por si só, uma vez que perpetuam conceitos errados e impedem as pessoas de aceder a uma substância que poderia melhorar significativamente a sua qualidade de vida.

A afirmação do Arcebispo Aquila de que a marijuana legal é cara para todos, excepto para o governo que beneficia das receitas fiscais, é outra afirmação que não resiste a um exame minucioso. O valor frequentemente citado de que a regulamentação custa 4.50 dólares por cada 1 dólar gerado em impostos sobre a marijuana é uma estatística propagada por grupos proibicionistas como o SAM (Smart Approaches to Marijuana) e não representa com precisão o impacto económico da cannabis legalizada.

Em primeiro lugar, é crucial desmascarar a enganosa relação custo-benefício. A alegação ignora as contribuições económicas mais amplas da indústria legal da cannabis. Esta indústria não só gera receitas fiscais substanciais, mas também cria numerosos empregos, contribui para regimes de seguros de saúde e estimula a actividade económica em sectores relacionados. Os negócios legais de cannabis contribuem significativamente para a economia, pagando salários, adquirindo serviços e contribuindo para a comunidade de várias maneiras.

Além disso, o argumento ignora vários benefícios críticos da legalização da cannabis:

• Dependência reduzida de produtos farmacêuticos: A cannabis legal oferece uma alternativa aos medicamentos farmacêuticos, particularmente no tratamento da dor e de problemas de saúde mental. Esta mudança pode levar a uma diminuição da dependência de medicamentos farmacêuticos, que é muitas vezes mais dispendiosa e potencialmente prejudicial.

• Mitigação da crise dos opiáceos: Numerosos estudos demonstraram que em áreas com acesso legal à cannabis, houve uma redução na dependência de opiáceos e nas mortes relacionadas. Este aspecto por si só representa uma poupança significativa tanto em termos económicos como em vidas humanas.

• Segurança no trânsito: Ao contrário dos equívocos comuns, não houve um aumento conclusivo nas mortes no trânsito atribuíveis à legalização da cannabis. A relação entre o consumo de cannabis e a incapacidade para conduzir é complexa e diferente da do álcool.

• Geração de receitas: A indústria legal da cannabis gera receitas significativas. Ao contrário da dispendiosa guerra às drogas, que esgota os recursos públicos com pouco ou nenhum retorno, a indústria da cannabis contribui positivamente para os orçamentos estaduais e locais.

• Respeito pela Autonomia Individual: A legalização respeita o direito do indivíduo de fazer escolhas sobre o seu consumo, desde que não prejudique terceiros. Este princípio é fundamental para uma sociedade livre e não pode ser descartado.

A afirmação do Arcebispo Aquila sobre os custos económicos da cannabis legal não considera todo o espectro de benefícios económicos e sociais associados à legalização. Ao concentrar-se apenas nos custos de regulamentação e ignorar os impactos positivos mais amplos, a afirmação apresenta uma imagem distorcida e incompleta da realidade da cannabis legal.

A afirmação do Arcebispo Aquila de que a legalização da marijuana em estados como o Colorado e a Califórnia levou a um aumento no comércio ilegal de drogas interpreta mal a situação. A sua confiança em notícias selectivas para pintar uma narrativa de fracasso ignora as nuances da questão, principalmente como a tributação excessiva e as regulamentações rigorosas alimentaram inadvertidamente o mercado negro.

As histórias citadas pelo Los Angeles Times não apontam inerentemente para o fracasso da legalização da cannabis. Em vez disso, destacam as dificuldades do mercado legal de cannabis ao lidar com impostos elevados e regulamentações complexas. Este ambiente económico tornou inadvertidamente as operações ilegais mais viáveis ​​para alguns produtores e vendedores. Impostos elevados e requisitos regulamentares rigorosos podem aumentar o custo da cannabis legal, tornando-a menos competitiva em comparação com a sua contraparte ilegal. Esta situação, no entanto, não é uma acusação à legalização em si, mas sim à forma como esta foi implementada.

Num mercado onde a cannabis legal é fortemente tributada e regulamentada, não é surpreendente que alguns produtores e vendedores possam optar por operar fora do quadro legal para permanecerem competitivos. Este fenómeno é resultado da dinâmica do mercado e não uma falha inerente ao conceito de legalização. Sob a proibição, o mercado ilegal não tinha concorrência e podia fixar preços sem preocupação com alternativas legais. Agora, com a legalização, existe um mercado competitivo legítimo que pode influenciar os preços e a disponibilidade.

A diminuição significativa do custo por quilo de cannabis proveniente do México, uma queda de 90%, é uma prova do impacto da concorrência dos mercados legais. Esta queda de preços sugere que a legalização, quando devidamente gerida, pode efetivamente desafiar e potencialmente diminuir o poder dos cartéis de drogas.

Além disso, a comparação com a Revolução Americana sobre a tributação excessiva do chá proporciona um paralelo histórico. Tal como os colonos rejeitaram a tributação opressiva, a situação actual com a cannabis exige uma reavaliação das estratégias fiscais. A tributação excessiva pode prejudicar o sucesso do mercado legal, levando consumidores e vendedores ao mercado negro.

A conclusão a que podemos chegar é que o Arcebispo precisa dar um passo e analisar verdadeiramente a sua posição. Se ele fizesse isso, ele entenderia que está representando políticas opressivas forjadas no fogo da mentira e da ganância... mas, novamente, a igreja está sempre atrás daquele dízimo de 10% de todos os seus ganhos... você sabe, para Deus e outras coisas.

CATÓLICOS CONTRA A CANÁBIS, LEIA A PARTE 1 ABAIXO…

CATÓLICOS CONTRA A CANÁBIS? O Arcebispo enlouquece com erva daninha!

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: http://cannabis.net/blog/opinion/the-church-vs.-cannabis-legalization-the-morality-of-marijuana-gets-questioned-again