Emissores de stablecoin procuram diversificar parceiros bancários após o colapso do banco do Vale do Silício

A falência de hoje do Banco do Vale do Silício da Califórnia remove um parceiro de empréstimo do setor de criptomoedas, aumentando a pressão sobre o produtor de stablecoin Circle para expandir sua rede de parceiros bancários.

O maior banco a falir desde a crise financeira de 2008 foi o Silicon Valley Bank, que conta com várias empresas de software e startups entre seus clientes. O FDIC assumiu o controle na sexta-feira. Pouco depois de Silvergate, amigo das criptomoedas, anunciar que estava liquidando, o Silicon Valley Bank entrou em colapso.

Agora, restam duas instituições a menos para a Circle usar para armazenar o dinheiro vinculado à sua stablecoin USDC. Fontes afirmam que a Circle está construindo novas conexões bancárias. O emissor de stablecoin também realiza negócios com o Citizens Trust Bank e o BNYMellon.

A Circle disse em um tweet no final da sexta-feira que o Silicon Valley Bank é um dos seis parceiros bancários que emprega para gerenciar os 25% das reservas do USDC mantidas em dinheiro. “A Circle e o USDC continuam a operar regularmente enquanto aguardamos esclarecimentos sobre como a liquidação do FDIC do SVB afetaria seus depositantes.”

O concorrente Tether está expandindo suas próprias conexões bancárias e adicionando a uma “rede resiliente de instituições fortes” existente, apesar da alegação do Silicon Valley Bank de que não foi exposto a isso. Independentemente dos desenvolvimentos atuais, esses laços estão “em andamento há algum tempo”, de acordo com o CTO Paolo Ardoino. Segundo a Tether, não teve contato com o Silicon Valley Bank.

Outro emissor de stablecoin, Paxos, também observou que não tinha exposição ao Silicon Valley Bank. Mesmo com o fracasso de Silvergate, empresas mais estabelecidas, como Circle e Tether, podem ter uma posição financeira mais forte. No atual ambiente financeiro e regulatório, empresas de criptografia menores ou empresas que pretendem entrar no setor podem ter mais dificuldade em encontrar um banco para colaborar.

“Realmente não há nada que impeça um banco de bancar uma empresa de cripto, mas seu regulador bancário vai examinar seus livros com mais frequência – digamos a cada seis meses em vez de a cada 12 – e isso torna sua vida mais difícil e aumenta os custos de conformidade, ” disse Meltem Demirors, diretor de estratégia da CoinShares. Em outras palavras, “para muitos bancos, o suco não vale a pena, a menos que um negócio de criptografia seja um produtor de receita verdadeiramente substancial”.