Em nossa opinião, deveriam, mas o Tribunal Geral decidiu o contrário em 27 de janeiro de 2021 no processo T-817/19, concluindo basicamente que a coincidência num elemento não distintivo ainda levará a uma conclusão de risco de confusão.
OmniVision GmbH, proprietária de uma EUTM “HYLO-VISION” registada, entre outros, para preparações médicas, apresentou oposição contra o pedido de EUTM “HYDROVISION” (figurativo) da Olimp Laboratories sp. z o.o, designando, entre outros, produtos farmacêuticos, inclusive aqueles para doenças oculares.
HYLO-VISÃO vs.
A Divisão de Oposição constatou um risco de confusão e a Câmara de Recurso (BOA) confirmou. A BOA considerou que o elemento «visão» nas marcas em conflito e o elemento «hidro» na marca pedida tinham um caráter distintivo fraco em relação aos produtos em questão, enquanto o elemento «hylo» da marca anterior era distintivo em relação a esses produtos; em seguida, considerou que os dois sinais no seu conjunto eram visualmente semelhantes num grau médio, foneticamente muito semelhantes e que, conceptualmente, ou eram parcialmente semelhantes ou a comparação conceptual era neutra.
A candidatura da Olimp Laboratories ao GC não teve êxito. O TG concordou com a BOA que o elemento «visão», comum às marcas em conflito, tinha um caráter distintivo fraco; concordou também que o prefixo «hidro» tinha um caráter distintivo fraco, uma vez que seria entendido pelo público relevante como referindo-se à água e, como tal, às características dos produtos em questão, nomeadamente proporcionando hidratação aos olhos. Finalmente, o TG considerou que HYLO era distintivo.
Consequentemente, o TG considerou que os sinais em causa diferiam conceptualmente devido à presença dos prefixos «hylo» e «hidro», embora fossem, para a parte do público relevante que compreende o termo «visão», conceptualmente semelhantes em parte. O requerente argumentou e o TG concordou que, em princípio, os consumidores tendem a se concentrar mais no primeiro elemento de uma marca. No entanto, numa avaliação global, o TG concluiu que a semelhança visual e auditiva dos sinais era muito elevada, sobretudo devido às terminações idênticas «visão». Isto, conjugado com a identidade entre os produtos, conduziria a um risco de confusão. As diferenças entre os elementos iniciais «hylo» e «hidro» não foram capazes de evitar confusão.
Esta linha de raciocínio, no entanto, parece algo inconsistente com a jurisprudência do TJUE.
Por si só, é altamente discutível se HYLO e HYDRO seriam considerados confusamente semelhantes (mesmo visualmente) apenas por causa do “HY” inicial e do “O” final. Isto ocorre principalmente porque o significado conceitual de HYDRO é claro e específico (para usar as palavras do TJUE) para que possa ser compreendido imediatamente pelo público relevante e, portanto, a diferença conceitual entre HYDRO e HYLO “pode neutralizar as semelhanças visuais e fonéticas entre eles” (ver últimos C‑449/18 P e C‑474/18 P – MESSI, no § 85), mesmo assumindo que essas semelhanças visuais e fonéticas existiam em primeiro lugar. No entanto, a adição de um termo como VISÃO, que o mesmo GC reconhece como fraco e descritivo, altera a equação e a avaliação geral sobre confusão.
Embora esta não seja a primeira vez que os tribunais da UE encontram um risco de confusão devido a elementos fracos (aqui comentado “UE: Marcas comerciais farmacêuticas e cosméticas – confusão devido a elementos fracos"), esta decisão é notável porque a marca anterior era composta por um componente presumivelmente distintivo (HYLO) e, de um modo geral, quando as marcas partilham um elemento com um baixo (ou nenhum) grau de caráter distintivo, a avaliação do risco de confusão deve centrar-se no impacto dos componentes não coincidentes na impressão global das marcas (cf. Prática Comum CP5). Assim, embora seja verdade que na avaliação global as marcas devem ser consideradas como um “todo”, desconsiderando apenas elementos negligenciáveis, este caso parece indicar que, para sinais que partilham o mesmo comprimento e padrão, o “valor” da componentes comuns não distintivos/fracos/descritivos é maior que a dos elementos distintivos. Isto não é totalmente convincente, embora não seja novo na sabedoria do Luxemburgo.
_____________________________
Para garantir que você não perca as atualizações regulares do Blog de marcas registradas Kluwer, inscreva-se SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
- 2021
- Conta
- entre
- apelar
- Aplicação
- auto
- Blog
- borda
- comum
- componente
- confusão
- Consumidores
- conteúdo
- Tribunal de
- Tribunais
- doenças
- EU
- olho
- Finalmente
- Primeiro nome
- primeira vez
- Foco
- Geral
- bens
- SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA
- Alta
- Dados de identificação:
- Impacto
- Incluindo
- IP
- IT
- Escritórios de
- conduzir
- Line
- marca
- médico
- nomeadamente
- oposição
- Outros
- proprietário
- padrão
- Farmacêutica
- Produtos
- público
- Partilhar
- Sinais
- So
- começo
- tempo
- marca registrada
- Atualizações
- Ver
- visão
- Água
- palavras