Mais de 32,000 estudos sobre cannabis foram publicados nos últimos 10 anos – dissipando o mito da pesquisa insuficiente

Dissipando o mito da pesquisa insuficiente

Quando os oponentes da reforma da lei sobre a cannabis ficam sem argumentos fundamentados, inevitavelmente recorrem a alguma versão do apelo “simplesmente ainda não sabemos o suficiente”. Apesar de milhares de anos acumulados de experiência humana com a cannabis e de uma explosão de investigação moderna, os proibicionistas afirmam que devemos manter controlos rigorosos até que todas as preocupações sejam abordadas. No entanto, isto depende de um padrão mítico de conhecimento absoluto que nenhuma política alguma vez atinge.

Na realidade, o argumento de que cannabis carece de pesquisa científica adequada atua como um clichê que acaba com o pensamento, permitindo que as pessoas mantenham preconceitos irracionais. Fornece uma cobertura fácil para aqueles que não estão dispostos a examinar provas que confrontem as suas crenças. Quando não se pode contestar os dados existentes, exige-se dados alternativos inexistentes. Mas, tal como acontece com as alterações climáticas ou a evolução, a força das evidências chega a um ponto em que alegar ignorância se torna absurdo. A cannabis ultrapassou o esmagador ônus da prova há muito tempo.

Na verdade, durante a última década, pesquisadores publicaram mais de 32,000 estudos sobre cannabis, com intenso interesse e consultas que ultrapassam em muito os horários das drogas. A montanha de dados acumulados continua a preencher lacunas de conhecimento remanescentes a taxas exponenciais, embora a ideologia se esforce para acompanhar as implicações. Neste ponto, o fator limitante na compreensão da cannabis não é a ciência, mas sim o reconhecimento das suas conclusões.

Simplificando, há pesquisas mais do que suficientes sobre a cannabis até mesmo para o cético mais teimoso ou o troll de preocupação substituto. Demissões vagas de que “simplesmente não sabemos” constituem ignorância intencional e não cautela responsável. Aqueles que fazem apelos em branco contra a cannabis reforma devido à falta de pesquisa traem o fato de que eles simplesmente não se preocuparam em realizar revisões de literatura, mesmo que superficiais. As suas opiniões residem firmemente no analfabetismo científico e na negação psicológica.

Hoje vamos explodir de uma vez por todas a história de que a humanidade carece de dados amplos para formar políticas sensatas sobre a cannabis. Na verdade, a maior parte das evidências indica que é a proibição que causa danos líquidos, e não a cannabis em si. O mito não contém roupas.

Ao examinar o registo da investigação moderna, a afirmação de que a cannabis não possui utilidade médica torna-se cada vez mais absurda e desonesta. A literatura revisada por pares agora inclui mais de 36,000 artigos referenciando especificamente a planta e seus componentes - com mais de 32,000 publicados apenas na última década como o interesse clínico se intensifica. Esta proliferação de novos dados contradiz qualquer sugestão de que os especialistas não possuem uma compreensão científica adequada dos riscos e potenciais terapêuticos da marijuana.

Na realidade, alguns dos principais hospitais e centros de investigação do mundo continuam a expandir as investigações sobre tratamentos à base de cannabis para doenças que vão do autismo ao cancro. A complexa farmacologia da planta revela diversas aplicações médicas, e não categorizações legais simplistas baseadas numa alegada falta de benefícios aliada a danos exagerados. Nenhuma leitura legítima da ciência sobre a marijuana no século XXI poderia razoavelmente sustentar tais conclusões distorcidas, enraizadas em preconceitos culturais obsoletos e não em factos.

A gama de condições referenciadas no índice deste artigo demolir a noção de que a cannabis não possui utilidade médica. Vemos compostos canabinoides específicos demonstrando efeitos como medicamentos para distúrbios gastrointestinais, neurodegenerativos, autoimunes, de ansiedade e de dor crônica, entre outros. A versatilidade da cannabis para potencialmente tratar condições tão variadas simplesmente não ocorre com compostos sem potencial terapêutico real.

E embora existam riscos para um pequeno subconjunto de consumidores, estas preocupações não superam a extensa documentação dos benefícios – caso contrário, os produtos farmacêuticos legais, como os opiáceos e as anfetaminas, não poderiam manter a aprovação da FDA. Em contraste, nenhuma literatura clínica confirma afirmações de que, para os adultos, o potencial prejudicial da cannabis supera a sua probabilidade muito maior de melhorar a qualidade de vida quando aplicada criteriosamente.

O reconhecimento destes factos explica porque é que o uso humano persiste ao longo da história registada, independentemente dos regimes jurídicos. Se a premissa médica da proibição fosse correcta, essa experimentação e inovação incansáveis ​​entrariam em colapso por falta de valor. O facto de décadas de violência imposta através do policiamento e da prisão não ter feito nada para impedir a experiência pessoal expõe a pura futilidade de fabricar narrativas falsas sobre a relação da cannabis com a prosperidade humana.

Na verdade, o próprio governo dos EUA refuta a sua própria desinformação médica ao distribuir cannabis medicinal a pacientes seleccionados durante quase 50 anos através do programa Compassionate Investigational New Drug, embora a obstrução tenha limitado os participantes a menos de três dúzias. Desafiar esta charada revela não uma recalcitrância à verdade, mas uma fidelidade à razão, da qual a negação federal não pode esconder-se indefinidamente.

O veredicto foi dado; a cannabis possui inequivocamente propriedades terapêuticas altamente significativas para várias condições, juntamente com riscos moderados que os pesquisadores trabalham diligentemente para caracterizar e mitigar. Nenhum argumento defensável baseado na ciência e não na patologia ultrapassada pode pronunciar-se de outra forma.

Mesmo hipoteticamente classificando a cannabis como categoricamente “perigosa” não consegue justificar eticamente a sua proibição. Numa sociedade que pressupõe o respeito pelos indivíduos na preservação da sua autopropriedade, os adultos competentes reservam-se o direito ao consentimento informado relativamente a actividades com riscos intrínsecos. Portanto, o governo carece de autoridade legítima para censurar arbitrariamente as escolhas relativas ao próprio corpo, os benefícios e riscos da vida cabem exclusivamente ao indivíduo. Legal e filosoficamente, os argumentos paternalistas para “proteger as pessoas de si mesmas” revelam-se ao mesmo tempo desastrosos e contraditórios.

Consideremos que drogas perigosas, mas legais, como o álcool, matam dezenas de milhares de pessoas anualmente através do uso direto, enquanto a cannabis não mata ninguém. No entanto, a promoção televisiva glamoriza o consumo de bebidas alcoólicas para todas as idades, apesar das baixas previsíveis e da violência por excesso. Por outro lado, o estado emprega a força para impedir a ingestão de cannabis, embora a sua toxicidade aguda seja essencialmente nula. Qualquer consistência nos alegados argumentos de “segurança pública” desmorona quando se comparam directamente as reacções a comportamentos comprovadamente mais prejudiciais, mas tolerados.

A criminalização geral da Guerra às Drogas destrói a própria noção de uma sociedade livre ao demolir fronteiras que restringem a imposição governamental à conduta pessoal. Se os agentes podem invadir a propriedade privada sob a mira de uma arma para impedir o comércio de ervas psicoativas universalmente mais seguras, não existem quaisquer limites genuínos contra a intrusão do Estado. E na ausência de limitações definidas que restrinjam estruturalmente o poder do Estado sobre as escolhas pessoais, não restam quaisquer direitos significativos para distinguir o despotismo da democracia – incluindo em facetas da vida para além das drogas.

Portanto, a questão é saber onde cessar as pretensões úteis de que o consentimento primordial “protege” em vez de destruir a própria liberdade. Em que momento os riscos inesperados perdem relevância ao lado do direito de dirigir a própria vida? E é moralmente preferível normalizar a força esmagadora, eliminando a autodireção, em vez de defender a agência para considerar opções além do viés de confirmação? As ramificações vão muito além da cannabis apenas.

Talvez os riscos atinjam pontos drásticos o suficiente em casos raros e atípicos, como a ideação suicida iminente, de modo que a intervenção contra a vontade de alguém atue como um mal menor, embora a definição de tais exceções exija imensa diligência. Mas a cannabis não se aproxima remotamente de uma crise tão premente; facilita a melhoria da vida, atividades criativas, substituição médica e espiritualidade para a maioria dos cidadãos. E mesmo o uso indevido decorrente do acesso legal representa muito menos danos do que a violência e o descarrilamento de vidas do status quo.

Portanto, quer se acredite que a canábis é objectivamente inofensiva ou carregada de potencial de abuso, o princípio ético fundamental da autopropriedade impede a sua proibição. Somente através da descoberta de inconsistências lógicas uma sociedade pode descartar seletivamente a autonomia corporal. E defender a agência – o poder de controlar o próprio corpo e reivindicar os benefícios e consequências das suas ações – continua a ser um pré-requisito para a defesa dos direitos. A folhagem recreativa falha em qualquer limite racional onde a “protecção” forçada da experimentação opcional supera o custo da intrusão para a dignidade humana. Assim, a ética exige legalidade de qualquer maneira.

O teatro da proibição da cannabis desafia qualquer pretensão de que as políticas modernas pretendem servir o bem-estar comum em detrimento dos interesses internos. À medida que as maiorias públicas favorecem continuamente a reforma, mas vêem as suas preferências ignoradas e anuladas, levanta-se o véu sobre quem realmente dita o status quo – e certamente não inclui os cidadãos comuns. Quando muitos concordam com os poucos que exercem o poder contra eles, a dinâmica de controlo, em vez da representação, governa o Estado.

A supressão implacável da cannabis revela uma profunda desconfiança em relação às pessoas que governam as suas próprias vidas, e não o perigo que legitima a subjugação. Esta necessidade patológica de comando e obediência perverte o autogoverno democrático em tirania da maioria codificada através da polícia e das prisões. Em vez de capacitar a visão ou a responsabilidade, os poderes instituídos exigem conformidade e sacrifício – não proporcionam aos cidadãos nenhum benefício para além da “protecção” nominal da sua própria agência.

Testemunhámos dinâmicas semelhantes quando especialistas credenciados enfrentaram a censura por desafiarem narrativas pandémicas que permitiram enormes lucros farmacêuticos. A sua dissidência não ameaçava a saúde pública, mas as prerrogativas da elite expressas como fazer o bem. Proibir escolhas pacíficas e ao mesmo tempo encorajar venenos genuínos expõe o estratagema – nenhuma base factual apoia a equiparação da cannabis a drogas legais mortais, muito menos a proibição da erva natural. Tais posições contraditórias servem interesses financeiros acima de direitos ou segurança. E os direitos violados sinalizam a maquinaria interna da democracia quebrada sem possibilidade de reparação.

Quando a “política pública” contraria directamente a opinião pública, mas permanece entrincheirada por autoridades nunca sujeitas a eleições, a vontade das pessoas comuns carece de qualquer representação efectiva. O seu lugar são as massas flexíveis governadas por tecnocratas, dinastias políticas e oligarquias corporativas. Questões como a cannabis revelam como os estados modernos reprimem as populações dentro de sistemas que prometem autodeterminação no papel.

Portanto, acabar com a proibição tem uma importância que excede em muito a da erva; significa recuperar as alavancas de formulação de políticas para os próprios cidadãos contra a inércia de interesses poderosos incorporados. A governação verdadeiramente representativa não pode anular alegremente o consenso público da maioria absoluta sobre qualquer questão indefinidamente com impunidade, sob pena de perder legitimidade como qualquer coisa para além de uma ditadura glorificada vestindo regalias superficiais.

Nesse contexto, a cannabis oferece a oportunidade de provar que os princípios de autogoverno ainda animam a força vital da democracia. Ou, inversamente, defender a sua proibição historicamente sem precedentes e cientificamente infundada, desafiando a opinião pública, demonstra uma aldeia Potemkin onde as vozes comuns se reúnem formalmente, mas não exercem qualquer influência. Ou as maiorias civis reivindicam a autoridade sobre o seu destino colectivo, ou a grande experiência de autoridade distribuída falha completamente, cedendo a estruturas de gestão populacional de cima para baixo que pronunciam panacéias vazias sobre “liberdade”.

Elucidar a futilidade da proibição da cannabis não visa oprimir, mas sim capacitar. Ao expor a fachada, iluminamos através de frestas revelando caminhos a seguir. A verdade liberta as possibilidades, começando dentro de cada indivíduo.

A visão fundadora desta nação está ancorada em princípios de discurso aberto, autonomia e autogoverno. Embora praticados de maneira imperfeita, esses ideais deram origem às sociedades mais prósperas da história da humanidade. Elas continuam sendo diretrizes pelas quais vale a pena lutar.

No entanto, o jogo só permanece fraudulento quando aceitamos regras fraudulentas. Não precisamos de jogar jogos contra nós, mas sim de reunir coragem colectiva para fazer valer regras que representem os nossos interesses partilhados. A recusa em massa de leis injustas anula pacificamente o seu poder. E a coragem é contagiosa – quando as comunidades defendem a razão em vez da coerção, a esperança acende-se.

O Estado não pode funcionar sem cumplicidade pública. O seu único objectivo deveria defender as liberdades que permitam aos cidadãos prosperar através da auto-direcção. Quaisquer estruturas que sistematicamente se sobreponham à agência para atingir esses fins já não servem a humanidade comum, mas transformam-se em metástases como tirania revestida de uma marca familiar.

O nosso papel não reside na revolução violenta, mas na evolução não violenta em direcção a sistemas que facilitam o empoderamento.

Abandonamos os pressupostos de que as autoridades centrais resolvem melhor os problemas locais. Em vez disso, trabalhamos localmente para provar o florescimento em massa quando todos se lideram. O jogo só parecia fraudado quando esquecemos nosso lugar como jogadores, não como peões.

O tabuleiro é reiniciado quando fazemos movimentos diferentes.

PESQUISA MÉDICA DE MARIJUANA, LEIA…

7 ESTUDOS CIENTÍFICOS DE MACONHA QUE MOSTRAM QUE A CANÁBIS É SEGURA!

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: http://cannabis.net/blog/opinion/over-32000-cannabis-studies-have-been-published-in-the-last-10-years-dispelling-the-myth-of-not