Nos tribunais: a decisão de Warhol da Suprema Corte dos EUA revisita os limites do uso justo

By Jane C. Ginsburg, Professor de Direito, Universidade de Columbia, EUA

Em maio de 2023, a Suprema Corte dos Estados Unidos proferiu a tão esperada decisão sobre Fundação Andy Warhol (AWF) v. Goldsmith e outros (o caso Warhol) . A decisão confirmou a alegação da fotógrafa de celebridades Lynn Goldsmith de que a Fundação Andy Warhol (AWF) havia infringido seus direitos autorais em uma foto do falecido artista Prince, quando, após a morte de Prince em 2016, a Fundação licenciou uma ilustração de Andy Warhol com base nessa foto, à Vanity Fair para uma capa.

O caso opôs reivindicações de uso artístico gratuito de obras originais contra a capacidade dos criadores dessas obras (principalmente fotógrafos) de explorar mercados para obras baseadas em suas criações. A maioria dos juízes concentrou-se nas perspectivas de ganhar a vida do criador da obra original (“mesmo contra artistas famosos”), enquanto a dissidência se baseou no génio de Andy Warhol e numa longa tradição de empréstimos artísticos de obras anteriores. .

BACKGROUND

Em 1981, Goldsmith criou um retrato de Prince. Em 1984, num acordo de “uso único”, Goldsmith licenciou a fotografia por 400 dólares “para a revista Vanity Fair para uso como referência artística”. A Vanity Fair contratou Andy Warhol para criar uma ilustração baseada na fotografia e publicou-a juntamente com um artigo sobre Prince na edição de novembro de 1984. Na publicação, a Vanity Fair deu crédito a Goldsmith pela fotografia original da ilustração de Warhol.

A ilustração de Warhol fez parte de uma série de 16 pinturas, gravuras e desenhos em serigrafia que ele criou com base na fotografia de Goldsmith. Ele não vendeu ou explorou essas obras durante sua vida. As obras fazem parte do espólio do falecido artista administrado pela Andy Warhol Foundation (AWF).

Após a morte de Prince em 2016, a Vanity Fair obteve licença da AWF para republicar uma das ilustrações de Warhol (diferente da publicada em sua edição de 1984) na capa de sua edição especial sobre a vida do artista. Nesta ocasião, porém, a Vanity Fair não obteve licença de Goldsmith, nem a edição especial deu crédito à foto original de Goldsmith. Quando Goldsmith soube do uso não autorizado de seu trabalho, ela notificou a AWF de que havia infringido os direitos autorais de sua foto original. Em resposta, a AWF a processou, alegando que o uso da fotografia era um uso justo e não infrator.

Uso justo explicado

A exceção de uso justo à proteção de direitos autorais permite o uso de obras protegidas por direitos autorais sob certas condições, sem a autorização do proprietário dos direitos autorais. O uso justo desculpa apropriações não autorizadas razoáveis ​​de uma primeira obra, quando o uso que o segundo autor faz do material apropriado promove de alguma forma o benefício público, sem prejudicar substancialmente o valor econômico presente ou potencial da primeira obra. Actua como uma válvula de segurança para garantir que a aplicação rígida da lei dos direitos de autor não sufoca a criatividade que os direitos de autor se destinam a encorajar.

A exceção de uso justo […] atua como uma válvula de segurança para garantir que a aplicação rígida da lei de direitos autorais não reprima a criatividade que os direitos autorais pretendem encorajar.

O uso justo aplica-se a todos os direitos exclusivos sob direitos autorais, incluindo o direito em questão no Warhol caso: o direito de fazer ou autorizar trabalhos derivados. Este direito confere ao autor (ou sucessor no título) direitos exclusivos sobre “qualquer. . . forma pela qual a obra pode ser reformulada, transformada ou adaptada.” Os exemplos incluem adaptações, arranjos musicais, revisões editoriais e alterações na forma ou na mídia, como o uso de uma fotografia como base para uma pintura.

A Lei de Direitos Autorais dos EUA instrui os tribunais que avaliam as reivindicações de uso justo a pesar quatro fatores:

1. A finalidade e o caráter do uso, incluindo se tal uso é de natureza comercial ou para fins educacionais sem fins lucrativos.
2. A natureza do trabalho protegido por direitos autorais.
3. A quantidade e a substancialidade da parte usada em relação ao trabalho protegido por direitos autorais como um todo.
4. O efeito do uso sobre o mercado potencial ou valor da obra protegida por direitos autorais.

A decisão da Suprema Corte de 1994 em Campbell v. Acuff Rosa, (Campbell) definir a estrutura para a análise das reivindicações de uso justo pelos tribunais dos EUA. Esse caso envolveu um trabalho derivado, uma gravação sonora comercial de uma versão parodiada da música “Pretty Woman” de Roy Orbison. O Tribunal determinou que a paródia faz um “uso transformador” da música no primeiro fator. No entanto, enviou o caso de volta ao tribunal de primeira instância para avaliação sob o terceiro e quarto fatores para determinar se o trabalho dos réus era uma paródia não infratora ou uma “versão rap” que competia com o licenciamento da música pelo demandante. Campbell caracterizou um “uso transformador”, como aquele que “acrescenta algo novo, com um propósito adicional, ou caráter diferente, alterando o primeiro com nova expressão, significado ou mensagem”. Após esta decisão, a jurisprudência nos tribunais federais inferiores concentrou-se no factor 1. Para alguns tribunais inferiores, “novo significado ou mensagem” tornou-se um mantra cuja invocação corria cada vez mais o risco de retirar obras derivadas do âmbito dos direitos exclusivos do criador original.

O que os tribunais inferiores disseram no Warhol caso: o caminho para o Supremo Tribunal

O tribunal distrital manteve a defesa do uso justo da AWF. Considerou a ilustração de Warhol transformadora porque “cada obra da Série Prince é imediatamente reconhecível como um 'Warhol', e não como uma fotografia de Prince”. Também observou que era improvável que a ilustração de Warhol suplantasse o mercado da fotografia de Goldsmith. “É claro que os mercados para uma obra de arte Warhol e para uma obra de arte Goldsmith ou outro tipo de impressão são diferentes.” O tribunal também deu pouca atenção à alegação de Goldsmith de que o uso não licenciado da AWF competia com a sua capacidade de licenciar a sua fotografia: “isto não sugere que uma revista ou gravadora licenciaria uma obra transformadora de Warhol em vez de uma fotografia realista de Goldsmith”.

O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito reverteu a decisão do tribunal distrital. Abordando o primeiro fator de uso justo, o Segundo Circuito repreendeu o tribunal distrital por aplicar uma regra clara “de que qualquer trabalho secundário que acrescente uma nova estética ou nova expressão ao seu material de origem é necessariamente transformador”.

O Segundo Circuito também observou que o uso de Warhol era “de natureza comercial, mas. . . produzir[d] um valor artístico que atenda ao maior interesse público. […] No entanto, assim como não podemos sustentar que a série Prince seja transformadora por uma questão de direito, também não podemos concluir que Warhol e a AWF tenham o direito de monetizá-la sem pagar a Goldsmith o ‘preço habitual’ pelos direitos de sua obra [ …]..

O Segundo Circuito também descobriu que os fatores de uso justo restantes favoreciam Goldsmith. O seu trabalho foi criativo (fator 2); Warhol copiou a essência identificável da fotografia de Goldsmith sem estabelecer a necessidade de tomar a representação de Goldsmith (em oposição a qualquer representação fotográfica) do artista Prince (fator 3); A AWF usurpou o mercado estabelecido de licenciamento de fotografias como “referências de artistas” para publicação em revistas (fator 4).

O Tribunal Supremo concordou em ouvir o recurso, mas apenas quanto ao primeiro fator, que examinou na perspectiva do licenciamento da obra pela AWF para publicação em revista de homenagem a Prince. “Sobre essa questão estreita, e limitado ao uso desafiador, o Tribunal concorda com o Segundo Circuito: O primeiro fator favorece Goldsmith, não AWF.” O Tribunal rejeitou a alegação da AWF de que “as obras da Série Prince são 'transformadoras' e que o primeiro factor pesa, portanto, a seu favor, porque as obras transmitem um significado ou mensagem diferente da fotografia”.

Em vez disso, o Tribunal deixou claro que a criação de uma nova obra que acrescente um “novo significado ou mensagem” não é suficiente por si só para tornar uma utilização “transformadora”. O Tribunal restaurou assim o significado original de “uso transformador”, como uma consideração a ser ponderada com outros elementos, nomeadamente o carácter comercial do uso do réu.

Ao enfatizar o propósito e o caráter da AWF usar, o Tribunal evitou examinar como o derivado trabalho diferia da foto original do Goldsmith. O Tribunal evitou assim cair na armadilha de abordar os méritos artísticos do trabalho de Warhol – um inquérito que os tribunais de direitos de autor deveriam supostamente renunciar. Em vez disso, o Tribunal centrou-se na medida em que a exploração do trabalho da AWF se destinava a substituir uma das formas pelas quais Goldsmith poderia explorar o seu trabalho nos mercados primários e secundários, por outras palavras, a sua capacidade de gerar receitas a partir do seu trabalho.

Ao mudar o foco da investigação do primeiro fator da “transformabilidade” da situação do réu trabalho para a distinção do usarpropósito ou caráter, a maioria reconheceu que “A mesma cópia pode ser justa quando usada para um propósito, mas não para outro”. Assim, alguns usos não autorizados pelo autor podem ser justos e outros não, ainda que os usos envolvam o mesmo trabalho.

Principais takeaways

A decisão sublinha a necessidade de cautela ao criar trabalhos derivados não autorizados para uso comercial. Como resultado do reconhecimento do Tribunal de que, dependendo dos factos, diferentes explorações do mesmo trabalho derivado não autorizado podem produzir diferentes resultados de utilização razoável, será importante no futuro prever que tipos de utilizações do mesmo trabalho irão ou não ser justo.

A decisão sublinha a necessidade de cautela ao criar trabalhos derivados não autorizados para uso comercial.

Por exemplo, a decisão indica que edições únicas ou limitadas de belas-artes (em oposição a edições múltiplas, como cartazes, bem como publicações de revistas concorrentes, para as quais o trabalho do demandante também pode ser licenciado) ainda podem ser de uso justo. A análise baseada no uso do Supremo Tribunal provavelmente protegerá os mercados primários dos artistas plásticos para explorações de números limitados de originais físicos, quando todos os mercados primário e secundário do demandante envolvem licenciamento de múltiplos de mercado de massa. Por outras palavras, a decisão pode aprofundar as diferenças entre o “alto nível” do mercado de arte, cujas receitas derivam principalmente da venda de originais físicos, e os escalões inferiores do mercado. Por outro lado, porque, de acordo com a análise centrada no uso do tribunal, o artista-réu trabalho não é uso justo, então, mesmo que as vendas de originais físicos pela galeria possam ocorrer livres dos direitos autorais do artista subjacente, o artista apropriador pode não necessariamente explorar seu trabalho em outros mercados, especialmente para múltiplos de massa, independentemente dos direitos do artista subjacente.

A relevância do caso Warhol para além das artes visuais

In Campbell, a Suprema Corte decidiu que uma transformação estética pode não atender aos requisitos de uso justo (fator 1) se competir em um mercado pelo trabalho do criador da fonte (nesse caso, derivados de rap de canções populares). A existência do privilégio do “arranjo” (ver caixa) sugere que existem mercados para muitas versões diferentes de obras musicais não dramáticas com as quais uma versão não autorizada (e não compensada) num estilo diferente pode competir.

Mas como nenhum compositor, ou outro criador, pode controlar os mercados para a crítica da sua obra (tal controlo tenderia a suprimir a discussão vigorosa de obras criativas), um arranjo ou outra adaptação que critique ou zombe da obra original não será considerado um substituto para uma forma de exploração no âmbito dos direitos exclusivos do primeiro autor. Para determinar se o uso do réu é um comentário não substitutivo ou um uso crítico, ou se é uma obra derivada concorrente, o Tribunal reafirmou Campbelldistinção entre paródia e sátira. Quando a obra copiada for objeto de análise, comentário (ou zombaria) da segunda obra, é necessário copiar o quanto for necessário para sustentar o comentário. Em contrapartida, aderindo a uma distinção TJUE rejeitou, o Tribunal enfatizou que “[a] paródia precisa imitar um original para defender seu ponto de vista e, portanto, tem alguma pretensão de usar a criação da imaginação de sua vítima (ou vítimas coletivas), enquanto a sátira pode se sustentar por conta própria e portanto, requer justificativa para o próprio ato de contrair empréstimo.”

No Warhol Neste caso, “como o uso comercial da fotografia de Goldsmith pela AWF para ilustrar uma revista sobre Prince é tão semelhante ao uso típico da fotografia, é necessária uma justificativa particularmente convincente. No entanto, a AWF não oferece qualquer justificação independente, muito menos convincente, para copiar a fotografia, a não ser para transmitir um novo significado ou mensagem. Conforme explicado, isso por si só não é suficiente para que o primeiro fator favoreça o uso justo.”

A relevância do caso Warhol para a IA

Para encerrar com uma nota de especulação: o caso Warhol tem alguma relevância para a inclusão não licenciada de obras protegidas por direitos autorais nos dados de treinamento de inteligência artificial sistemas (IA)? Indiscutivelmente, a utilização destas obras para permitir que os sistemas de IA “aprendam” como produzir resultados independentes que consistem em obras literárias, artísticas, musicais, audiovisuais ou software, suficientemente adaptados a cópia conta como “transformadora” – pelo menos se as saídas habilitadas pelas entradas não infringirem elas mesmas o conteúdo de origem (um ponto de considerável discórdia). Mas talvez devêssemos dissociar os insumos dos produtos. Olhando apenas para saber se a cópia de obras em dados de treinamento é um uso justo “transformador”, o Caso Warhol sugere que a análise pode depender da existência de um mercado para licenciamento de conteúdo para dados de treinamento. Tal mercados existem, nomeadamente nos meios de comunicação social, para obter dados fiáveis ​​e de elevada qualidade. Nesse caso, mesmo que os resultados não infringissem entradas específicas, a cópia comercial (pelo menos) para criar dados de treinamento teria o mesmo propósito e poderia, portanto, falhar em uma investigação do primeiro fator de uso justo após o Caso Warhol.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
• PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
• PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
• PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html