Juiz federal pressiona SEC sobre jurisdição em caso contra Coinbase – Unchained

Em um confronto judicial de alto nível nesta quarta-feira, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) foi principalmente alvo de perguntas pontuais de um juiz federal depois que a exchange de criptomoedas Coinbase tentou que as acusações de que estava operando como uma corretora não registrada fossem rejeitadas alegando que a SEC estava fora de sua jurisdição. 

Presidindo o Tribunal Thurgood Marshall, no centro de Manhattan, a juíza Katherine Polk Failla, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, expressou claramente preocupações sobre se o teste decisivo da SEC para o que define um título é “abrangente demais” e poderia incluir ações populares colecionáveis ​​como Beanie Babies.

A SEC apresentou uma queixa em junho de 2023 contra a Coinbase por operar como uma corretora não registrada, bolsa de valores nacional e agência de compensação, alegando que a bolsa de criptografia de capital aberto permitia a negociação de títulos em sua plataforma. A comissão nomeou especificamente os tokens SOL, ADA, MATIC, FIL, SAND, AXS, CHZ, FLOW, ICP, NEAR, VGX, DASH e NEXO como títulos de ativos criptográficos. 

Em resposta, a Coinbase pediu ao juiz que encerrasse o caso alegando que a SEC estava saindo de sua jurisdição. 

Failla, cujas perguntas tinham 14 páginas, desafiou a SEC e a Coinbase a definir transações de títulos e discutir se a maior bolsa de criptomoedas dos Estados Unidos em volume de negociação as permitia em sua plataforma. 

SEC na berlinda

A comissão admitiu que os tokens, por si só, não constituem um título. No entanto, argumentou que quando uma pessoa compra um desses tokens na Coinbase, ela está efetivamente comprando e investindo em um ecossistema onde a conduta dos jogadores representa um contrato de investimento e, portanto, a negociação dos tokens fica então sob a jurisdição da SEC. 

“À medida que o valor dessa rede, plataforma ou ecossistema aumenta, também aumenta o valor do token”, disse Patrick Costello, consultor-chefe assistente de litígios da SEC. Os emissores e a equipe do projeto impulsionam o valor do ecossistema, “portanto, o fato de seu token fazer parte desse ecossistema com valor crescente ou decrescente é baseado inteiramente no que esses emissores e membros da equipe do projeto estão fazendo e continuam a fazer. Portanto, é a conduta deles que seria relevante para a análise de Howey”, acrescentou.

O Teste Howey, estabelecido pela Suprema Corte dos EUA no caso SEC v. WJ Howey Co de 1946, é uma estrutura legal que ajuda os reguladores a determinar se uma transação se qualifica como um contrato de investimento sujeito a regulamentação nos Estados Unidos. 

Leia mais: O teste de Howey e o debate sobre o status legal da criptografia

Failla disse ter um “medo real” de que o argumento da SEC seja “amplo demais” e expressou preocupação se sua definição de título incluiria itens colecionáveis ​​como Beanie Babies e commodities. A agência respondeu enfatizando o papel de uma empresa por trás de um ativo, e não do item ou coisa em si. 

“Não é só comprar algo e esperar que suba [no preço], tem que haver essa noção de empreendimento. Agora, qual é o empreendimento aqui? O que distingue esses 13 tokens de um colecionável?” perguntou Costello. “É o ecossistema, onde você compra esse ecossistema com seu token. O token é a chave que leva você a este ecossistema… o token não teria valor sem o ecossistema”, respondeu ele.

Como os tokens estão conectados a uma rede blockchain, a transação desses tokens pode ser considerada um contrato de investimento, de acordo com a SEC. 

Coinbase mostrando força 

Os advogados da Coinbase reagiram. Apesar de reconhecer a possibilidade de que as transações envolvendo ativos digitais possam ser contratos de investimento, a equipe jurídica da Coinbase indicou que as transações específicas em questão no caso não implicam leis de valores mobiliários. 

“Afirmamos com força que os tokens negociados no mercado secundário da Coinbase que estão perante o tribunal na denúncia não são, por uma questão de lei, contratos de investimento e, portanto, não valores mobiliários”, disse William Savitt, um Wachtell, Lipton, Advogado Rosen & Katz representando a Coinbase. 

Embora os tokens estejam envolvidos em um ecossistema e possam ser valorizados como consequência dos emissores e da equipe do projeto, isso “não é suficiente”, argumentou Savitt. O que falta é um elemento de aplicabilidade no contrato de investimento. “Tem de haver uma declaração destinada a transmitir uma promessa executável… Esse é o mínimo irredutível do que poderia ser concebido como um contrato de investimento.” 

Como as transações simbólicas nos mercados secundários da Coinbase não têm “qualquer tipo de contrato, em qualquer lugar nas proximidades… você não tem um contrato de investimento”, acrescentou Savitt.  

Failla, perto do final de suas perguntas dirigidas à Coinbase, perguntou a Sarah K. Eddy, sócia do Departamento de Contencioso da Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, se a criptografia é qualitativamente diferente de outros ativos que a SEC considerou e regulamentou ao longo do tempo . 

“Não é isso que torna a criptografia especial. É da natureza da transação que a SEC está agora designando e chamando um título que não designou ou reconheceu como título em nenhum de seus briefings anteriores ao longo dos 90 anos de história do Exchange Act e nos comentários do Presidente Gensler ao Congresso ”, disse Eddy. 

“Este é um tipo especial de transação. É aquele que não possui uma relação jurídica contínua entre a emissão e o comprador. Portanto, esse é um tipo de transação que é um problema aqui e a SEC está oferecendo uma interpretação por meio de uma campanha de ações de fiscalização que não está apenas se arrogando autoridade, mas está expandindo seu perímetro jurisdicional”, acrescentou ela. 

Failla, que ficou sentado no tribunal por mais de quatro horas presidindo os argumentos, não decidiu hoje se rejeitaria o processo da SEC contra a Coinbase. Não está claro quando ela divulgará sua decisão.