Exceção de paródia de direitos autorais negada devido ao uso discriminatório do réu

Início > Ações judiciais >

A former city councillor who used footage from a news report, presented in a foreign language and edited in subtitles with entirely different messaging, has lost his case in Finland. Junes Lokka’s defense centered on his right to freely use copyrighted content for parody. Finding Lokka guilty of criminal copyright infringement for distributing the modified video on Twitter, the court found that derogatory racist content enjoys no fair use-style freedom.

Campbell v. é um dos casos mais interessantes da história a contar com uma defesa de uso justo, argumentando que a suposta infração se qualifica como uma paródia.

Acuff-Rose processou membros do grupo de hip hop 2 Live Crew, alegando que sua faixa “Pretty Woman” infringia os direitos autorais da gravadora na música de Roy Orbison, “Oh, Pretty Woman”. 2 Live Crew já havia tentado licenciar a faixa de Acuff-Rose para ser usada como paródia; Acuff-Rose recusou e 2 Live Crew usou mesmo assim.

O caso chegou ao Supremo Tribunal Federal, onde prevaleceu o 2 Live Crew; sua paródia foi considerada uso justo, apesar de ser um produto comercial. Ainda assim, alguns acreditavam que a música do 2 Live Crew não deveria estar à venda. Três membros foram anteriormente detidos por alegadas violações de obscenidade, mas acabaram por ser absolvidos depois de os homens terem recebido apoio de activistas da liberdade de expressão.

A liberdade de expressão tem limites

Um julgamento criminal por violação de direitos autorais concluído na Finlândia esta semana também viu o réu confiar em uma defesa de paródia no estilo de uso justo. Envolveu a utilização de conteúdo protegido por direitos de autor para criar uma alegada “paródia” (que muitas pessoas considerariam ofensiva), a distribuição desse conteúdo ao público através do Twitter e um réu alegando imunidade ao abrigo da lei de direitos de autor. Não que outras rotas já não tivessem sido testadas.

Ex-vereador da cidade de Oulu Junes Lokka e a controvérsia raramente estão distantes. Ele exprime regularmente as suas opiniões sobre as minorias étnicas, incluindo o que representam e o que deve ser feito com elas. Em 2022, Lokka enfrentou o Supremo Tribunal da Finlândia por causa de vídeos de um protesto de 2016 publicados em seu canal no YouTube, aos quais Lokka adicionou legendas em vários idiomas.

Embora as palavras nesses vídeos não fossem de Lokka, sua afirmação de ser atuando como jornalista quando ele adicionou legendas foi rejeitado pelo tribunal. Mantendo a decisão de um tribunal de primeira instância, o Supremo Tribunal concluiu que, uma vez que os vídeos continham discurso de ódio e Lokka era responsável pela sua aparição no seu canal no YouTube, a sua condenação por incitamento ao ódio étnico deve ser mantida.

Defesa de legendas 2.0: a paródia

Na primavera de 2020, quando a enormidade da pandemia do coronavírus começava a tomar conta, a emissora pública nacional da Finlândia, Yleisradio Oy (Empresa Finlandesa de Radiodifusão), transmitiu uma transmissão de notícias em Somali. Sem obter permissão, Lokka fez uma cópia da reportagem, adicionou suas próprias legendas e retransmitiu a nova versão ao público via Twitter.

Na opinião da Yleisradio, as legendas acrescentadas por Lokka eram racistas e degradantes. Quando ele copiou e retransmitiu a reportagem, isso foi uma violação de direitos autorais.

Lokka afirmou que não havia necessidade de obter permissão da Yleisradio. A nova lei que entrou em vigor em abril de 2023 permite o uso gratuito de obras protegidas por direitos autorais para paródia, pastiche e caricatura.

Lokka escolheu a paródia, mas dadas as circunstâncias, o desempenho foi inferior.

Paródia sob a lei de direitos autorais

A Yleisradio foi representada pelo Centro de Controle e Informação de Direitos Autorais (TTVK) e, como o grupo antipirataria finlandês revelou esta semana, a natureza das legendas adicionadas à reportagem revelou-se fatal para a defesa de Lokka.

“[O] tribunal determinou que isso não poderia ser considerado uma paródia conforme mencionado na Seção 23a da Lei de Direitos Autorais, mas uma modificação proibida da obra”, explica TTVK.

“O uso da gravação da forma descrita no caso não foi justificado pelas exceções de direitos autorais. O tribunal considerou que o vídeo editado continha uma mensagem discriminatória, e na sua fundamentação referiu-se às orientações de interpretação fornecidas pelo Tribunal de Justiça da União Europeia.”

Liberdade de expressão versus proibição de discriminação

Essas diretrizes fazem referência a um parecer jurídico em C-201/13 – Deckmyn e Vrijheidsfonds VZW/Vandersteen e outros que concluiu que para que uma obra derivada seja considerada uma paródia, certas condições devem ser atendidas (pdf).

Na questão finlandesa, a compatibilidade com a Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que defende a liberdade de expressão mas proíbe a discriminação por motivos de raça ou religião, revelou-se crucial.

“Consequentemente, um ato que contenha uma mensagem discriminatória não pode ser considerado uma paródia permitida”, relata TTVK.

Com o status de paródia indisponível, o conteúdo postado no Twitter foi confirmado como um trabalho derivado não autorizado, distribuído pela Lokka, em violação de direitos autorais.

“O tribunal considerou o réu culpado de um crime de direitos autorais e o condenou a uma multa”, Relatórios TTVK.

“O tribunal condenou-o a pagar 640 euros de indemnização pela utilização da obra, de acordo com a Lei dos Direitos de Autor, e 2,260 euros de indemnização. Além disso, o tribunal proibiu a pessoa de continuar ou repetir o ato.”

Comentários postados em Conta X/Twitter de Lokka sugerem que, na medida em que se pretendia qualquer efeito dissuasor, este pode ser bastante limitado.