Emergência climática carece de urgência: Rod Carr

Jeremias Rosa:  No ano passado, quando questionado sobre qual papel a Nova Zelândia pode desempenhar de forma realista no combate às mudanças climáticas quando somos responsáveis ​​por apenas 0.17% das emissões mundiais, você respondeu dizendo que o mesmo poderia ter sido dito sobre a contribuição da Nova Zelândia para a luta contra o fascismo. 

 

E isso me fez pensar. Aderimos ao esforço de guerra em 1939 e declaramos uma emergência climática em 2019. Em 1943, cerca de 190,000 pessoas foram alistadas, cerca de 10,000 morreram e estávamos comprometendo cerca de 50% da renda nacional com o esforço de guerra.

 

Em 2023, estou sendo solicitado a pagar 12 centavos a mais por litro de gasolina que compro e é isso.

 

Estamos agindo como se estivéssemos em uma emergência?

 

Rod Carr: Não acho que estamos tratando isso como uma emergência. Porque normalmente uma emergência vem com um certo grau de urgência. E não detecto esse senso de urgência na tomada de decisões políticas. Há uma urgência crescente na comunidade empresarial, em parte impulsionada por riscos e custos, mas também cada vez mais por um senso de oportunidade, inevitabilidade e necessidade de estar do lado certo da história.

 

A resposta simples é que declaramos emergência, mas ainda não vimos a urgência. Não acho que os neozelandeses entendam o ritmo e a escala da transição que está por vir. E a questão para nós é quando fizermos a transição – não há dúvida de que faremos a transição – até que ponto estaremos no controle disso? 

 

Até que ponto será uma transição bem planejada e executada? Ou até que ponto será uma transição caótica e disruptiva? Ainda podemos escolher um caminho para uma transição inclusiva bem planejada e bem executada. 

 

Mas se não fizermos essas escolhas, ainda assim faremos a transição. O mundo não pode sustentar o tipo de infraestrutura social e econômica que depende de 50 a 55 bilhões de toneladas por ano de emissões de gases de efeito estufa. O insustentável não será sustentado. 

 

É do interesse próprio da Nova Zelândia mover e promover modos de vida com emissões mais baixas e produtos e serviços de baixa emissão para consumir internamente e vender para o mundo. Essa é a oportunidade, esse é o futuro. E que se olharmos constantemente para o passado, seremos deixados para trás e excluídos.

Uma oportunidade para um mundo mais verde

 

Você me lembrou um livro que li na adolescência: HG Well's Os direitos do homem: pelo que estamos lutando? Foi uma leitura inspiradora – mesmo lendo anos após o fim dos combates – porque imaginou um mundo muito melhor. Os EUA e a Europa anunciaram Green New Deals que capturam algo do mesmo espírito. A Nova Zelândia está perdendo um truque? Estamos colhendo os benefícios que estão aí para serem colhidos? 

 

Ainda não. Minha preocupação é que ainda parecemos pensar nisso como uma obrigação imposta a nós injusta e irracionalmente por outros. Não vemos isso como uma oportunidade de criar um estilo de vida mais ecológico, limpo, saudável e sustentável. Temos que mudar a narrativa de quão pouco temos que fazer para cumpri-la em: Veja o tamanho da oportunidade de criar, até 2050, um modo de vida de baixa emissão que seja mais saudável, mais acessível, e cria oportunidades para a Nova Zelândia servir o mundo. 

 

Temos que fazer essa mudança no enquadramento mental se quisermos que a massa de pessoas apoie os líderes eleitos para fazer as escolhas difíceis nas próximas décadas. Esta não é uma decisão pronta. Esta é uma longa transição de uma maneira de gerar renda e viver nossas vidas com altas emissões para uma pegada ambiental muito menor em geral, e emissões muito mais baixas em particular. E temos que continuar.

 

ETS não é a única ferramenta

 

Até que ponto o Esquema de Comércio de Emissões e a ideia de que simplesmente colocar um custo no carbono levará a um nirvana verde culpado por isso? Você ouve um argumento de que, se estiver no ETS, pode simplesmente deixar que a mão invisível do mercado lide com isso?

 

O ETS e colocar um preço nas emissões é uma ferramenta importante. Nunca foi a única ferramenta que temos que usar para chegar lá.

 

Colocar um preço nas emissões para metade das emissões – porque a agricultura não está no ETS, e provavelmente não estará no ETS – então, para metade de nossas emissões, exigir que os poluidores paguem e recompensar o investimento e tecnologias de emissão mais baixa, práticas de negócios e recompensar os consumidores por escolherem produtos e serviços com emissões mais baixas é definitivamente uma ferramenta que vale a pena ter na caixa de ferramentas e mantê-la afiada. 

 

Mas há impactos sobre famílias vulneráveis ​​e de baixa renda que enfrentam preços mais altos como resultado da mudança nos preços relativos. 

 

E a opinião da Comissão é que isso precisa ser resolvido usando as ferramentas que o governo já possui, como os pagamentos de energia de inverno direcionados a famílias vulneráveis ​​e de baixa renda, como os pagamentos de beneficiários direcionados a famílias vulneráveis ​​e de baixa renda. 

 

Mas temos que permitir que os preços relativos mudem para recompensar os investimentos que emitem menos e as práticas de negócios que emitem menos. E essencialmente, essa parte do ETS está sobre a mesa, é capaz de fazer seu trabalho, se for permitido fazer esse trabalho.

Há um desafio com o ETS e é assim que ele reconhece uma tonelada de sequestro na biosfera como sendo igual a uma tonelada de liberação da geosfera. E embora a tonelada de carbono liberada e a tonelada de carbono sequestrada seja a mesma, a certeza do sequestro não é tão certa quanto a liberação da geosfera. E esse risco é o que estamos colocando nas gerações futuras para manter os estoques de carbono na biosfera, ou seja, nossas florestas para compensar o que você e eu liberamos da geosfera décadas antes. 

 

Essa é uma grande pergunta para as gerações futuras. É por isso que precisamos reduzir as emissões brutas. E o ETS está atualmente estruturado de uma forma que é indiferente se você obtém uma redução única nas emissões brutas ou um aumento único no sequestro. Essa parte do sistema e do ETS precisa ser revisada.

Vale a pena investigar a reciclagem do ETS

 

Você está dizendo que apoiaria a reciclagem das receitas do ETS para indivíduos e não para empresas, como está acontecendo atualmente com o financiamento GIDI do governo?

In Ināia tonu nei a Comissão expressou a opinião de que a ideia de usar parte dos lucros do leilão como um dividendo de carbono deveria ser investigada. Não havíamos feito o trabalho de determinar se era uma boa ideia ou não e, se fosse uma boa ideia, como deveria ser implementada.

 

Você pode ter um pagamento universal para todas as famílias ou pode ter pagamentos maiores, mas direcionados para as famílias mais vulneráveis. Portanto, há muitas opções dentro da construção geral da receita de reciclagem.

 

Qual é o papel dos indivíduos em uma emergência climática?

 

Os jovens costumam me perguntar: O que podemos fazer? Porque eles se sentem impotentes. Eles não são diretores de empresas, não têm controle sobre grandes decisões de investimento de capital. Eles não fazem regulamentos. Então os jovens em particular dizem: O que posso fazer? E, ao respondê-los, tenho dito ao longo do tempo: Olha, há uma série de coisas que todos podemos fazer. 

 

A primeira e mais óbvia é informar-se sobre essas questões, não cair na toca do coelho nas mídias sociais, você é bem educado, reserve um tempo para pensar criticamente sobre o que está ouvindo. E todas as evidências são muito claras, as evidências de que a atividade humana está causando o aumento dos gases do efeito estufa em taxas sem precedentes, que a consequência disso é tornar os eventos climáticos mais caóticos, que nos impactam, que nossos esforços até agora não tiveram sucesso em causando uma redução e escala e ritmo que é necessário. Esse material está disponível publicamente, pode ser conhecido e temos a obrigação de conhecê-lo. 

 

Em segundo lugar, uma vez que você tenha informações, não as guarde para si mesmo, compartilhe-as com seus colegas, sua família e suas redes. Isso não significa que você tenha que se tornar um ativista climático. Significa apenas no discurso do dia, aumentar a compreensão das pessoas com quem você se relaciona. 

 

Em terceiro lugar, os jovens têm o talento que o mercado de trabalho procura. Portanto, certifique-se de escolher um empregador e, uma vez empregado, use seu conhecimento para ajudar essa empresa a se colocar primeiro em um caminho para entender suas emissões e os riscos que as atividades de alta emissão enfrentam e como fazer com que essa empresa reduza suas emissões. . Porque, como funcionário, você realmente tem bastante influência dentro da organização. Portanto, para quem você escolhe trabalhar e como contribui para a agenda estratégica deles é, na verdade, uma alavanca muito importante que você possui.

E eu também diria que quando você compra algo; A compra consciente é realmente importante. Porque o sistema foi projetado para colocar de volta na prateleira o que você comprou. Portanto, cada dólar é um voto. E se você votar em atividades de alta emissão, então mais atividades de alta emissão existirão por mais tempo. Se você optar por não comprá-los, é improvável que eles sejam oferecidos novamente. 

 

Como consumidores em uma sociedade de consumo, todos os dias, compramos algo que votamos para que seja feito. Então, novamente, acho que temos mais poder como indivíduos do que poderíamos sentir. E essas são as principais maneiras pelas quais acredito que cada um de nós pode desempenhar um papel como coisas, compartilhar suas coisas, pensar sobre a influência de onde você trabalha e para quem você trabalha. E fique atento ao que você compra.

Os mercados são míopes, imprudentes e egoístas

 

Como você responde aos puristas do mercado que dizem: se estiver no ETS não faz diferença?

 

Portanto, a primeira coisa é o que chamo de limites dos mercados. Eu amo mercados. Estudei mercados, passei 40 anos ganhando a vida dentro e fora dos mercados – principalmente mercados financeiros, mercados de crédito e coisas assim. 

 

Eu entendo e respeito o poder dos mercados e a delegação que dá aos indivíduos para fazer escolhas. 

É uma incrível invenção humana, o mercado e a troca. Mas, na minha experiência, os mercados têm três limites muito importantes. Eles são míopes, imprudentes e egoístas. 

 

Deixe-me dizer o que quero dizer com cada um deles. Os mercados são inerentemente míopes, isto é, míopes. Os mercados descontam fortemente o futuro, porque muitas vezes são limitados pelo dinheiro, não pelo valor.

 

Então, idealmente, eles não seriam limitados por dívidas. Mas a realidade é que o valor é monetizado e isso requer caixa. E se você ficar sem dinheiro, terá restrições de caixa e os mercados não são a maneira perfeita e completa de descontar o futuro.

 

Então, desse ponto de vista, eu diria que eles são míopes. Eles descontam muito o futuro porque têm restrições de caixa. O purista tem que explicar por que acha que o dinheiro não importa. 

 

Em segundo lugar, digo que são imprudentes no sentido de que privatizamos os benefícios e socializamos os custos, que tomamos todas as vantagens para nós e deixamos os custos e perdas para serem socializados. 

 

Esta não é uma crítica aos mercados, é apenas uma descrição dos mercados. É por isso que temos sociedades de responsabilidade limitada. É por isso que os filhos não herdam as dívidas dos pais. Tiramos as perdas da mesa quando as coisas dão errado. Portanto, os mercados correm mais riscos do que você e eu assumiríamos se nossos filhos herdassem nossas dívidas, e não existisse responsabilidade limitada. É por isso que criamos a responsabilidade limitada, a fim de limitar o risco. 

 

Finalmente, os mercados são egoístas. Existem externalidades para todos os mercados. Os mercados são projetados de forma a desenvolver o seu e o meu interesse em otimizar nosso próprio interesse. Adam Smith escreveu o livro sobre interesse próprio esclarecido. Mas você tem que ler o dele Teoria dos Sentimentos Morais para entender o que ele assumiu. 

 

Ele assumiu que os humanos são inatamente empáticos com as circunstâncias de outros seres humanos. E que, portanto, dada essa suposição, o auto-interesse esclarecido nos tornaria individual e coletivamente melhores. O que vivemos agora é uma forma mutante daquilo em que o auto-interesse esclarecido se degradou ao simples egoísmo. E isso vimos no auge na década de 1980, que era essencialmente a ganância é boa. Passamos a entender que as externalidades disso são insustentáveis ​​socialmente, culturalmente, ambientalmente, bem como economicamente em termos de licença social para negócios.

 

Interview editado para comprimento e sentido.

.................................

Na segunda parte da entrevista, a ser publicada na quarta-feira, Rod Carr nos conta o que acontece com as milhares de submissões feitas à comissão por cidadãos comuns; que os agricultores pastoris da Nova Zelândia causam mais emissões do que os agricultores não pastoris em outros países e que 30% das casas da Nova Zelândia estariam economicamente melhor com painéis solares em seus telhados.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• Platoblockchain. Inteligência Metaverso Web3. Conhecimento Ampliado. Acesse aqui.
• Cunhando o Futuro com Adryenn Ashley. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.carbonnews.co.nz/story.asp?storyID=27544