Łuk moralnego wszechświata pochyla się w kierunku sprawiedliwości środowiskowej

W swoim historycznym przemówieniu wygłoszonym w marcu 1968 roku w Katedrze Narodowej w Waszyngtonie wielebny Martin Luther King Jr. zauważył, że łuk wszechświata moralności jest długi, ale wygina się w stronę sprawiedliwości. Ameryka ma szansę przyspieszyć realizację tych oczekiwań, kierując się ku sprawiedliwości środowiskowej.

W jaki sposób można najlepiej osiągnąć sprawiedliwość ekologiczną w obecnym momencie politycznym, który jest częścią szerszej historycznej transformacji do połowy lat czterdziestych XXI wieku, w której większość populacji będzie stanowić ludność inną niż biała?

Najpierw zdefiniujmy trzy elementy sprawiedliwości środowiskowej, czyli EJ:

1. Znaczący udział wszystkich ludzi w opracowywaniu, wdrażaniu i egzekwowaniu przepisów, regulacji i polityk dotyczących zdrowia publicznego i ochrony środowiska;
2. równy podział korzyści dla środowiska i unikanie nieproporcjonalnych zagrożeń dla zdrowia i środowiska dla populacji o niskich dochodach i osób kolorowych; I
3. Integracja EJ jako głównego elementu sprawiedliwości społecznej, który znacznie zmniejsza nierówności w dochodach, opiekę zdrowotną, mieszkalnictwo i inne różnice w jakości życia.

Program EJ można wdrożyć, odpowiadając na pięć podstawowych pytań:

W jaki sposób można najlepiej promować sprawiedliwość ekologiczną w momencie politycznym będącym częścią szerszego historycznego przejścia do większości innej niż biała?

Jakie fakty dokumentują systemowy problem sprawiedliwości środowiskowej w Stanach Zjednoczonych? Fakty wyszły na jaw dzięki dziesięcioleciom publikacji dokumentujących nieproporcjonalne ryzyko populacji czarnej, latynoskiej, azjatyckiej i rdzennej Ameryki ze źródeł zanieczyszczeń (bliskość obiektów produkcyjnych, magazynowych, przetwarzających i zajmujących się gospodarką odpadami, autostrad, składowisk śmieci, zanieczyszczonych zbiorników wodnych i innych rozproszonych źródeł) ).

Literatura ta stale się rozwija, ostatnio w artykuł w Science Advances przez naukowców z pięciu uniwersytetów. Na podstawie danych z Krajowego Inwentarza Emisji Agencji Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych stwierdzono, że Afroamerykanie są bardziej niż przeciętnie narażeni na ryzyko spowodowane stężeniem cząstek stałych znanych jako PM 2.5. Jego wnioski potwierdzają wnioski z innych badań przeprowadzonych przez American Lung Association i innych badaczy naukowych.

Większość tej rosnącej literatury nie została zaakceptowana przez przemysł prywatny ani nie została dokładnie oceniona w celu uzyskania jak najlepszych informacji dla kształtowania polityki rządowej. Konieczne jest, aby EPA zwróciła się do Narodowej Akademii Nauk o przeprowadzenie niezależnej oceny mocnych i ograniczeń istniejącej literatury naukowej istotnej dla kształtowania polityki dotyczącej sprawiedliwości środowiskowej. EPA powinna również przygotować zintegrowaną ocenę ryzyka dla zdrowia, aby zapewnić naukową podstawę do podejmowania decyzji przez agencję. Taka ocena ryzyka powinna być dostępna do publicznej wiadomości i do niezależnej recenzji naukowej.

Jakie są cechy systemowego rasizmu środowiskowego? Analizy rasizmu środowiskowego dokumentują ciągły wzorzec bezsilności wśród obywateli mniejszości o niższych dochodach. Lokalne decyzje dotyczące zagospodarowania przestrzennego umożliwiają umieszczanie zakładów w pobliżu domów, szkół i placów zabaw dla grup o niższych dochodach (czasami obejmujących klasę robotniczą i biedną białą populację); spełniający wymogi urzędnicy państwowi zatwierdzają pozwolenia zezwalające na zrzuty dużych ilości wysoce toksycznych substancji zanieczyszczających, które przedostają się do otaczającego powietrza, gleby lub lokalnych źródeł wody pitnej; a egzekwowanie przepisów ustawowych i wykonawczych jest rzadkie lub nie istnieje w ogóle ze względu na ograniczenia zasobów lub decyzje polityczne.

Wybitnym przykładem tych cech jest propozycja Formosa Plastics Group dotycząca budowy wartego 9.4 miliarda dolarów kompleksu produkcyjnego tworzyw sztucznych wzdłuż rzeki Mississippi, pomiędzy Baton Rouge a Nowym Orleanem, w sąsiedztwie kilku historycznie czarnych społeczności i milę od lokalnej szkoły podstawowej. Takie plany umożliwiła lokalna decyzja z 2014 r., na mocy której nieruchomość Formosy została zmieniona na „mieszkalną/przemysłową”.

Zgodnie z raportowanie według „Washington Post” lokalny plan zagospodarowania przestrzennego koncentruje działalność przemysłową w dwóch parafiach zamieszkanych przez największą liczbę osób rasy czarnej. Obszar ten składa się w 91% z ludności czarnej, około 61% dzieci żyje w ubóstwie, a średni dochód rodziny wynosi zaledwie 60% średniej w Luizjanie. Jest to uosobienie problemu sprawiedliwości środowiskowej przez firmę z długą historią przestrzegania przepisów i innych naruszeń.

Jakie polityki publiczne są potrzebne? Aby zmniejszyć nierówności w zakresie sprawiedliwości środowiskowej, można zastosować różnorodne polityki. Zawierają:

• Inwestowanie w infrastrukturę środowiskową, taką jak czysta woda pitna i systemy oczyszczania ścieków. Według byłego prawnika EPA, Davida Coursena, ponad 9 milionów gospodarstw domowych, wiele z nich w najbiedniejszych dzielnicach miejskich, otrzymuje wodę ołowianymi rurami, a w prawie 3,000 społeczności poziom ołowiu jest dwukrotnie wyższy niż we Flint w stanie Michigan.
• Ochrona grup ryzyka. W przeszłości EPA identyfikowała „krytyczne podgrupy populacji” przy ustalaniu norm dotyczących ozonu, cząstek stałych i innych norm jakości otaczającego powietrza. Praktykę tę należy rozszerzyć na osoby zamieszkujące strefy geograficzne o nieproporcjonalnym obciążeniu zanieczyszczeniami.
• Uwzględnienie sprawiedliwości środowiskowej jako kryterium wydawania pozwoleń. Dozwolone uwolnienia zanieczyszczeń w indywidualnych decyzjach dotyczących pozwoleń należy również oceniać w kontekście skumulowanego ryzyka w określonych zlewniach lub zlewniach.
• Rozszerzanie egzekwowania prawa w zakresie ochrony środowiska. EPA nie egzekwowała skutecznie spraw związanych z sprawiedliwością środowiskową, a delegowanie przez nią organów wykonawczych do państw podlegających naciskom politycznym, naciskom w zakresie pozyskiwania funduszy i innym naciskom ze strony lobbystów branżowych jeszcze bardziej osłabiło oczekiwania dotyczące egzekwowania prawa i znacznie zwiększyło ryzyko dla zdrowia i środowiska dotkniętych populacji. Na początek EPA powinna zidentyfikować i kontynuować działania egzekucyjne wobec najgorszych przypadków niesprawiedliwości wobec środowiska w 100 społecznościach o wysokim priorytecie.
• Zwiększenie dotacji na rzecz sprawiedliwości środowiskowej dla stanów i społeczności oraz podniesienie poziomu zatrudnienia we wszystkich biurach regionalnych EPA. W roku podatkowym 2019 budżet EJ EPA wyniósł 5.2 mln dolarów przy 22 pracownikach pełnoetatowych. Aby zbudować odpowiednie zdolności federalne, stanowe i lokalne w celu utrzymania skuteczności sprawiedliwości środowiskowej, konieczne jest kilkuletnie stałe zwiększanie środków finansowych.
• Integracja sprawiedliwości środowiskowej z polityką dotyczącą zmian klimatycznych. W Stanach Zjednoczonych wiele obszarów dotkniętych powodziami, sztormami i nadmiernymi upałami zamieszkują mniejszości i osoby o niskich dochodach. EPA 30 kwietnia proponowana reguła Decyzja o stopniowym ograniczaniu stosowania wodorofluorowęglowodorów (HFC) obejmowała sprawiedliwość środowiskową jako główne uzasadnienie proponowanego rozporządzenia – co stanowi wczesny sygnał, że administracja Bidena postrzega kontrolę zmian klimatycznych jako część swojego programu sprawiedliwości środowiskowej.
• Łączenie sprawiedliwości środowiskowej z dostępem do świadczeń opieki zdrowotnej. Większa liczba zapisów pochodzących z populacji mniejszościowych i osób o niskich dochodach zapewni ważne usługi w zakresie pomiaru stanu zdrowia, zapewni tańsze zakupy leków i terapii oraz umożliwi lepsze dokumentowanie ostrych i przewlekłych punktów końcowych ze strony układu oddechowego, układu krążenia i innych zdrowotnych punktów końcowych, które można bezpośrednio powiązać z narażeniem środowiskowym.

Jakie praktyki biznesowe powinny się zmienić? Chociaż w ostatnich dziesięcioleciach poziom zanieczyszczeń z pewnością poprawił się w dużej części Stanów Zjednoczonych, wyższe stężenia utrzymują się w wielu społecznościach miejskich i wiejskich, gdzie zamieszkują populacje o niższych dochodach i mniejszości. Poczyniono postępy w praktykach biznesowych w zakresie higieny przemysłowej, bezpieczeństwa procesów, zgodności z przepisami i zapobiegania zanieczyszczeniom.

Jednakże lokalizacja głównych obiektów przemysłowych w sąsiedztwie społeczności stanowi szczególne wyzwanie zarówno dla przedsiębiorstw, jak i ich interesariuszy, biorąc pod uwagę prawdopodobieństwo narażenia na substancje toksyczne wyższego ryzyka lub utrzymujące się stężenia tradycyjnych substancji zanieczyszczających.

Co biznes powinien zrobić inaczej? Zalecenia obejmują:

• Zobowiązanie się do dalszej dywersyfikacji zarządzania firmą, począwszy od zarządu i kadry kierowniczej wyższego szczebla, ale rozciągając się na kadrę kierowniczą średniego szczebla, obejmującą kierowników zakładów oraz lokalny personel wyższego szczebla, sprzedawców i dostawców. Takie zobowiązanie powinno mieć formę pisemną, a szczegółowe harmonogramy powinny być podawane do wiadomości publicznej.
• Wdrożenie ciągłego monitorowania z natychmiastową publiczną dostępnością wyników we wszystkich głównych obiektach. Taka przejrzystość może budować zaufanie do organów regulacyjnych i lokalnych obywateli.
• Przeprowadzenie „analizy bliskości” w celu zbadania stanu zanieczyszczenia społeczności w pobliżu obiektów produkcyjnych, magazynowych i innych. Analiza ta może pomóc w identyfikacji „punktów zapalnych” zanieczyszczeń i oszacowaniu względnego obciążenia ryzykiem dla zdrowia i środowiska wynikającym z działalności firmy.
• Zapewnienie wsparcia w formie dotacji lokalnym szkołom na programy nauczania STEM i uniwersytetom w celu studiowania zagadnień rozwoju gospodarczego i sprawiedliwości środowiskowej.
• Uzupełnianie dialogów z zainteresowanymi stronami z lokalnych mniejszości dodatkowymi głosami regionalnymi i krajowymi, w tym NAACP i Black Lives Matter, w celu uzyskania pełniejszego zrozumienia oczekiwań obywateli i propozycji EJ.

W jaki sposób sprawiedliwość ekologiczna może zostać zinstytucjonalizowana na dłuższą metę? Oprócz wdrożenia powyższych zaleceń potrzebne są dwie dodatkowe inicjatywy. Po pierwsze, finansowanie EJ musi stać się bardziej samowystarczalne i nie podlegać zmieniającym się priorytetom różnych administracji. Jednym ze źródeł ciągłego finansowania powinien być odsetek opłat za zezwolenia, kar pieniężnych egzekucyjnych i ugód w sporach cywilnych związanych z EJ. Chociaż fundusze takie nie zastępują rocznych środków, mogą stanowić ważny środek utrzymania personelu EJ i podstawowych programów.

Po drugie, nowe koalicje współpracy mogą rozszerzyć i utrzymać program ochrony środowiska i sprawiedliwości społecznej. Przedsiębiorstwa mogą odegrać zasadniczą rolę nie tylko w zmniejszaniu ryzyka zanieczyszczenia, ale także w zapewnianiu możliwości wzrostu w społecznościach poprzez zatrudnianie populacji o niższych dochodach, kierowanie działalności filantropijnej w celu ochrony kultury społeczności i jakości życia, mobilizowanie pracowników do inicjatyw na rzecz sprawiedliwości środowiskowej i wdrażanie ich wsparcia umiejętności i sieci w celu wspierania polityki sprawiedliwości środowiskowej.

Podobnie organizacje zajmujące się ochroną środowiska i zrównoważonym rozwojem – dotychczas w dużej mierze nieobecne w kierownictwie ruchu na rzecz sprawiedliwości środowiskowej – mogą odegrać ważną rolę w pociąganiu przedsiębiorstw i rządów do odpowiedzialności za sprawiedliwość środowiskową.