Debata na temat akcji afirmatywnej trafia do sądu ds. konopi indyjskich – czy programy kapitału społecznego dyskryminują białych facetów?

Po raz kolejny pojawił się sprzeciw wobec planu licencyjnego na marihuanę w Nowym Jorku, tym razem ze strony kandydata na mikroprzedsiębiorstwo. Osoba składająca skargę twierdzi, że strategia równości społecznej polityków i organów regulacyjnych narusza klauzulę równej ochrony Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która ich zdaniem ukazuje „niełaskę wobec białych mężczyzn”.

Valencia Ag LLC złożyła pozew w dniu 24 stycznia w Sądzie Okręgowym Północnego Nowego Jorku w USA. W pozwie podnosi się, że korzyści biznesowe opisane w prawie stanowym legalizującym marihuanę do użytku rekreacyjnego w 2021 r. – którego celem jest w szczególności pomoc kobietom i przedsiębiorcom z mniejszości – są nielegalne i niezgodne z konstytucją. Celem tej ustawy jest przyznanie przedsiębiorcom zajmującym się kapitałem społecznym 50% wszystkich licencji na konopie indyjskie.

W pozwie stwierdzono, że stanowe Biuro ds. Zarządzania Konopią i Komisja Kontroli Konopi były świadome, że wkraczają na nielegalną ścieżkę, opracowując kryteria równości społecznej i ekonomicznej (SEE). Ponadto argumentuje, że obniżono opłaty licencyjne i inne zachęty dla mniejszości i kobiet wnioskodawców stanowi praktykę dyskryminującą.

W pozwie stwierdza się: „Oskarżeni wprowadzili przepisy i procedury, które zapewniają przychylność i preferencje osobom wybranej rasy lub płci, z wyłączeniem mężczyzn rasy kaukaskiej lub białych przy ubieganiu się o pozwolenia na konopie indyjskie. Czyniąc tak, pozwani naruszyli klauzulę równej ochrony Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Szczegóły pozwu

Valencia Ag LLC, zlokalizowana na przedmieściach Syracuse w Jamesville i należąca do osób opisanych w pozwie jako „mężczyźni o jasnej pigmentacji, których najlepiej można opisać jako mężczyźni rasy kaukaskiej lub białej”, znajduje się w centrum sporu prawnego. Rejestracja spółki u Sekretarza Stanu nie ujawnia właścicieli.

Jak wynika z pozwu, Valencia Ag złożyła wniosek o zezwolenie na prowadzenie mikroprzedsiębiorstwa w ogólnym okresie składania wniosków trwającym od października do grudnia poprzedniego roku. Aby przyspieszyć proces składania wniosków, firma zabezpieczyła lokalizację nieruchomości w oparciu o wskazania organów regulacyjnych, że tacy kandydaci z branży detalicznej będą traktowani preferencyjnie. Firma jest obecnie zobowiązana do płacenia czynszu za 2,000 dolarów miesięcznie plus koszty mediów.

Po opublikowaniu 12 stycznia losowej kolejki stanowej do przeglądu licencji właściciele Valencia Ag odkryli, że ich pozycja wynosi 2,042. Po ogłoszeniu przez urzędników OCM ograniczonego przydziału 110 licencji dla mikroprzedsiębiorstw i 250 licencji dla sprzedawców detalicznych właściciele Valencia Ag zdali sobie sprawę, że uzyskanie licencji w dającej się przewidzieć przyszłości jest bardzo mało prawdopodobne.

W pozwie zarzucono, że osoby ubiegające się o kapitał społeczny i gospodarczy (SEE), które otrzymały preferencyjne traktowanie, znajdowały się na wyższej pozycji na liście, co dało im „przewagę” w uzyskaniu licencji. Ta przewaga obejmuje szybsze osiąganie przychodów i zysków, napotykanie mniejszej konkurencji i wczesne budowanie lojalności klientów.

W pozwie zarzuca się także Office of Cannabis Management (OCM) i Cannabis Control Board (CCB) o zaniedbanie potencjalnego skargi prawnej, powołując się na orzeczenie sądu z końca 2022 r., kiedy podobną sprawę złożył Kenneth Gay z Michigan. W pozwie zarzucono, że wymogi dotyczące miejsca zamieszkania w nowojorskim programie warunkowych przychodni detalicznych dla dorosłych są niezgodne z konstytucją. Mimo że sprawa została rozstrzygnięta poza sądem, postępowanie prawne zakończyło się wydaniem licencji na sprzedaż detaliczną marihuany rekreacyjnej dla Variscite NY One. Adwokat zaangażowany w tę sprawę złożył niedawno nowy pozew w imieniu Variscite Four i Variscite Five, co może potencjalnie ponownie zamrozić licencje na sprzedaż detaliczną w Nowym Jorku.

Valencia Ag argumentuje, że nakaz z 2022 r. powinien był ostrzec oskarżonych, że ich działania mają wątpliwą legalność i konstytucyjność.

W pozwie wskazano również, że definicja kandydatów do SEE nie obejmuje osób rasy kaukaskiej, mężczyzn, osób pochodzenia żydowskiego, Palestyńczyków, Ormian, Persów oraz osób uważanych za hermafrodytów, androgynów lub gynandromorfów.

Krytyka różnorodności OCM i CCB

W pozwie krytykowano także skład rasowy Rady ds. Kontroli Konopi (CCB) i Biura ds. Zarządzania Konopią (OCM), sugerując, że osoby takie jak dyrektor wykonawczy OCM Chris Alexander, przewodnicząca CCB Tremaine Wright i inne zostały powołane na swoje stanowiska wyłącznie na podstawie na ich rasę lub płeć.

W pozwie argumentuje: „Sytuacja, w której na kluczowych stanowiskach związanych z OCM znajdują się wyłącznie mniejszości i kobiety, a nie biały mężczyzna, jest statystycznie odbiegająca od normy w takim stopniu, że prowadzi do rozsądnego, sprawiedliwego wniosku, że Oskarżeni zostali wybrani zgodnie ze swoimi wyżej wymienionych stanowisk ze względu na rasę i płeć.”

Valencia Ag domaga się od sądu odszkodowania karnego i „utraconych zysków” oraz zwraca się do sądu o wydanie orzeczenia stwierdzającego, że:

1. Unieważnia wszystkie licencje dotyczące kapitału społecznego i gospodarczego (SEE) dla przedsiębiorstw będących własnością mniejszości i kobiet.

2. Zabrania OCM wydawania licencji ze względu na rasę lub płeć.

3. Cofa wydane wcześniej licencje.

4. Zwrócić wnioskodawcom wszystkie opłaty za złożenie wniosku o SEE.

5. Zobowiązuje OCM do ustalenia w przyszłych aplikacjach jednakowych opłat za złożenie wniosku dla wszystkich grup demograficznych.

Do czwartku rzecznik OCM nie udzielił natychmiastowej odpowiedzi na prośbę o komentarz.

Adwokat zajmujący się konopiami indyjskimi krytykuje „bezpodstawne zarzuty”

Fatima Afia, prawniczka specjalizująca się w sporach sądowych dotyczących konopi indyjskich w Rudick Law Group, podzieliła się swoim punktem widzenia na temat pozwu w poście na LinkedIn. Zauważyła: „W tej skardze znajduje się wiele bezpodstawnych twierdzeń, takich jak twierdzenie, że biali mężczyźni są wykluczani i znajdują się w niekorzystnej sytuacji w systemie kolejek ze względu na nieobecność białych mężczyzn wśród członków CCB lub OCM”.

Pełnomocnik stwierdził, że „ta konkretna Skarga i zawarte w niej absurdalne zarzuty są nie tylko bezpodstawne, ale także obraźliwe dla każdego, kto rozumie szkodliwy wpływ wojny z narkotykami wywarł wpływ na społeczności kolorowe i osoby opowiadające się za sprawiedliwym przemysłem”.

Podsumowanie

Działania prawne podjęte przeciwko programowi równości społecznej w zakresie konopi indyjskich w Nowym Jorku dodają kolejny poziom zawiłości do toczącej się dyskusji na temat sprawiedliwości i równego traktowania w rozwijającym się sektorze marihuany. Sprawa podnosi kwestie dotyczące legalności preferencyjnego traktowania i szerszych konsekwencji dla środków sprawiedliwości społecznej w miarę trwania sporów sądowych. Decyzja ta prawdopodobnie będzie miała długoterminowy wpływ na sposób, w jaki państwa osiągają staranną równowagę między zapewnieniem równego dostępu wszystkim graczom a promowaniem różnorodności w branży konopi indyjskich.

WIĘCEJ O LEGALIZOWANIU I WŁASNOŚCI MNIEJSZOŚCIOWEJ CZYTAJ DALEJ…

LEGALIZACJA KONOPI NIE NAPRAWI MNIEJSZOŚCIOWEJ WŁASNOŚCI W KONOPI

• Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
• PlatoData.Network Pionowe generatywne AI. Wzmocnij się. Dostęp tutaj.
• PlatoAiStream. Inteligencja Web3. Wiedza wzmocniona. Dostęp tutaj.
• PlatonESG. Węgiel Czysta technologia, Energia, Środowisko, Słoneczny, Gospodarowanie odpadami. Dostęp tutaj.
• Platon Zdrowie. Inteligencja w zakresie biotechnologii i badań klinicznych. Dostęp tutaj.
• Źródło: http://cannabis.net/blog/news/the-affirmative-action-debate-lands-in-cannabis-court-are-social-equity-programs-discriminatory