TEFAL: Dostrzegasz różnicę? Konsumenci najwyraźniej nie mogą.

Podsumowanie

Tefal złożył wniosek o zarejestrowanie „zwykłej czerwonej kropki umieszczonej centralnie na dnie naczynia do gotowania (takiego jak patelnia, rondel)” (poniżej). Towarami objętymi były „patelnie, rondle, zapiekanki, rondle, garnki, patelnie do naleśników, grille, woki” należące do klasy 21.

UK IPO odmówił aplikacja ponieważ Tefal nie wykazał, że ma on samoistny charakter odróżniający ani nie nabył go w wyniku używania.

Nieodłączna odrębność

Kluczowe pytanie brzmiało: „Jaki jest prawdopodobny sposób postrzegania przez właściwego konsumenta, gdy zobaczy zgłoszone oznaczenie w normalnym i uczciwym użyciu w odniesieniu do wskazanych towarów?”. Konkretnie, czy konsument postrzega oznaczenie jako „neutralne pod względem pochodzenia” lub „specyficzne dla pochodzenia”, opierając się wyłącznie na jego nieodłącznych cechach?

Znak został scharakteryzowany jako prosty kształt geometryczny w kolorze czerwonym na środku wnętrza naczynia, odpowiadający ogólnemu kształtowi produktu. Takie połączenie koloru, proporcji i położenia było niewystarczające, aby określić pochodzenie znaku: było to zwykłe oznaczenie produktu codziennego użytku, którego konsumenci nie postrzegaliby jako samodzielnego znaku towarowego.

Ta analiza stawia szersze pytanie o wartość projektu produktu oraz o to, jaki znak został przyjęty w pierwszej kolejności i dlaczego. Na przykład kształt, który różni się od kształtu głównego produktu, na przykład fioletowa spirala, byłby prawdopodobnie bardziej arbitralny (a zatem umożliwiałby wskazanie pochodzenia) niż czerwona kropka.

Nabyta odrębność

„Czy konsumenci postrzegają czerwoną kropkę jako wskaźnik pochodzenia, który pomaga im natychmiast zidentyfikować produkt jako pochodzący od Tefal, czy też po prostu kojarzą Tefal z czerwoną kropką?” Pomimo dołożenia wszelkich starań przez firmę Tefal (w tym wycięcie punktu sprzedaży eksponujące czerwoną kropkę) w celu odróżnienia jej czerwonej kropki od zestaw kat przypadku nie wykazali oznaczenia pochodzenia.

Technical Function

Problem Tefala polegał na tym, że wygląd czerwonej kropki splatał się z jej techniczną funkcją jako wskaźnika ciepła dla optymalnej temperatury do rozpoczęcia smażenia lub gotowania. Dowody zawierały również liczne odniesienia do THERMO-SPOT^TM technologii, odsuwając ją od arbitralnej czerwonej kropki i przyczyniając się raczej do skojarzenia niż uznania.

Dowody z ankiety

Wykorzystano również ankietę konsumencką. Brytyjskie sądy i trybunały skrupulatnie oceniają dopuszczalność i wagę dowodów z badań.

Jedna trzecia ankietowanych wspomniała „TEFAL”, gdy zapytano ją, co przyszło jej na myśl, gdy zobaczył czerwoną kropkę. Jednak ponownie uznano to za dowód skojarzenia, a nie uznania. 17% odpowiedziało również, że czerwona kropka była „ciepłym punktem”, wzmacniając funkcję techniczną czerwonej kropki i brak przypadkowości. Tefal nie utknął również w miejscu, nie otrzymując pozytywnej odpowiedzi na późniejsze pytania dotyczące rozpoznawalności marki, które również uznano za wiodące (i niedopuszczalne).

Brand Confidence

Wątpliwości wzbudziła również promocja przez Tefal czerwonej plamy jako sub-marki i wskaźnika pochodzenia. Nawet przy zastosowaniu kompozytu „TEFAL” nie stwierdzono zaufania do submarky. Marketing, taki jak „Patelnia z czerwoną plamą”, odnosił się po prostu do technicznej cechy produktu. Chociaż przedstawienie akceptowalnych przykładów nie leżało w kompetencjach funkcjonariusza ds. przesłuchań, tekst reklamy, taki jak „JEŚLI NIE WIDZISZ CZERWONEGO PUNKTU, TO NIE JEST TEFAL”, mógł lepiej służyć firmie Tefal.

Wnioski

Decyzja zapewnia pewne domy dla przyszłych zgłaszających podobne znaki:

1. dychotomia narażenia i edukacji nadal wpływa na rozpoznawalność konsumentów i poleganie na znaku wskazującym pochodzenie
2. edukacja jest trudniejsza, gdy obejmuje wiele elementów marki
3. dowodów wskazujących na pochodzenie edukacji nie można uzyskać jedynie poprzez staranną kurację
4. znaki z cechą techniczną powinny bagatelizować to w reklamie
5. dowody z badań dotyczące nabytego charakteru odróżniającego powinny być solidne
6. nie można lekceważyć wzajemnej zależności między własnością intelektualną, kreatywnym cyklem życia zasobu marki i rzeczywistym wykorzystaniem

Tefal żyje, by walczyć kolejny dzień z portfolio znaków towarowych i projektów red dot, na których można polegać. Jednak dopiero się okaże, czy firma Tefal zdecyduje się zastosować w praktyce informacje przekazane przez funkcjonariusza ds. przesłuchań; często sprawy dotyczące trudnych ocen są zaciekle odwoływane przez sądy, ale nie są wdrażane w praktyce – co również poprawiłoby sytuację prawną w dłuższej perspektywie. Lampart nie zmienia cętek, ale może Tefal?

_____________________________

Subskrybuj, aby mieć pewność, że nie przegapisz regularnych aktualizacji z bloga Kluwer Trademark Blog tutaj.