Emitenci monet stabilnych starają się zdywersyfikować partnerów bankowych w następstwie krachu Silicon Valley Bank

Dzisiejsze bankructwo kalifornijskiego Silicon Valley Bank usuwa jednego partnera pożyczkowego z branży kryptowalut, zwiększając presję na producenta stablecoinów Circle, aby rozszerzył swoją sieć partnerów bankowych.

Największym bankiem, który upadł od czasu kryzysu finansowego w 2008 roku, był Silicon Valley Bank, który ma wśród swoich klientów kilka firm programistycznych i start-upów. FDIC przejęło kontrolę w piątek. Krótko po tym, jak przyjazny kryptowalutom Silvergate ogłosił swoją likwidację, bank Doliny Krzemowej upadł.

Pozostały teraz dwie mniej instytucji, które Circle może wykorzystać do przechowywania pieniędzy powiązanych z jego stablecoinem USDC. Źródła podają, że Circle buduje obecnie nowe połączenia bankowe. Emitent stablecoinów prowadzi również interesy z Citizens Trust Bank i BNYMellon.

Circle powiedział w tweecie z późnego piątku, że Silicon Valley Bank jest jednym z sześciu partnerów bankowych, których zatrudnia do zarządzania 25% rezerw USDC utrzymywanych w gotówce. „Circle i USDC nadal działają regularnie, podczas gdy czekamy na wyjaśnienie, w jaki sposób zarząd komisaryczny FDIC wpłynie na jego deponentów”.

Konkurent Tether rozwija własne powiązania bankowe i dodaje do istniejącej „odpornej sieci silnych instytucji”, pomimo twierdzeń Silicon Valley Bank, że nie był na to narażony. Niezależnie od bieżących wydarzeń, według CTO Paolo Ardoino, te powiązania były „w przygotowaniu od jakiegoś czasu”. Według Tethera nie miał kontaktu z Silicon Valley Bank.

Inny emitent stablecoinów, Paxos, również zauważył, że nie ma ekspozycji na Silicon Valley Bank. Nawet po upadku Silvergate firmy o ugruntowanej pozycji, takie jak Circle i Tether, mogą mieć silniejszą pozycję finansową. W obecnym środowisku finansowym i regulacyjnym mniejsze firmy kryptograficzne lub firmy zamierzające wejść do branży mogą mieć większe trudności ze znalezieniem banku do współpracy.

„Naprawdę nic nie stoi na przeszkodzie, aby bank bankował firmę kryptograficzną, ale organ nadzoru bankowego będzie częściej zaglądał do twoich ksiąg – powiedzmy co sześć miesięcy zamiast co 12 – a to utrudnia ci życie i podnosi koszty przestrzegania przepisów, – powiedział Meltem Demirors, dyrektor ds. strategii w CoinShares. Innymi słowy, „dla wielu banków sok nie jest wart wyciśnięcia, chyba że firma kryptograficzna jest naprawdę znaczącym producentem przychodów”.