Naszym zdaniem powinny, ale Sąd 27 stycznia 2021 r. w sprawie T-817/19 stwierdził inaczej, stwierdzając w zasadzie, że zbieżność elementu pozbawionego charakteru odróżniającego będzie nadal prowadzić do stwierdzenia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
OmniVision GmbH, właściciel ZTUE „HYLO-VISION” zarejestrowanego m.in. dla preparatów medycznych, wniosła sprzeciw wobec zgłoszenia ZTUE „HYDROVISION” (graficznie) firmy Olimp Laboratories sp. z o.o. z oo, wyznaczająca m.in. produkty farmaceutyczne, w tym na choroby oczu.
HYLO-WIZJA vs
Wydział Sprzeciwów stwierdził prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, co potwierdziła Izba Odwoławcza (BOA). BOA uznała, że element „vision” kolidujących ze sobą znaków towarowych oraz element „hydro” zgłoszonego znaku towarowego mają charakter słabo odróżniający w stosunku do rozpatrywanych towarów, podczas gdy element „hylo” wcześniejszego znaku towarowego odróżniający w stosunku do tych towarów; następnie stwierdził, że oba oznaczenia jako całość są w średnim stopniu podobne pod względem wizualnym, bardzo podobne pod względem fonetycznym oraz że pod względem koncepcyjnym albo są częściowo podobne, albo porównanie koncepcyjne jest neutralne.
Zgłoszenie Olimp Laboratories do GC nie zostało odrzucone. Sąd zgodził się z BOA, że wspólny dla kolidujących ze sobą znaków towarowych element „wizja” ma charakter słabo odróżniający; zgodziła się również, że przedrostek „hydro” ma słabo odróżniający charakter, ponieważ byłby postrzegany przez właściwy krąg odbiorców jako odnoszący się do wody i jako taki do właściwości rozpatrywanych towarów, a mianowicie do nawilżania oczu. Wreszcie Sąd stwierdził, że HYLO ma charakter odróżniający.
W rezultacie Sąd stwierdził, że rozpatrywane oznaczenia różniły się pod względem koncepcyjnym ze względu na obecność przedrostków „hylo” i „hydro”, chociaż dla części właściwego kręgu odbiorców, która rozumie termin „vision”, były one koncepcyjnie podobne częściowo. Skarżąca podniosła, a Sąd zgodził się, że co do zasady konsumenci mają tendencję do skupiania się bardziej na pierwszym elemencie znaku. Niemniej jednak w ramach ogólnej oceny Sąd stwierdził, że podobieństwo wizualne i fonetyczne oznaczeń jest bardzo duże, między innymi ze względu na „wizję” identycznych zakończeń. To, w połączeniu z identycznością towarów, prowadziłoby do prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Różnice pomiędzy początkowymi elementami „hylo” i „hydro” nie pozwalały uniknąć nieporozumień.
Ten tok rozumowania wydaje się jednak nieco niezgodny z orzecznictwem TSUE.
Samo w sobie jest wysoce dyskusyjne, czy HYLO i HYDRO kiedykolwiek zostaną uznane za myląco podobne (nawet wizualnie) tylko ze względu na początkowe „HY” i końcowe „O”. Dzieje się tak głównie dlatego, że znaczenie pojęciowe słowa HYDRO jest jasne i konkretne (używając słów TSUE), dzięki czemu może zostać natychmiast zrozumiane przez właściwy krąg odbiorców, a zatem różnica pojęciowa między HYDRO i HYLO „może przeciwdziałać podobieństwom wizualnym i fonetycznym między nich” (zob. ostatnie C-449/18 P i C-474/18 P – MESSI, § 85), nawet przy założeniu, że te podobieństwa wizualne i fonetyczne w ogóle istniały. Jednakże dodanie terminu takiego jak WIZJA, który ten sam GC uznaje za słaby i opisowy, zmienia równanie i ogólną ocenę pomyłki.
Chociaż nie jest to pierwszy przypadek, gdy sądy UE stwierdzają prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd ze względu na słabe elementy (tutaj komentarz „UE: Znaki towarowe farmaceutyczne i kosmetyczne – zamieszanie ze względu na słabe elementy"), decyzja ta jest godna uwagi, ponieważ wcześniejszy znak składał się z elementu o charakterze odróżniającym (HYLO) i ogólnie rzecz biorąc, gdy znaki mają wspólny element o niskim stopniu odróżniającym (lub nie ma go wcale), ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd powinna koncentrować się na wpływ nie pokrywających się elementów na ogólne wrażenie znaków (por. wspólna praktyka CP5). Zatem choć prawdą jest, że w ogólnej ocenie znaki należy rozpatrywać jako „całość”, pomijając jedynie nieistotne elementy, niniejszy przypadek wydaje się wskazywać, że w przypadku oznaczeń, które akurat mają tę samą długość i wzór, „wartość” wspólne elementy nieodróżniające/słabe/opisowe są większe niż elementy odróżniające. Nie jest to całkowicie przekonujące, chociaż nie jest niczym nowym w świadomości Luksemburga.
_____________________________
Subskrybuj, aby mieć pewność, że nie przegapisz regularnych aktualizacji z bloga Kluwer Trademark Blog tutaj.
- 2021
- Konto
- wśród
- odwołać się
- Zastosowanie
- samochód
- Blog
- deska
- wspólny
- składnik
- zamieszanie
- Konsumenci
- zawartość
- Boisko
- Sądy
- choroby
- EU
- oko
- W końcu
- i terminów, a
- pierwszy raz
- Skupiać
- Ogólne
- towary
- tutaj
- Wysoki
- tożsamość
- Rezultat
- Włącznie z
- IP
- IT
- Prawo
- prowadzić
- Linia
- znak
- medyczny
- mianowicie
- sprzeciw
- Pozostałe
- właściciel
- Wzór
- Przemysł farmaceutyczny
- Produkty
- publiczny
- Share
- znaki
- So
- początek
- czas
- towarowym
- Nowości
- Zobacz i wysłuchaj
- wizja
- Woda
- słowa