Sherlock Systems CV przeciwko Apple Inc. [KEYNOTE] – R-2642/2017-1

W niedawnej decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej spółka Sherlock Systems należąca do Gleissnera spełniła kryteria praktyki stanowiącej nadużycie, podejmując próbę wygaśnięcia znaku towarowego KEYNOTE.

Gleissner jest niesławny w kręgach własności intelektualnej ze względu na swój duży portfel nazw domen, firm i znaków towarowych, na których fundamencie wydaje się niewielka lub żadna dobra wola. Strategia rozpoczyna się od ofensywnej akcji przeciwko znakowi towarowemu. W przypadku obrony przed właścicielem praw inicjowanych jest wiele działań obejmujących cały portfel, zwielokrotniając obciążenie właściciela związane z udzieleniem odpowiedzi i przedstawieniem dowodów. Poprzednie przypadki pokazały, że Gleissner proponował przeniesienie znaku pierwotnego za stosunkowo niewielką opłatą. Ostatecznym celem było przymusowe przeniesienie znaku towarowego z właściciela na Gleissnera.

W 2016 roku Sherlock Systems wniósł pozew o stwierdzenie wygaśnięcia znaku towarowego KEYNOTE, zarejestrowanego przez Apple w 2003 roku, w klasach 9, 38 i 41, obejmującego określenia związane z komputerami, sprzętem komputerowym, oprogramowaniem i usługami z nimi związanymi.

Wydział Unieważnień oddalił skargę, stwierdzając, że skarżąca powołała się na art. 58 ust. 1 lit. a) – wygaśnięcie znaku towarowego, który nie był rzeczywiście używany – w „nadużyciu niezwiązanym z interesem publicznym”. Wydział zastosował test z rysa (C-423/15), obliczanie nadużyć poprzez ogólną ocenę rozpatrywanych elementów obiektywnych i subiektywnych.

W związku z niekorzystną decyzją Wydziału z 2017 roku skarżąca złożyła apelację. Z uwagi na błędną analizę art. 58 ust. 1 lit. a), art. 63 ust. 1 lit. a) i art. 107; błędne rozpatrzenie decyzji UKIPO, Apple (O-015-17); ocena dowodów; i test rysa. Wnosząca odwołanie dodała, że ​​ukryty motyw znaku towarowego nie ma wpływu na interes publiczny.

Zarząd podtrzymał ustalenia Wydziału Unieważnień. Zarząd postępował przy tym zgodnie z ostatnimi postanowieniami Sandra Pabst (R 2445/2017-G), która dotyczyła Gleissnera i miała podobny układ faktyczny.

120 powództw o stwierdzenie wygaśnięcia wniesionych przez skarżącą wobec szerokiego zakresu znaków towarowych rzeczywiście używanych, takich jak MACINTOSH i BEATMEISTER, zasygnalizowało brak zgodnych z prawem i akceptowalnych praktyk biznesowych, tworząc równoległe terminy, których właściciel nie mógł dotrzymać.

Działania na całym kontynencie uznano za odwet za wcześniejsze działania przeciwko znakom Apple SHERLOCK w UE i Singapurze, podejmowane także przez firmy fasadowe posiadające wirtualne biura utworzone przez Gleissnera.

Testowanie nadużyć za pośrednictwem rysa ogranicza się do przypadków, w których uzasadnione są zarówno czynniki obiektywne, jak i subiektywne. Obiektywnie okoliczności zdarzenia wskazują na nadużycie, pomimo formalnego przestrzegania zasad. Strona subiektywna musi stwierdzić, że celem było uzyskanie nienależnej korzyści poprzez działania, które uznano za sztuczne.

Jednoczesny atak na portfel za pośrednictwem spółek fasadowych na poziomie krajowym i europejskim stworzył obiektywny przejaw nadużyć, pomimo formalnego przestrzegania przepisów UE. Świadomość Gleissnera lub zamierzona nieznajomość dowodów używania potwierdzała sztuczny charakter działania. Dodatkowo szersze działania spółek powiązanych z Gleissnerem w ramach ekosystemu znaku towarowego przedstawiały zamiar uzyskania nienależnej korzyści, spełniając element subiektywny. Ogólna ocena potwierdziła nadużycie procesu.

Komentarze

Podobieństwa faktyczne i poszlakowe pomiędzy Sherlock i Sandra Pabst pozwolił pierwszemu śpiewać z tego samego arkusza hymnu sądowego, co drugi. Sherlock został zawieszony do czasu Sandra Pabst decyzję właśnie z tego powodu.

Chociaż sądy krajowe i europejskie wykazały nadużycia firmy Gleissner, właściciele praw i IPO nie powinni uważać tej sprawy za zamkniętą. Koszty przyznane w powyższych decyzjach są minimalne i jest mało prawdopodobne, aby pokryły zasoby doradcy zewnętrznego; prawdopodobieństwo przyszłych działań nadal istnieje.

Oceniając zagrożenie ze strony trolli zajmujących się znakami towarowymi, należy rozważyć proaktywne działania przeciwko irytującym stronom sporu za pośrednictwem nakazów ograniczenia wolności (CRO). Zatwierdzenie przez sądy brytyjskie będzie chronić postępowania stanowiące nadużycie przeciwko właścicielom praw. W świetle decyzji takich jak Apple, TRUMP TV (O-409-18) i Pepper (R 577/2017-4) nakaz postępowania cywilnego (CPO) wszczęty na podstawie art. 42 ustawy o sądach wyższego szczebla z 1981 r. w celu ograniczenia stron, które wszczynają postępowania sądowe „w sposób zwyczajowy i uporczywy bez jakiejkolwiek uzasadnionej podstawy”, może okazać się zasadny, przynajmniej w Wielkiej Brytanii.

Decyzje w sprawie nadużyć zbiegają się z niedawną publikacją WTR, potwierdzającą aukcję ponad 900 łotewskich rejestracji znaków towarowych będących własnością Gleissnera jako mechanizm zwrotu kosztów. Wdrożenie CRO lub CPO mogłoby być proaktywnym narzędziem tłumienia wysiłków Gleissnera na rzecz pozyskiwania znaków towarowych w celu odsprzedaży.

_____________________________

Subskrybuj, aby mieć pewność, że nie przegapisz regularnych aktualizacji z bloga Kluwer Trademark Blog tutaj.