Kwestionowanie wojny — to będzie DUŻE

Kwestionowanie wojny — to będzie DUŻE

Znacznik czasu: 20 października 2023 2:30
Węzeł źródłowy: 2971144

„Izraelczycy i Palestyńczycy nie zasługują na konsekwencje sił zła, które kierują tymi, którzy podejmują decyzje, czerpią zyski z konfliktów i szerzą nienawistną retorykę, która powoduje, że ludzie tracą przytomność”.

To było bardzo silne uczucie, które odnalazłem w sobie całym sercem bardzo trudny do odczytania (ostrzeżenie) post na Instagramie o horrorze ataku terrorystycznego Hamasu z 7 października.

Ten post dotyczy rozważenia kosztów wojny.

Przyznaję, że podchodzę do tego z perspektywy urodzonej jako mężczyzna heteroseksualnej, białej, łagodnie chrześcijańskiej osoby, cieszącej się przywilejami ekonomicznymi, urodzonej w bezpiecznej okolicy, w bezpiecznym mieście, której poziom zagrożenia bezpieczeństwa osobistego jest w zasadzie zawsze ustawiony na zero.

To może w twoich oczach zbagatelizować wszystko, co mam do powiedzenia na ten temat i nie ma w tym nic złego.

Piszę głównie po to, aby przetworzyć własne przemyślenia na jakiś temat — a dla mnie był to proces oparty na współpracy, w którym biorą udział ludzie z mojej społeczności, którzy dobrze mnie znają. Pisząc to w ciągu tego tygodnia, udostępniłem różne wersje robocze wielu osobom, które były na tyle hojne, aby przekazać mi uwagi, wskazać zasoby i zadać konkretne pytania, które były dla mnie wyzwaniem. Bardzo je doceniam.

Zacznę od stwierdzenia, że ​​nie wierzę, że przeciętny Izraelczyk czy przeciętny Palestyńczyk chce wojny. Nie wierzę, że przeciętny muzułmanin czy Żyd chce wojny.

Czy istnieją ekstremiści?

Jasne – ale jako chrześcijanin (w każdym razie w teorii) z pewnością nigdy nie chciałbym, aby cała moja kultura była definiowana przez wartości skrajności – nawet gdyby mój kraj wybrał tych ludzi na wyższe stanowiska. Jako Amerykanie wiemy co nieco o tym, że nasi przedstawiciele nie są reprezentatywni.

A jednak oto jesteśmy.

Większość ludzi pragnie pokoju, ale jesteśmy o krok od konfliktu, który może postawić przeciwko sobie wiele narodów, w tym nasz własny, kosztować biliony dolarów i narazić życie milionów ludzi, jeśli nie więcej.

Zatem wszyscy chcą pokoju, ale wydaje się, że sprawy toczą się w niekontrolowany sposób w drugą stronę.

Jak to się dzieje i jak można temu zapobiec lub uniknąć najgorszego?

Jeśli w 2001 r. byłbyś liderem biznesowym na obszarze Nowego Jorku i nawoływałbyś do powściągliwości w reakcji Stanów Zjednoczonych na ataki terrorystyczne z 9 września – pomimo przerażającego charakteru tych ataków na ludność cywilną, zostałbyś spalony na stosie.

Zostałbyś nazwany nieczułym i niepatriotycznym, gdybyś powiedział, że inwazja na Afganistan (i we właściwym czasie na Irak) na pełną skalę może nie być najlepszym rozwiązaniem. Wszyscy w Twojej sieci kontaktów, z których prawie 100% znało z pierwszej ręki osobę, która zginęła w atakach, nawoływaliby do Twojej pracy i stawiali pod znakiem zapytania, czy cenisz utracone życie.

W tamtym czasie poparcie społeczne dla wojny z Afganistanem oscylowało w granicach 90-95%. Jako urodzony i wychowany nowojorczyk, gdyby ten barbarzyński atak nie sprawił, że chciałeś odpowiedzieć, osobiście zakwestionowałbym twoje człowieczeństwo i lojalność wobec tego kraju.

Jednak biliony dolarów później (z czego miliardy stały się zyskami wpływowych firm zajmujących się wojną) po tym, jak zginęło 2400 żołnierzy i kobiet, dziesięć razy więcej zostało rannych i ponad 70,000 XNUMX cywilów na Bliskim Wschodzie, jest bardzo mały argument za tym, że ta wojna jest czymś, co każdy może nazwać sukcesem.

Co więc powinniśmy byli zrobić?

Nic?

Nie sądzę, żeby to była właściwa odpowiedź – zarówno ze strategicznego, jak i emocjonalnego punktu widzenia.

Z pewnością odnieśliśmy pewne osiągnięcia w wojnie z terroryzmem. Czuję się komfortowo, mogąc powiedzieć, że zabicie bin Ladena było uzasadnione i ostatecznie uratowało życie w przyszłości.

Nie jestem tylko pewien, czy aby go dorwać, musiało zginąć 70,000 XNUMX cywilów.

Patrząc wstecz, żałuję, że nie odbyliśmy bardziej merytorycznej rozmowy na temat kosztów wojny i jej często niejasnego końca. Może nie zmieniłoby to naszej decyzji – ale gdybyśmy mieli doskonałe informacje na temat następnych dwudziestu lat, myślę, że przynajmniej zmienilibyśmy nasze podejście.

W naszym dyskursie publicznym nie ma obecnie miejsca na taką rozmowę. Nie tylko nie możemy kwestionować tego, co się dzieje, ale nawet nie możemy się zatrzymać, aby to właściwie rozważyć.

Elizabeth Speirs podsumowała wiele z tego, co teraz czuję w jej ostatniej opinii NYT:

„Pewność moralna jest kotwicą, której się trzymamy, gdy pewność faktów nie jest możliwa. A im szybciej to wyrazimy, tym bardziej będziemy pewni. Najbardziej prawi z nas publikują posty i robią to natychmiast.

Jednak odruchowe posty w mediach społecznościowych nie denerwują mnie najbardziej. Zamiast tego panuje przekonanie, że brak publikacji jest w jakiś sposób zły – że każdy musi się wypowiadać przez cały czas. Zniechęca do zamykania się, słuchania i pozwalania, aby najważniejsze głosy zostały usłyszane w hałasie. Oznacza to, że nie jest w porządku mieć jakąkolwiek niepewność co do tego, co się dzieje, ani jakąkolwiek analizę moralną, która nie nadaje się do przedstawienia w poście w mediach społecznościowych. Nie pozostawia ludziom czasu ani przestrzeni na przetworzenie traumatycznych wydarzeń w sanktuarium ich własnych umysłów lub zebranie większej ilości informacji przed wydaniem wyroku. Naciska na ludzi, którzy nie mają jeszcze opinii lub zastanawiają się, co o tym myśleć, aby ją stworzyli i przedstawili jury składającemu się z zupełnie obcych sobie osób w Internecie, które natychmiast wyda werdykt co do jej słuszności.

Internet nie tworzy kultury przemyślanego namysłu, z której nasi przywódcy powinni korzystać jako model lub na którą powinni wywierać wpływ.

Naprawdę dobrzy ludzie o życzliwym usposobieniu są wykrzykiwani jako antysemici lub sympatycy Hamasu za poruszanie kwestii troski o palestyńską ludność cywilną w obliczu poważnej nierównowagi sił militarnych.

Całkowicie niewykwalifikowane osoby posiadające informacje z trzeciej ręki torują rakietowe ścieżki wokół płonących szpitali, aby szybko przedstawić swoje spostrzeżenia w sposób, w jaki analityk NFL mógłby przeanalizować, czy mecz piłkarski rzeczywiście był chwytem.

Podczas gdy Izrael przygotowuje się do ataku naziemnego, podczas którego nieunikniona będzie ogromna liczba ofiar wśród palestyńskich cywilów, nawet więcej niż zginęło w ciągu ostatnich dwóch tygodni, jesteśmy niebezpiecznie bliscy przewrócenia czegoś, co może być bardzo długą linią domina, nie dając z należytym uwzględnieniem dalszych konsekwencji.

Uważam, że najbardziej ludzką i empatyczną rzeczą, jaką możemy teraz zrobić, jest poważna rozmowa na temat ostatecznych kosztów wojny. Musimy być w stanie tego dokonać, nie oskarżając nas o brak troski o zakładników lub ofiary tych ataków. Jesteśmy to winni wszystkim innym w regionie, którzy nadal znajdują się w niebezpieczeństwie po obu stronach konfliktu.

Czy nie warto wziąć pod uwagę, że konflikt na Bliskim Wschodzie na pełną skalę, w którym biorą udział Amerykanie, Irańczycy i ktokolwiek inny przyłączy się do walki, będzie ostatecznie kosztować znacznie więcej istnień ludzkich, niż już zginęło – w tym *zarówno* znacznie więcej ofiar śmiertelnych Żydów *i* Palestyńczyków? ?

Czy to stwierdzenie jest antysemickie lub islamofobiczne?

Czy stoimy nad przepaścią kolejnego bagna afgańsko-irańskiego, czy też stoimy na początku II wojny światowej, decydując, czy przeciwstawić się złu o światowych aspiracjach, czy też je złagodzić?

Czy nie trzeba zadawać sobie pytania, czy w ogóle zależy ci na życiu?

Decydowanie, że koszty cywilne wojny na pełną skalę mogą być zbyt wysokie i szukanie innych sposobów obalenia Hamasu, oczywiście nie oznacza, że ​​wspierasz Hamas.

Brak odwetu na tych, którzy odbierają życie niewinnym osobom, nie jest brakiem szacunku dla straconych istnień ludzkich, tak samo jak nie jest brakiem szacunku dla ofiar, gdy jako główny organ jednoczą się przeciwko karze śmierci.

Jeden z najpotężniejszych artykułów, jakie czytałem na temat idei zemsty w związku z tym konfliktem, został napisany przez Araba Palestyńczyka mieszkającego w Izraelu.

Pisze o palestyńskim lekarzu, który stracił trzy córki, gdy izraelski czołg uderzył w ich dom podczas izraelskiej wojny w Gazie w latach 2008–9.

Mężczyzna powiedział mu, „Jedyną prawdziwą zemstą za morderstwo jest osiągnięcie pokoju”.

Jeśli nie zastanowisz się poważnie nad kosztami i rolą, jaką odegrasz w ciągłych cyklach przemocy, bez względu na społeczne koszty takiego działania w tej chwili, możesz tego żałować.

Religijne wychowanie nauczyło mnie nadstawiać drugi policzek. Nigdy tego nie lubiłem, szczerze mówiąc.

Jeśli zostanę uderzony, chcę oddać cios i myślę, że trudno byłoby mi nauczyć dziecko czegokolwiek innego.

Ale czy to prawda?

Ile filmów obejrzeliśmy, gdy ktoś trzyma palec na spuście, biorąc pod uwagę to, co większość ludzi uważa za uzasadnioną zemstę na złym wrogu za niewypowiedziany czyn?

Co zawsze mówi osoba, która się nimi opiekuje i ludzie, którzy zaginęli?

„Nie rób tego.”

Nigdy nie widzieliśmy tego przyjaciela próbującego zatrzymać cykl przemocy jako złego faceta, a teraz nie powinniśmy.

Znak czasu:

Więcej z To będzie DUŻE