Nuziveedu przeciwko Urzędowi ds. Odmian Roślin: Zbieranie owoców nasion pioniera

Nuziveedu przeciwko Urzędowi ds. Odmian Roślin: Zbieranie owoców nasion pioniera

Znacznik czasu: 15 stycznia 2024 12:59
Węzeł źródłowy: 3064213

Niedawno Sąd Najwyższy w Delhi wyjaśnił, że badanie odrębności, wyrównania i stabilności (DUS) jest koniecznością, zanim Urząd ds. Odmian Roślin i Praw Rolników będzie mógł złożyć wniosek o rejestrację odmiany roślin. Stażystka SpicyIP Veda Chawla omawia to zamówienie. Vedika jest studentką trzeciego roku BALL.B. (z wyróżnieniem) student na National Law University w Delhi. Można uzyskać dostęp do jej poprzednich postów tutaj.

Obraz z tutaj

Nuziveedu przeciwko Urzędowi ds. Odmian Roślin: Zbieranie owoców nasion pioniera

Autor: Vedika Chawla

W pomysłowo napisanym wyroku Wysoki Trybunał w Delhi z 30 listopada 2023 r orzekł, że badanie odrębności, wyrównania i stabilności (DUS) musi koniecznie poprzedzać ogłoszenie wniosku o rejestrację odmiany roślin zgodnie z ustawą o ochronie odmian roślin i prawach rolników z 2001 r. („ustawa PPV”). Ale czym jest testowanie DUS? Jest to procedura, podczas której odmiana rośliny jest uprawiana w dwóch oddzielnych, ale różnych porach roku i w dwóch różnych miejscach, w celu przetestowania jej pod kątem szczegółowej listy cech, takich jak kolor nasion, tempo kwitnienia itp. Szczegółowe wytyczne dotyczące sposobu DUS można znaleźć badania przeprowadzane na różnych odmianach roślin tutaj. 

W niniejszej sprawie Nuziveedu Seeds Pvt. Ltd przeciwko Urzędowi ds. Ochrony Odmian Roślin i Praw Rolników złożono wiele wniosków o rejestrację odmian roślin, w tym przez Maharashtra Hybrid Seeds Company Pvt. Ltd. („Mahyco”) i Sungro Seeds Research Ltd. („Sungro”), które wysłano do testów DUS, ale także ogłoszono je przed otrzymaniem wyników testów. Następnie złożono pisemne petycje przeciwko Urzędowi ds. Odmian Roślin i Praw Rolników za niestosowanie się do statutu. Trybunał oddalił pięć wniosków nakazowych i powtórzył zasadę, że jeżeli ustawa nakazuje, aby coś zostało zrobione w określony sposób, musi to koniecznie zostać zrobione w ten, a nie inny sposób. (Aby zapoznać się z powiązaną dyskusją na temat ustawy PPV i jej arbitralności, przeczytaj trzyczęściowy post Adarsha Ramanujana tutaj, tutaj i tutaj.)

Odpowiednie postanowienia Statutu 

Dla ogólnego tła, Sekcja 15 ustawy o PPV określa wymagania stawiane odmianie podlegającej rejestracji, zgodnie z którymi wnioskodawca może złożyć wniosek o rejestrację odmiany nowej lub istniejącej. Po złożeniu wniosku zgodnie z ust Sekcja 19, wnioskodawca ma także obowiązek dostarczyć wystarczającą ilość materiału siewnego do badania przez Rejestratora, tak aby można było sprawdzić jego zgodność z normami określonymi w przepisach. Przepisy dotyczące ochrony odmian roślin i praw rolników z 2006 r. („Rozporządzenia z 2006 r.”) sformułowane na podstawie Ustawy, w Rozporządzeniu 11 stanowią, że standardami badań na podstawie Ustawy są odrębność, jednorodność i trwałość (wyjaśnione powyżej). Pod Sekcja 20, Rejestrator może, po przeprowadzeniu zapytania w odniesieniu do danych zawartych we wniosku, jakie uzna za stosowne, przyjąć wniosek w całości lub po wprowadzeniu poprawek, a następnie ogłosić tak przyjęty wniosek, wzywając do wyrażenia sprzeciwu zgodnie z art. Sekcja 21.

Podstawowe pytanie w niniejszej sprawie brzmiało następująco: czy procedura określona w art. 20–21 koniecznie wymaga przeprowadzenia badania zgodnie z art. 19, czy też obie procedury mogą nastąpić jednocześnie? To drugie zjawisko miało miejsce w stanie faktycznym sprawy, gdyż cztery z dziewięciu wniosków, w odniesieniu do których Trybunał wydał postanowienia, zostały ogłoszone, mimo że nie otrzymano wyników badań DUS. Zamieszanie pogłębia się w świetle Obwieszczenia Publicznego z dnia 1 marca 2012 r., które to nakazywało odtąd, wszystkie wnioski muszą zostać poddane testom DUS przed akceptacją. Jednakże obecne wnioski zostały złożone przed 2012 rokiem.

Czy reklama i testowanie DUS mogą odbywać się jednocześnie? 

Przepisy wyszczególnione powyżej są być może doskonałym przykładem języka prawniczego, który może pozwolić na zatracenie się w nim zdrowego rozsądku. Jak zauważył również Trybunał, art. 20 i 21, czytane wyraźnie, nie nakładają na Rejestratora żadnego wymogu przeprowadzania jakichkolwiek badań. Chociaż art. 19 stanowi, że należy przeprowadzić badania, nic nie stoi wyraźnie na przeszkodzie, aby sekretarz przyjął wniosek przed otrzymaniem sprawozdań z badań DUS – w tym miejscu wkracza Trybunał, aby wyjaśnić.

Chwalimy mądrość Sądu w Pioneer Overseas Corporation przeciwko przewodniczącemu ds. ochrony praw do odmian roślinHari Shankar J. podkreślił, że decyzja w tej sprawie „zamyka spór”. W Pioneer Overseas przed otrzymaniem raportów z testów DUS ogłaszane były także wnioski złożone przed 2012 rokiem. Trybunał wyjaśnił, że procesy testowania DUS i ogłoszenia nie mogą być prowadzone jednocześnie i zinterpretował, że art. 20 nakłada na Rejestratora obowiązek przeprowadzenia „takiego zapytania, jakie uzna za stosowne” przed przystąpieniem do przyjmowania i ogłaszania wniosku. Aby prawidłowo wywiązać się z tego obowiązku, zdaniem Trybunału, Rejestrator musiałby koniecznie poczekać na sprawozdania z badań DUS, gdyż stanowią one ważny element wymogów rejestracji nowych odmian. Jak wyjaśniono powyżej, rozporządzenia stanowią, że badanie powinno spełniać kryteria odrębności, jednorodności i stabilności. Mając to na uwadze, sąd orzekł, że badanie DUS przewidziane w Regulaminie z 2006 r. należy zasadniczo uznać za element „dochodzenia” prowadzonego przez Rejestratora przed przyjęciem i opublikowaniem szczegółowych informacji we wniosku. Trybunał zauważył również, że jeżeli sekretarz w ramach dochodzenia w inny sposób zidentyfikuje wystarczająco poważny problem dotyczący wniosku, nie jest on zobowiązany czekać na badanie DUS przed odrzuceniem wniosku. Jeżeli jednak Rejestrator nie ma innych powodów do odrzucenia wniosku, musi poczekać na wyniki DUS i podjąć odpowiednie działania. Mówiąc najprościej, pozytywny raport z badań DUS jest warunkiem koniecznym, ale nie wystarczającym do przyjęcia wniosku przez Rejestratora. W krótkiej dyskusji na temat celu ustawy – ochrony interesów rolników – Trybunał podkreślił również, że celem ogłoszenia we wniosku jest udostępnienie wszystkich szczegółów dotyczących odmiany roślin zgłaszanej do rejestracji, umożliwiając rolnikom i innym zainteresowanym stronom odpowiednio zgłosić zastrzeżenia. Jeśli wniosek zostanie ogłoszony przed otrzymaniem raportów z badań DUS, cel zostaje osiągnięty, co z pewnością może być niedozwolone w ramach ustawy.

Odnosząc się do fragmentów wyroku Pioneer, które stanowią znaczną część wyroku, Hari Shankar J. zauważył: „W istocie przedstawienie stanowiska prawnego w powyższych fragmentach jest tak przejrzyste, że jakakolwiek próba parafrazowania byłaby niesprawiedliwa.” Jest to rzeczywiście tylko w zdrowym rozsądku rozumienie przepisów w celu realizacji podstawowego celu ustawy, w przeciwnym razie obarczonego wieloma komplikacjami (omówione szerzej w szeregu wcześniejszych postów, począwszy od tutaj).

Znak czasu:

Więcej z Pikantne IP