Sędzia uchyla wniosek REX o ponowne rozpatrzenie sprawy w wyniku sporu prawnego z Zillow

Wyrok zapadł – stary sposób prowadzenia działalności gospodarczej się skończył. Dołącz do nas o godz Inman Connect Nowy Jork 23-25 ​​stycznia, kiedy wspólnie pokonamy dzisiejsze wyzwania rynkowe i przygotujemy się na jutrzejsze możliwości. Przeciwstaw się rynkowi i postaw duże zakłady na swoją przyszłość.

Plan Zdrowaś Maryjo Giełdy Nieruchomości nie powiódł się.

Platforma — lepiej znana jako REX — złożył wniosek o nowy proces we wrześniu po tym, jak jury stwierdziło, że firmie nie udało się udowodnić, że Zillow złamała fałszywe przepisy dotyczące reklam, zaczynając oddzielać w swojej witrynie wpisy spoza MLS od wpisów MLS. Sąd oddalił także wszelkie zarzuty antymonopolowe, które obejmowało zasady Krajowego Stowarzyszenia Pośredników w Obrocie Nieruchomościami na rzecz zasad zakazu mieszania i prowizji dla pośredników kupujących.

W nowym wniosku porzucono fałszywe twierdzenia reklamowe i zamiast tego skupiono się na rzekomym naruszeniu przez Zillow waszyngtońskiej ustawy o ochronie konsumentów. Adwokat REX stwierdził, że instrukcje ławy przysięgłych wprowadzały w błąd i stwierdził, że sąd uniemożliwił składanie zeznań na temat modeli prowizyjnych w innych krajach i ograniczył możliwość obalenia ze strony REX.

Jednakże sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Thomas S. Zilly stwierdził, że wniosek nie jest merytoryczny i że obrońca REX nie skorzystał z kilku okazji w trakcie całego procesu, aby przedstawić „alternatywne lub dodatkowe sformułowanie w brzmieniu, którego nieuwzględnienie w jego opinii było obecnie błędem” instrukcje jury, między innymi.

Sędzia Thomas Zilly

„Po zapoznaniu się ze wszystkimi dokumentami złożonymi na poparcie i przeciw wnioskowi REX o nowy proces w związku z roszczeniem CPA, Trybunał odrzuca wniosek REX z powodów określonych w niniejszym nakazie” – stwierdził Zilly w postanowieniu złożonym w czwartek .

W postanowieniu Zilly stwierdził, że firma REX udowodniła, że ​​polityka Zillow polegająca na oddzieleniu notowań w spółkach innych niż MLS i MLS wpłynęła na interes publiczny i spowodowała szkodę dla jej działalności; jednakże jury uznało, że działania Zillow były „rozsądne w kontekście rozwoju i utrzymania jej działalności”.

REX stwierdził, że instrukcje ławy przysięgłych Trybunału, które stanowią zbiór wytycznych prawnych wydanych przez sędziego ławie przysięgłych po mowie końcowej w celu wykorzystania ich do narady, zostały niewłaściwie sformułowane i ostatecznie wprowadziły ławników w błąd, aby wydać orzeczenie na korzyść Zillow.

Zilly powiedział, że prawo stanu Waszyngton wymaga od sędziów udzielania instrukcji, gdy zasadność podnoszona jest w ramach obrony przed roszczeniem CPA, a obrońca REX nie skorzystał z okazji, aby uderzyć w obronę Zillow, co zostało jasno określone w nakazie przedprocesowym. Co więcej, Zilly stwierdziła, że ​​sformułowanie instrukcji zostało zaczerpnięte bezpośrednio z Instrukcji Wzoru Waszyngtona.

“The Court properly informed the jury that Zillow was required to ‘prove by a preponderance of the evidence that [its] act or practice was reasonable in relation to the development and preservation of its business,’” the motion read. “REX does not identify any error in the Court’s explanation of the law, but rather contends the Court should have instructed about the ultimate factual issue that the jury needed to decide… Such instruction would have improperly commented on the evidence.”

Sędzia zauważył również, że REX miał „trzy rundy pisemnych zastrzeżeń i prawie godzinną rozprawę”, aby przedstawić dodatkowe lub alternatywne sformułowania instrukcji ławy przysięgłych. Zilly powiedziała również, że REX miał dostęp do projektu tego, co zostanie przekazane sędziom przysięgłym, ale nie sprecyzował, co rzekomo jest nie tak z instrukcjami.

„Nawet teraz, składając wniosek o nowy proces, REX nie nakreślił dokładnego zarysu instrukcji, które jego zdaniem byłoby właściwe” – czytamy we wniosku. „REX nie może wykazać błędu, nie mówiąc już o błędzie o charakterze krzywdzącym uzasadniającym nowy proces, jeśli nie przedstawia żadnych szczegółów zarzutów ławy przysięgłych, które, jego zdaniem, powinien był przedstawić Trybunał”.

Jeśli chodzi o twierdzenia dotyczące uniemożliwiania zeznań na temat modeli komisji w innych krajach i ograniczonego czasu na obalenie, Zilly stwierdziła, że ​​REX nie wyjaśnił, w jaki sposób modele komisji zagranicznych są powiązane z obroną Zillow i ostatecznie doprowadziłyby do „zamieszania i nieefektywności ławy przysięgłych.

Sędzia powiedział również, że współzałożyciele REX, Lynley Sides i Jack Ryan, złożyli obalenia zeznań; jednakże ich obrońca nie zadał pytań, które „podważałyby obronę Zillow dotyczącą zasadności”.

„REX był umiejętnie reprezentowany, zarówno przed, jak i w trakcie procesu, przez wielu prawników z uznanych kancelarii prawnych, w tym wybitnego partnera z nazwiska i byłego sędziego federalnego” – napisał Zilly. „REX miał więcej niż wystarczające zasoby, aby kontynuować to postępowanie sądowe i miał szerokie możliwości składania wniosków i innych pism, zgłaszania zastrzeżeń i proponowania alternatywnych instrukcji ławy przysięgłych, przedstawiania zeznań i innych dowodów oraz argumentowania przed ławą przysięgłych zasadności swojej sprawy. ”

Menedżer ds. komunikacji korporacyjnej w Zillow, Will Lemke, powiedział Inmanowi, że firma jest „zadowolona z decyzji sędziego”.

„W miarę postępów skupiamy się na tym, co najważniejsze: pomaganiu klientom przybywającym do Zillow w dostaniu się do ich następnego domu” – stwierdził w oświadczeniu przesłanym e-mailem.

REX nie odpowiedział jeszcze na prośbę Inmana o komentarz.

Przeczytaj cały wniosek poniżej:

Napisz do Marian McPherson