Czy DEA nadal jest tego warta? Lekarz wzywa do zmiany harmonogramu sprzedaży konopi indyjskich lub zniesienia DEA!

Czy DEA nadal jest tego warta? Analiza kosztów i korzyści

W 1971 roku Richard Nixon podpisał ustawę o substancjach kontrolowanych, która na zawsze zmieniła krajobraz regulacji dotyczących narkotyków w Stanach Zjednoczonych. Ustawa ta nie tylko wprowadziła nowy zbiór przepisów dotyczących stosowania, wytwarzania i dystrybucji niektórych substancji; zrodziło także Administracja antynarkotykowa (DEA), organ wyznaczony jako „sędzia, ława przysięgłych i wykonawca” tych nowo ustanowionych praw. Jednym pociągnięciem pióra oficjalnie ogłoszono wojnę z narkotykami, a DEA została jej głównym wojownikiem.

Rola DEA była od początku jasna – chronić Amerykanów przed czymś, co było postrzegane jako plaga narkotyków. Agencja ta, której powierzono zadanie egzekwowania ustawy o substancjach kontrolowanych, otrzymała szerokie uprawnienia i uprawnienia do regulowania używania narkotyków w kraju. Obejmowało to nie tylko obowiązki związane z egzekwowaniem prawa, ale także uprawnienia do klasyfikacji narkotyków – rolę, która umieściła je na skrzyżowaniu zdrowia publicznego, polityki i prawa.

Przejdźmy kilka dekad do przodu, a pozycja DEA tylko się umocniła. Niedawna interakcja z Kongresem podkreślił to. Kongresmeni, uznając ewoluujące podejście do konopi indyjskich, zalecili DEA rozważenie zmiany harmonogramu stosowania tej substancji, co jest zgodne z rosnącymi nastrojami społecznymi i naukowym zrozumieniem konopi indyjskich. Jednak odpowiedź DEA była wymowna. Utwierdzili się w swojej „ostatecznej władzy” w sprawach klasyfikacji leków, co podkreśla ich autonomię i scentralizowaną strukturę władzy, w ramach której działają.

„Znieść DEA”: Julie Holland, MD, psychiatra, badaczka MDMA i konopi indyjskich oraz doradca medyczny Multidyscyplinarne stowarzyszenie badań psychodelicznych (MAPS), niech poznają swoje odczucia w związku z niedawnymi decyzjami DEA.

„O ile się nie mylę, będzie to trzeci raz, kiedy DEA otrzyma zalecenie utworzenia harmonogramu 3 dotyczącego konopi indyjskich. Dwukrotnie odmówili. Jeśli zrobią to jeszcze raz, powiem to jeszcze raz: Znieść DEA” – napisał Holland w tweecie. 

Ta interakcja rodzi kluczowe pytania dotyczące roli i skuteczności DEA. Czy działają w najlepszym interesie zdrowia i bezpieczeństwa publicznego, czy też ich działania odzwierciedlają przestarzałą, twardą politykę? Czy w świecie, w którym szybko ewoluuje zrozumienie substancji takich jak konopie indyjskie, stanowisko DEA utrudnia, czy pomaga sprawę zdrowia publicznego i sprawiedliwości?

Nadszedł czas, aby krytycznie ocenić osiągnięcia DEA. Czy rzeczywiście uchronili Amerykanów przed niebezpieczeństwami związanymi z narkotykami, czy też ich działania przyczyniły się do innych szkód społecznych? Zagłębiając się w ten artykuł, przeprowadzimy dokładny przegląd wydajności DEA od czasu powstania ustawy o substancjach kontrolowanych. Celem jest ustalenie, czy ich podejście było skuteczne, czy też nadszedł czas, aby przemyśleć i ewentualnie zlikwidować tę potężną agencję.

Od chwili swojego powstania w 1971 r. Agencja ds. Walki z Narkotykami (DEA) stoi na czele amerykańskiej wojny z narkotykami. Jednakże analiza trendów narkotykowych w ciągu ostatnich dziesięcioleci, z wykorzystaniem własnych statystyk DEA i niezależnych badań, ukazuje niepokojący obraz: pomimo wysiłków agencji spożycie, produkcja i handel narkotykami nie tylko utrzymały się, ale w wielu przypadkach wzrosły.

Jednym z najbardziej wymownych wskaźników wzrostu dostępności narkotyków są własne dane DEA dotyczące konfiskat narkotyków. Z biegiem lat ilość skonfiskowanych narkotyków gwałtownie rosła. Według kompleksowego raportu Narodowego Instytutu ds. Narkotyków, nastąpił znaczny wzrost produkcji i dystrybucji różnych substancji kontrolowanych, w tym heroiny, kokainy i metamfetaminy. Ten gwałtowny wzrost liczby konfiskat niekoniecznie wskazuje na skuteczność DEA; zamiast tego sugeruje, że produkcja i dystrybucja tych substancji wzrosła do tak wysokiego poziomu, że nawet wzmożone wysiłki w zakresie egzekwowania prawa mogą jedynie zaszkodzić.

Ten wzrost dostępności narkotyków pod nadzorem DEA jest powiązany z pojawieniem się kilku epidemii narkotykowych. Najlepszymi przykładami są epidemia cracku w latach 1980. XX wieku i trwający kryzys opioidowy. Kryzysy te nie oznaczały jedynie niepowodzenia w powstrzymaniu przepływu narkotyków; Ujawniły także niedociągnięcia w usuwaniu pierwotnych przyczyn nadużywania narkotyków i czynników społeczno-ekonomicznych, które je powodują.

Ponadto Podejście DEA często wydaje się niespójne i niezrównoważone. Chociaż znaczne środki wydano na zwalczanie ulicznego handlu narkotykami i ukierunkowanie jego działań na indywidualnych użytkowników, w przypadku firm farmaceutycznych nie zastosowano konsekwentnie takiego samego poziomu kontroli i egzekwowania prawa. Firmy te odegrały znaczącą rolę w epidemii opioidów poprzez agresywny marketing i dystrybucję środków przeciwbólowych, z których większość odbywała się legalnie i pod nadzorem DEA.

Jaskrawym przykładem źle umiejscowionych priorytetów DEA jest jej podejście do konopi indyjskich. Pomimo rosnącej liczby badań wskazujących na medyczne korzyści marihuany i zmiany opinii publicznej sprzyjającej jej legalizacji, DEA w dalszym ciągu klasyfikuje ją jako narkotyk z Wykazu I – w tej samej kategorii co heroina i LSD, zarezerwowanej dla substancji niemających obecnie akceptowanych zastosowań medycznych i stwarza duże ryzyko nadużyć. Teraz, gdy badania nad psychodelami są już w toku, nawet LSD i inne halucynogeny z Wykazu I nie są już dokładne. Klasyfikacja ta nie tylko utrudniła badania nad medycznymi zastosowaniami konopi indyjskich, ale także doprowadziła do kryminalizacji osób za posiadanie i uprawę rośliny które wiele stanów zalegalizowało, do użytku medycznego lub rekreacyjnego.

Kwestionowano również skupienie się DEA na środkach karnych, a nie na redukcji szkód i zapobieganiu. Krytycy argumentują, że kryminalizacja zażywania narkotyków doprowadziła do przepełnienia więzień, co nieproporcjonalnie dotyka społeczności mniejszościowe, bez istotnego zmniejszenia wskaźników używania narkotyków i uzależnienia.

Dowody sugerują, że DEA nie wywarła znaczącego wpływu na spożycie i produkcję narkotyków. Wzrost dostępności narkotyków, pojawienie się epidemii narkotykowych pod ich nadzorem oraz niespójna polityka egzekwowania prawa podkreślają potrzebę ponownej oceny roli i strategii DEA w kontroli narkotyków. Nasuwa się pytanie: czy nadszedł czas, aby rozważyć alternatywne podejścia, które przedkładają zdrowie publiczne, edukację i rehabilitację nad kryminalizację i egzekwowanie kar?

Zakorzeniona w filozofii prohibicji – koncepcji, która wielokrotnie okazywała się niezrównoważona i szkodliwa, DEA w dalszym ciągu trzyma się przestarzałej polityki, która nie tylko nie rozwiązuje złożonych problemów związanych z używaniem i nadużywaniem narkotyków, ale także aktywnie szkodzi społecznościom i podważa wolności obywatelskie.

Prohibicja jako polityka ma słynną historię, a jej najsłynniejszym niepowodzeniem jest zakaz spożywania alkoholu w Stanach Zjednoczonych w latach dwudziestych XX wieku. Epoka ta naznaczona była wzrostem przestępczości zorganizowanej, korupcji i ogólnego lekceważenia prawa. Pomimo tych rażących kwestii DEA nie dostrzega nieodłącznych wad prohibicji. Zamiast tego nadal utrzymują podobne podejście do substancji kontrolowanych, tworząc analogię do niepowodzeń z przeszłości.

Niezachwiane zaangażowanie DEA na rzecz prohibicji nie jest zakorzenione w zdrowiu i bezpieczeństwie publicznym, ale raczej w samozachowaniu i chęci utrzymania władzy. Agencja stała się podmiotem samowystarczalnym, czerpiącym korzyści z samego zakazu, który napędza jej istnienie. Ten cykl egzekwowania prawa i kar stworzył dochodowy przemysł dla DEA, charakteryzujący się znacznymi budżetami i ekspansywną władzą.

Wpływ polityki DEA wykracza daleko poza zamierzony zakres, wpływając na społeczności i jednostki w głęboki i często nieodwracalny sposób. Wojna z narkotykami, na którego czele stoi DEA, w nieproporcjonalny sposób obrał za cel społeczności mniejszościowe, przyczyniając się do powstania kręgu ubóstwa, kryminalizacji i pozbawienia praw wyborczych. To ukierunkowane egzekwowanie prawa doprowadziło do masowego osadzania w więzieniach osób kolorowych, rozdzierania rodzin i pogłębiania nierówności społecznych.

Co więcej, jednostronny proces decyzyjny DEA stwarza poważne zagrożenie dla zasad demokracji, na których zbudowano Stany Zjednoczone. Agencja działa przy niewielkim lub żadnym nadzorze publicznym ani udziale społeczeństwa, podejmując decyzje, które mają wpływ na miliony osób, bez ich udziału. Ta scentralizowana władza jest sprzeczna z ideałami demokracji i przejrzystości, prowadząc do polityki, która często nie odzwierciedla woli ani najlepszego interesu obywateli.

Dalsze finansowanie i wspieranie DEA oznacza przestrzeganie dziedzictwo Harry'ego Anslingera, notorycznie rasistowskiego biurokraty, który odegrał kluczową rolę w kształtowaniu amerykańskiej polityki narkotykowej. Wpływ Anslingera naznaczony był uprzedzeniami rasowymi, sianiem władzy i oszustwami, przygotowując grunt pod politykę kar i dyskryminację, którą egzekwuje dziś DEA. Popierając DEA, nieumyślnie popieramy te przestarzałe i szkodliwe ideologie.

DEA reprezentuje archaiczne i szkodliwe podejście do polityki narkotykowej, które nie dostosowuje się do współczesnego zrozumienia i potrzeb społecznych. Jeśli wierzymy w świętość Stanów Zjednoczonych i ich zasady demokratyczne, konieczne jest uznanie DEA za relikt minionej epoki, agencję, która utrwala opresyjną taktykę swoich poprzedników. Aby naprawdę wyzwolić ludzi i utrzymać wartości takie jak sprawiedliwość i równość, konieczne jest wypędzenie DEA i jej przestarzałej, szkodliwej polityki. Tylko wtedy będziemy mogli zacząć wytyczać drogę w kierunku bardziej humanitarnego, skutecznego i sprawiedliwego podejścia do regulacji i kontroli narkotyków.

Po ponad pół wieku rygorystycznych przepisów dotyczących narkotyków jest oczywiste, że wojnę z narkotykami wygrały nie organy ścigania, takie jak DEA, ale same narkotyki. Ustawa o substancjach kontrolowanych, która była kamieniem węgielnym tej przedłużającej się walki, nie tylko nie ograniczyła używania i handlu narkotykami, ale także zaostrzyła problemy społeczne i naruszyła wolności jednostki. Nadszedł czas, aby Stany Zjednoczone, a nawet świat, radykalnie przemyślały swoje podejście do regulacji dotyczących narkotyków.

DEA, pomimo samozwańczej ostatecznej władzy w zakresie klasyfikacji leków, nie może w dalszym ciągu dyktować przestarzałej i nieskutecznej polityki. CSA i podobne dokumenty na całym świecie należy znieść lub gruntownie zreformować. Musimy uznać i szanować zasadę, że jednostki mają wolność dokonywania wyborów dotyczących własnego ciała, pod warunkiem, że nie krzywdzą one innych. Podejście to jest zgodne z podstawowymi wartościami, takimi jak wolność i autonomia osobista, które są kluczowe dla społeczeństw demokratycznych.

Należy przyjąć nowy paradygmat regulacji dotyczących narkotyków, w którym priorytetem będzie zdrowie publiczne, edukacja i redukcja szkód, a nie kryminalizacja i kara. Taki system nie tylko szanowałby wolności jednostki, ale także zająłby się pierwotnymi przyczynami nadużywania narkotyków, oferując bardziej współczujące i skuteczne rozwiązanie problemu, który od dawna nęka nasze społeczeństwo. Czas na zmiany jest teraz; przyjmijmy przyszłość, która podtrzymuje wolność, promuje dobrobyt i uznaje lekcje z przeszłości.

DEA I KONGRES W SPRAWIE ZMIANY HARMONOGRAMU KONOPI, CZYTAJ DALEJ…

DEA I KONGRES WYMIENIAJĄ KROKI O ZMIANĘ HARMONOGRAMU KONOPI!

• Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
• PlatoData.Network Pionowe generatywne AI. Wzmocnij się. Dostęp tutaj.
• PlatoAiStream. Inteligencja Web3. Wiedza wzmocniona. Dostęp tutaj.
• PlatonESG. Węgiel Czysta technologia, Energia, Środowisko, Słoneczny, Gospodarowanie odpadami. Dostęp tutaj.
• Platon Zdrowie. Inteligencja w zakresie biotechnologii i badań klinicznych. Dostęp tutaj.
• Źródło: http://cannabis.net/blog/opinion/is-the-dea-still-worth-it-physician-calls-for-rescheduling-of-cannabis-or-abolish-the-dea