Czy polityka wobec Ukrainy prowadzona przez administrację Bidena jest trwała?

Czy polityka wobec Ukrainy prowadzona przez administrację Bidena jest trwała?

Znacznik czasu: 29 sierpnia 2023 10:55
Węzeł źródłowy: 2854790

24 sierpnia prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski wygłosił inspirujące przemówienie na placu św. Zofii w Kijowie z okazji Dnia Niepodległości Ukrainy. Jego przesłanie było znane każdemu, kto słyszał lub czytał przemówienie Zełenskiego, odkąd został prezydentem w czasie wojny. „Walczymy z wrogiem” – powiedział tłumowi. „I wiemy, do czego jesteśmy zdolni. Jesteśmy zdolni do zwycięstwa! I zwyciężymy!”

Prawie 5,000 mil stąd prezydent USA Joe Biden wykazuje własną jasność. Biały Dom wielokrotnie stwierdzał, że Stany Zjednoczone będą wspierać Ukrainę „tak długo, jak będzie to konieczne”, co, jeśli zdefiniowano je dosłownie, oznaczałoby, że jego administracja jest gotowa uzbroić i finansować wysiłki wojenne Ukrainy przeciwko Rosji aż do całkowitego i całkowitego zwycięstwa militarnego Kijowa. To zobowiązanie, które Biden potwierdził podczas telefon do Zełenskiego tego samego dnia prezydent Ukrainy wygłosił przemówienie z okazji Święta Niepodległości.

Wzniosłe aspiracje często jednak przytępia zimna, twarda rzeczywistość. Rzeczywistość jest taka, że ​​strategia administracji Bidena na rzecz Ukrainy jest coraz częściej testowana pod kątem ograniczeń politycznych, politycznych i zasobów.

W tygodniach i miesiącach po wydaniu rozkazu przez prezydenta Rosji Władimira Putina inwazja na pełną skalęadministracja była w stanie wykorzystać głęboko zakorzenione, uzasadnione oburzenie, jakie wyrażono na Kapitolu, aby zapewnić Ukrainie pomoc wojskową potrzebną do obrony. Około trzy tygodnie po upadku pierwszych rosyjskich rakiet, Kongres zebrał 13 miliardów dolarów pomocy doraźnej dla Kijowa do omnibusa 2022. W sumie Kongres tak przeznaczył 113 miliardów dolarów w sprawie pomocy dla Ukrainy w cztery transze — około 60%, czyli 67 miliardów dolarów, przeznaczono na pomoc wojskową.

Ale to, co było możliwe wczoraj, może nie być możliwe dzisiaj. Po upływie 18 miesięcy wojny przybywa prawodawców pytający czy USA będą w stanie utrzymać obecny poziom wsparcia w nieskończoność.

Pomoc dla Ukrainy jest głównym tematem debaty w całej Partii Republikańskiej. Choć przywódcy Kongresu GOP pozostają w dużej mierze na dobrej pozycji, szeregowi członkowie albo sprzeciwiają się wystawianiu większej liczby czeków, albo wiążą dodatkową pomoc z bardziej rygorystycznymi środkami w zakresie odpowiedzialności, takimi jak utworzenie specjalnego inspektora generalnego.

Pięćdziesiąt pięć procent Amerykanów ankietowany przez CNN w lipcu stwierdziło, że Kongres nie powinien zezwalać na większe finansowanie wojny, podczas gdy 51% stwierdziło, że Stany Zjednoczone zrobiły już wystarczająco dużo dla Ukrainy.

Należy również wziąć pod uwagę dynamikę pola bitwy. Chociaż wojna nigdy nie była łatwa dla sił ukraińskich na froncie, rok 2022 był rokiem, w którym armia ukraińska znacznie przekroczyła oczekiwania. Dzięki stałym dostawom broni ze Stanów Zjednoczonych i niezdarnej armii rosyjskiej, która nie była w stanie strzelać prosto ani utrzymywać linii zaopatrzenia, żołnierze ukraińscy byli w stanie osiągać powtarzające się sukcesy taktyczne.

W kwietniu 2022 roku jednostki rosyjskie zostały do ​​tego zmuszone porzucić ich podróż w stronę Kijowa po tygodniach ugrzęźnięcia w ociężałym i kiepskim systemie logistycznym. We wrześniu siły ukraińskie upokorzony Armia Rosyjska w Charkowie; dwa miesiące później w Chersoniu rosyjscy dowódcy doszli do wniosku, że tak będzie lepiej zorganizować rekolekcje z zachodniego brzegu Dniepru, niż dalej inwestować siłę roboczą i sprzęt na niepewnych pozycjach.

DOTYCZY

Jednak ten rok okazuje się znacznie trudniejszy i bardziej skomplikowany dla ukraińskich żołnierzy. Trwającą 10 tygodni ukraińską kontrofensywę w trzech punktach 600-kilometrowej linii frontu można najlepiej opisać jako wyczerpującą. Każdy, kto spodziewał się powtórki epizodu charkowskiego, skazał się na rozczarowanie. Czasy, kiedy można było odzyskać całe kawałki terytorium Ukrainy, już dawno minęły i zostały zastąpione bardzo intensywnym środowiskiem bojowym, w którym ofensywni odzyskiwali maleńkie skrawki ziemi po wysokich kosztach w ludziach i sprzęcie.

Choć jest zbyt wcześnie, aby stwierdzić, że kontrofensywa Kijowa zakończyła się niepowodzeniem, nie można też zakładać, że ostatecznie się powiedzie. Armia ukraińska musi znaleźć sposób na przebicie się przez trzy warstwy rosyjskich fortyfikacji obronnych i, co równie ważne, utrzymanie tych pozycji bez atrofii swoich sił i degradacji zdolności do obrony przed rosyjskimi kontratakami. Społeczność wywiadowcza Stanów Zjednoczonych – tak sceptyczny można to zrobić w tym roku, jeśli w ogóle.

Jak dotąd administracji Bidena udało się osiągnąć dwa cele:

  1. Pomóż Ukrainie, która stawia opór agresji Rosji.
  2. Dopilnować, aby NATO nie zostało wciągnięte w konflikt, zapobiegając eskalacji konfliktu z Rosją uzbrojoną w broń nuklearną.

To świetny balans, który może szybko się rozwikłać w zależności od rozwoju wojny. Jeśli wycofasz pomoc, perspektywy Rosji w terenie poprawią się; zlecić politykę USA maksymalistycznym celom Ukrainy, zwłaszcza na Krymie, i narazić się na ryzyko, że zdesperowany Putin podejmie jeszcze bardziej desperackie i niebezpieczne decyzje.

Biden będzie zatem musiał być przygotowany na scenariusz, w którym linie obronne Rosji będą po prostu zbyt mocne, aby się przebić. Jest to bardziej prawdopodobne niż całkowite wycofanie wojsk rosyjskich, do którego dążył ukraiński rząd przez ostatnie półtora roku.

Stany Zjednoczone powinny teraz odpowiednio dostosować swoją politykę, rezygnując ze wsparcia dla maksymalistycznych celów wojennych Ukrainy i kierując się w stronę wsparcia dla neutralności zbrojnej: konsekwentnego wsparcia obronnego USA dla armii ukraińskiej, aby mogła ona utrzymać obecne terytorium i zapewnić Kijowowi środek odstraszający wobec Rosji agresja pozostaje nienaruszona na dłuższą metę.

Taki zwrot będzie wymagał kompromisów, ale jest najlepszym sposobem na wzmocnienie potrzeb obronnych Ukrainy możliwie najmniejszym kosztem. Tymczasem Europa, dla której ważniejszy jest imperatyw bezpieczeństwa, polegający na wzmocnieniu zwycięstwa Ukrainy lub przynajmniej zapobieżeniu jej klęsce, powinna wykorzystać ten czas, aby wykazać się głównym przywództwem w tej kwestii.

Trudne, ale konieczne wybory są tuż za rogiem.

Daniel DePetris jest członkiem Defense Priorities i felietonistą Chicago Tribune.

Znak czasu:

Więcej z Globalne wiadomości obronne