Sposób, w jaki interesy były prowadzone lub nie były prowadzone na ostatnim spotkaniu ministerialnym Goa – a bardziej na marginesie, co lepiej przykuło uwagę mediów i kraju – pytanie brzmi, czy Szanghajska Organizacja Współpracy (SCO) przechodzi na Południowoazjatyckie Stowarzyszenie ds. sposób współpracy regionalnej (SAARC). Nieodłączne różnice indyjsko-pakistańskie, które nie mają nic wspólnego ze współpracą regionalną, storpedowały SAARC od wewnątrz. W przypadku SCO, Chiny i Pakistan, jak można się było spodziewać, połączyły ręce przeciwko Indiom, a Rosja, z powodu wojny na Ukrainie, może teraz siedzieć na płocie.

Pod koniec spotkania ministerialnego SCO w Goa, minister spraw zagranicznych Indii S Jaishankar, odhaczył oba punkty w sprawie chińsko-pakistańskiego korytarza gospodarczego (CPEC), który przebiega przez okupowany przez Pakistan Kaszmir (PoK). W ostrym odniesieniu do Pakistanu: powiedział też, że „ofiary terroryzmu nie siedzą obok sprawców terroryzmu”.

Dzięki tym realistycznym, ale zjadliwym obserwacjom Jaishankar zapłacił za to, co było w sklepie. Zaledwie dzień później w Islamabadzie ministrowie spraw zagranicznych Pakistanu i Chin Bilawal Bhutto i Qin Gang zobowiązali się do ożywienia CPEC. Mogłoby to nadać ton ożywieniu bardziej niż ambitnej chińskiej inicjatywy Belt and Road, która wpadła w złe czasy podczas pandemii Covid.

Nawet bez niego oba narody powiedziałyby i zrobiły dokładnie to samo. Ale oświadczenia Jaishankara w Goa sprawiały wrażenie, jakby Pekin i Islamabad czepiały się Indii, jakby ich „odpowiedź” była refleksją.

Jaishankara jako takiego nie można winić za to, co powiedział na konferencji prasowej po spotkaniu w Goa. Na marginesie spotkania SCO spotkał się osobno z chińskim Gangiem Qin, rosyjskim Siergiejem Ławrowem i odpowiednikami z innych krajów członkowskich, z wyjątkiem pakistańskiego Bhutto. Miało to więcej wspólnego ze stanem stosunków bilateralnych, ale we współczesnych realiach stosunki indyjsko-chińskie powinny być gorsze niż indyjsko-pakistańskie, oczywiście pomijając ordynarny i nieobyczajny język Bhutto z ostatnich miesięcy. Wydaje się, że tak nie jest po Goa.

Dwustronne rozmowy Jaishankara z Qin Gangiem i dyskusje ministra obrony Rajnatha Singha w Delhi z jego odpowiednikiem Li Shangfu wyraźnie ujawniły niezrównane oczekiwania Indian post-Galwan ze strony Chin, w szczególności w LAC. Bliżej kraju i za granicą – a tydzień wcześniej nawet w mniej znanej Republice Dominikańskiej – Jaishankar określił stosunki między Indiami a Chinami jako „nienormalne”. Po bilateralnych rozmowach w Goa napisał na Twitterze, że „koncentrują się” na rozmowach dwustronnych „pozostaje na… zapewnieniu pokoju i spokoju na obszarach przygranicznych”.

Podczas rozmów Rajnath-Li Indie po raz kolejny powtórzyły, że stosunki dwustronne nie mogą być „normalne” bez pokoju na terenach przygranicznych. Li powiedział później, że sytuacja na granicy była „ogólnie stabilna”, nie wyjaśniając, co miał na myśli. Jedną rzeczą jest odniesienie się do niepowtarzania się epizodów podobnych do Galwana. Drugi to decyzja dowódców korpusów o pozostaniu w ścisłym kontakcie i jak najszybszym wypracowaniu możliwego do zaakceptowania przez obie strony rozwiązania pozostałych kwestii we wschodnim Ladakhu. Jeszcze innym jest zasugerowanie „nowej normalności” wzdłuż LAC dla Chin, aby rozpocząć przyszłe rozmowy LAC od obecnej sytuacji. To jest po prostu nie do przyjęcia dla Indii.

Podczas bilateralnej rozmowy w Islamabadzie Bilawal Bhutto odnotował, jak „głęboko doceniamy zdecydowane wsparcie Chin dla integralności terytorialnej, suwerenności i rozwoju narodowego Pakistanu, a także pryncypialne i sprawiedliwe stanowisko Chin w sporze o Dżammu i Kaszmir”. Indie odrzuciły zaproszenie Pekinu na inaugurację BRI głównie dlatego, że CPEC przeszedł przez PoK, który w końcu jest terytorium Indii.

Jaishankar powtórzył to w Goa: „W tak zwanym korytarzu gospodarczym Chiny-Pakistan, myślę, że było bardzo jasne, nie raz, ale dwa razy na spotkaniu SCO, że łączność jest dobra dla postępu, ale łączność nie może naruszać suwerenności i integralność terytorialna." Nie jest jasne, kto przewidział CPEC jako projekt łączności wewnątrz SCO. Uważa się jednak, że oświadczenie Jaishankara na spotkaniu ministerialnym zostało złożone w odpowiedzi na niektóre takie twierdzenia (prawdopodobnie ze strony Chin).

Tak czy inaczej, pozostali członkowie SCO powinni postrzegać to wszystko jako potencjalne zagrożenie dla istnienia jednej z nielicznych organizacji wielostronnych, na które Zachód nie ma wpływu, a drugą jest BRICS. Rosja w tej chwili nie jest w stanie ani w nastroju, aby upewnić się, że SCO nie stanie się stałym miejscem slangowych pojedynków między Indiami i ich bliźniaczymi przeciwnikami działającymi w tandemie.

Należy jednak pamiętać o tym, że tak jak Moskwa nie chce, aby wojna na Ukrainie była dyskutowana w ONZ i na innych forach międzynarodowych, kwestie krzywdzące poszczególnych członków SCO powinny być trzymane z dala od forum. Na przykład Chinom nie można pozwolić na kamuflowanie polityki granicznej jako programu rozwojowego SCO, co nie jest prawdą. W przypadku braku kraju takiego jak Rosja, który mógłby moderować narodowe zachowania wewnątrz SCO, sam Pekin powinien zdecydować, czy chce, aby organizacja trwała w tej formie i formacie, czy też chce, aby wróciła do skorupy, z której dawno temu się wydostała.

Patrząc na wieloletnie stosunki dwustronne, zwłaszcza przeciwko wspólnemu wrogowi Indiom, Chiny nie mogły nie powiedzieć rzeczy, które Pakistan chce usłyszeć, zwłaszcza po lekceważeniu Indii w sprawie Goa. Ale wykraczając poza to, Chiny wierzą, że spory graniczne między Indiami a Chinami i Indiami z Pakistanem nie mogą osiągnąć finału bez omówienia przez jedną lub obie pary „kwestii Aksai Chin”.

Chodzi o okupowane przez Pakistan terytorium Indii w byłym Dżammu i Kaszmirze, teraz podzielone na trzy części na mocy indyjskiej konstytucji. Islamabad podarował go Pekinowi pod pozornym zarzutem, że historycznie obszar ten należał do Chin. Mimo to Pakistan nie może okraść Piotra i zapłacić Pawłowi – raczej podarować Pawłowi.

Obrażanie Indii przez Bilawala jest problemem biologicznym, genetycznie odziedziczonym po jego dziadku ze strony matki, Zulfikharze Ali Bhutto. Podobnie jak wszyscy przywódcy Pakistanu, w tym ci, którzy aspirują do tego, by przyśpieszyć swoją przewagę wyborczą na stanowisku premiera, razem uczynili atakowanie Indii centralnym elementem narodowej tożsamości i programu Pakistanu. Naród zapłacił zbyt wysoką cenę za takie zachowanie, co po raz kolejny pokazał obecny kryzys gospodarczy.

W Pakistanie jeszcze w tym roku odbędą się wybory do Zgromadzenia Narodowego. Najwyraźniej ataki Bilawala na Indie, zarówno z wewnątrz kraju, jak iz zewnątrz, należy postrzegać w tym kontekście. Nie tylko Indie, ale także państwa trzecie, których gościnność często wykorzystuje, by obrać za cel New Delhi i premiera Modiego, jakby chciał zniszczyć doskonałe stosunki dwustronne między tymi dwoma krajami. Do tej pory to nie działało.

Indie muszą również skalibrować swoją postawę wobec Pakistanu. Niezależnie od rodzaju nieuzasadnionej i szorstkiej krytyki Bilawal, w Pakistanie panuje obecnie prawdziwa miłość i szacunek dla Indii. Mówi się, że zwykli Pakistańczycy są zachwyceni postępem, jaki poczyniły Indie od czasu uzyskania niepodległości, podczas gdy elitarna część narodu wyraża to w słowach, w prasie, telewizji i mediach społecznościowych.

Jest to chwila, w której Indie powinny ją zdobyć, a nie pozwolić jej wymknąć się, ponieważ New Delhi nie może być postrzegane jako raniące dumę narodową tych segmentów. Bez wysiłków Indii mogły się one wyłonić jako „miękka siła” Indii w Pakistanie. Czekanie i obserwowanie powinno być podejściem Indii do Pakistanu już teraz, pozwalając wyborcom narodu zdecydować, czy nadal chcą, aby ktoś taki jak Bilawal Bhutto był ich premierem, teraz czy później – lub czy w ogóle chcą go w polityce krajowej.