W imię Boga! : Sprawdzanie, czy imię Boże może być znakiem towarowym

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

Hmm…. Brzmi jak bluźnierstwo

Chociaż świat praw własności intelektualnej nie jest całkowicie wolny od komplikacji i kontrowersji, czymś, co naprawdę może rozpalić ogień w tej dziedzinie, może być: Czy możesz zastrzeżyć imię Boga jako znak towarowy?

Prawnie mówiąc, § 9 ust. 2 lit. b) ukończenia Ustawa o znakach towarowych, 1999, odnoszący się do bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji, zabrania rejestracji znaku towarowego, jeżeli zawiera on elementy, które mogą urazić wrażliwość religijną jakiejkolwiek grupy obywateli Indii. Kiedy znak towarowy zawiera imię Boga, uniemożliwia zwykłym osobom i wielbicielom używanie tego boskiego imienia. Przepis ten ma na celu zapobieganie komercjalizacji symboli religijnych, jak określono w art Artykuł 25 ukończenia Konstytucja Indii, które chroni przed prawami wyłącznymi, które mogą utrudniać innym korzystanie z nich. Ustawa rozszerza swój zakaz również na imiona osobiste, takie jak Lord Budda, guru sikhijscy itp., twierdząc, że rejestracje znaków towarowych powodujące dyskomfort religijny uprzedmiotawiają święte symbole i tytuły. Stanowisko to wpisuje się w przekonanie, że imiona bóstw publicznych, istniejące w domenie publicznej, nie powinny być monopolizowane jako własność intelektualna, gdyż nie tylko obrażają uczucia religijne, ale także utrudniają wyznawcom swobodne przywoływanie imienia Boga.

W artykule przeanalizowano, czy imię Boże może być zgodnie z prawem zarejestrowane przez właścicieli, biorąc pod uwagę orzeczenia sądowe w tej sprawie. Następnie zagłębia się w kwestię, czy właściciele powinni zdecydować się na korzystanie z takiego znaku towarowego, mimo że jest to technicznie możliwe.

Utrzymywanie imion bogów w znakach towarowych: zły pomysł, prawda?

Dyskusja na temat tego, czy dozwolone jest zastrzeżenie imienia Bożego jako znaku towarowego, toczyła się na przestrzeni lat w wyniku szeregu spraw. Stanowisko sądu w przeważającej mierze skłaniało się ku odmowie przyznania znaku towarowego, co widać w nadchodzącej dyskusji. w Mangalore Ganesh Beedi Works przeciwko sędziemu okręgowemu, miasto Munsif (2005) przed Wysokim Trybunałem w Allahabadzie pozwany sprzeciwił się używaniu znaku towarowego „Ganesh” na produktach beedi, powołując się na względy religijne związane z paleniem i pozbywaniem się opakowań beedi. Sąd oddalił ten argument, stwierdzając, że żadne dowody nie sugerowały, że palenie szkodzi wrażliwości religijnej, co nawiązuje do powszechnej praktyki odrzucania zaproszeń z wizerunkami bóstw po użyciu. Decyzja ta świadczyła o postępowej interpretacji ustawy o znakach towarowych.

W innej sprawie rozstrzygniętej przez Wysoki Trybunał w Delhi, Kewal Krishan Kumar kontra Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007) spór skupiał się wokół kwestii, czy można zmonopolizować termin „Shiv Shakti”. Od 1982 roku wnosząca odwołanie działała pod zarejestrowaną marką „Shakti Bhog”, zajmując się sprzedażą marek atta, maida i suji. Tymczasem pozwany wystąpił o rejestrację znaku towarowego „Shiv Shakti” wraz z urządzeniami „Trishul” i „Damru”. Trybunał ustalił, że „Shiv Shakti” różni się fonetycznie od „Shakti Bhog Atta”, podkreślając, że chociaż „Shakti” jest powszechne, to jedynie opisuje siłę i moc. Odrębne cechy „Shiv” i „Bhog” w obu znakach sprawiają, że wprowadzenie w błąd jest mało prawdopodobne. Ponadto Trybunał podkreślił, że nie może istnieć monopol na słowo opisowe „Shakti”.

In Praveen Raj przeciwko Generalnemu Kontrolerowi Patentów, Projektów i Znaków Towarowych (2009) Wysoki Trybunał Kerali zezwolił fundacji świątynnej na zarejestrowanie znaku towarowego przedstawiającego wizerunek bóstwa Attukal. Sąd wyjaśnił, że rejestracja ta nie będzie stanowić przeszkody dla prawa wielbicieli do oddawania czci. Uznał jednak władzę trustu w zakresie uniemożliwiania innym oferowania usług pod imieniem bóstwa w celu uzyskania korzyści finansowych.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited kontra Parul Food Specialties (P) Limited (2011) Powód, producent mleka i przetworów mlecznych, posługuje się znakiem towarowym „KRISHNA” od 1992 r. Pozwany złożył wniosek o rejestrację znaku towarowego „Parul's Lord Krishna” w 2009 r. Sąd Najwyższy w Delhi, stosując kryterium wtórnej zdolności odróżniającej, uznał, że nazwa zwyczajowa „KRISHNA” nie posiadała dla Powoda niezbędnego charakteru odróżniającego. Trybunał zauważył, że użycie przez pozwanego przedrostków takich jak „Parul's” i „Lord” nie wskazywało na nieuczciwe intencje. Trybunał podkreślił, że znaki opisowe, a w szczególności zestawienia wyrazów pospolitych, nie mogą podlegać monopolowi. Sąd zezwolił pozwanej na używanie ich znaku na etykiecie, określając rozmiar czcionki i widoczność przedrostków „Parul's” i „Lord” w odniesieniu do „KRISHNA”. Sąd Najwyższy w swoim postanowieniu określone ósmy raport w sprawie ustawy o znakach towarowych z 1993 r., w którym Stała Komisja Parlamentarna odradzała rejestrację symboli związanych z bogami, boginiami i miejscami kultu jako znaków towarowych.

Następnie w Lal Babu Priyadarshi kontra Amritpal Singh (2015) Sąd Najwyższy odniósł się do kwestii rejestracji nazw ksiąg świętych jako znaków towarowych. Wnosząca odwołanie wystąpiła o rejestrację znaku towarowego „Ramayan” z koroną do kadzidełek i środków perfumeryjnych. Pozwany sprzeciwiał się wyłączności, twierdząc, że pojedynczy przedsiębiorca nie może rościć sobie praw do nazwy księgi religijnej. Sąd stanowczo orzekł, że używanie nazwy księgi świętej lub religijnej jako znaku towarowego jest niedopuszczalne. Zauważył jednak, że jeśli przedrostek lub przyrostek zmienia długość słowa, może to zostać uwzględnione przy rejestracji. Odmowa rejestracji w tym przypadku opierała się również na utracie charakteru odróżniającego oraz na dowodach, że wielu przedsiębiorców używało określenia „Ramayan” w odniesieniu do podobnych towarów. Jednakże zawarta w tym wyroku sugestia dotycząca szerszego zakazu rejestrowania nazw ksiąg świętych lub religijnych jako znaków towarowych jest niejasna ze względu na ich pochodzenie. Obecny wyrok, w przeciwieństwie do poglądu Sądu Najwyższego ze wspomnianej wcześniej sprawy z 2005 r., sugeruje, że zapewnienie wyłączności nazwy książki religijnej mogłoby potencjalnie „zranić wrażliwość religijną”. Perspektywa przedstawiona w tym przypadku pomija potencjalną drogę praw zwyczajowych poprzez bezprawne rozpowszechnianie, oferując alternatywę dla wyłączności poprzez rejestrację.

Jednak niedawna rozbieżność od tego stanowiska nastąpiła, gdy Wysoki Trybunał w Madrasie wydał wyrok w sprawie Durga Dairy Ltd przeciwko M/S. Produkty mleczne Sri Shakthi (2017) zezwolili na ochronę nazwy „DURGA” poprzez rejestrację, uznając „JAI DURGA” za fonetycznie podobne i kwalifikujące się do ochrony. Jednakże w sprawie Sądu Najwyższego w Bombaju z dnia XNUMX grudnia XNUMX r Gala Freudenberg dotycząca produktów gospodarstwa domowego Pvt. Ltd (Gala) przeciwko GEBI Products (Gebi) (2017), spór dotyczył używania przez Galę znaku towarowego „LAXMI” w odniesieniu do mioteł. Mimo że nazwa kojarzyła się z hinduską boginią, Gala uzyskała dla niej rejestrację jako „etykieta”. Gebi przyjął „MAHA LAXMI” na określenie mioteł, co jest innym imieniem tej samej bogini. Co zaskakujące, sąd orzekł na korzyść Gebi, wyjaśniając, że zarejestrowana marka Gali nie przyznaje wyłącznych praw do poszczególnych słów. Podkreślono, że używanie imion bogów nie ma charakteru wyłącznego, co uniemożliwia jednej stronie monopolizację takich słów. Sprawa ta uwydatniła różnicę pomiędzy ochroną znaku na etykiecie a domaganiem się monopolu na popularne słowo, zwłaszcza imię boga.

Ostatnio jednak wahadło wychyliło się w obie strony w przypadku Shyam Steel Industries Limited przeciwko Shyam SEL i Power Limited oraz Innemu (2020), w którym Sąd Najwyższy w Kalkucie orzekł, że nie ma bezwzględnego zakazu rejestracji imienia boga jako znaku towarowego, jednak odmówił jego przyznania nawet w tej sprawie. W niniejszej sprawie wnoszący odwołanie wniósł o wydanie nakazu tymczasowego wobec pozwanych za używanie znaku towarowego „SHYAM” w produkcji prętów TMT. Respondenci utrzymywali, że „SHYAM” odnosi się do hinduskiego bóstwa Pana Kryszny, a nie tylko do osoby lub imienia. Sąd jednak odrzucił tę argumentację, podkreślając potrzebę poparcia przez Pozwanych przekonujących dowodów, czego Pozwani nie udowodnili. Sąd uwzględnił wniosek skarżącej o zabezpieczenie tymczasowe.

Rozważania na przyszłość: Chronienie się przed gniewem Bożym

Zwykle, aby znak towarowy używany dla określonej marki towarów lub usług został przyznany, musi uzyskać wtórną zdolność odróżniającą na swoim rynku konsumenckim. Wynika to z zastrzeżeniem Art. 9 ust. 1 ustawy o znakach towarowych, które stanowi, że nie należy odmawiać rejestracji znaku, jeżeli przed datą zgłoszenia nabył on w wyniku używania charakter odróżniający lub jest uznawany za znak powszechnie znany. Znak towarowy może zostać zarejestrowany pod warunkiem spełnienia innych przesłanek prawnych oraz faktu, że nabył on charakter odróżniający w wyniku długiego używania na właściwym dla niego rynku konsumenckim. Czy w świetle powyższego imiona bogów, będące imionami zwyczajowymi, powinny być traktowane odmiennie w świetle prawa znaków towarowych?

Rozróżnienie między imionami bogów a popularnymi imionami osobistymi pod względem wyjątkowości jest pytaniem wymagającym odpowiedzi. Chociaż rejestracja w charakterze etykiet lub znaków towarowych może rozwiać wątpliwości związane z charakterem odróżniającym, należy odmówić ich rejestracji jako znaków słownych, nadal jednak pozostaje duża niejasność co do tego, czy wszystkie imiona bogów, biorąc pod uwagę jeszcze większy zakres i znaczną różnorodność innych półbogów, demonów, stworzenia, święci, królowie, wywodzący się z naszych Świętych Ksiąg, należy uznać za z natury wspólne i tym samym wykluczone z wyłączności.

Najwyraźniej, choć jest to dozwolone, siła znaków towarowych zawierających imiona bogów pozostaje niejednoznaczna. Nie można rościć sobie wyłącznych praw ustawowych do takich słów, co sprawia, że ich egzekwowanie stanowi ogromne wyzwanie w dziedzinie znaków towarowych kojarzonych z imionami bogów. Egzekwowanie znaków towarowych zawierających imiona bogów wiąże się z nieodłącznym wyzwaniem, szczególnie w Indiach, gdzie takie nazwy są powszechnie używane w różnych przedsiębiorstwach, niezależnie od tego, czy są oficjalnie zarejestrowane, czy nie. Łatwe zatwierdzanie takich znaków towarowych budzi także obawy, ile powszechnie uznanych obrazów znajdujących się w domenie publicznej mogłoby uzyskać wyłączne prawa w rękach właścicieli. Podsumowując, właściciele mogą chcieć ponownie przemyśleć swoje marki jako znaki towarowe, aby raczej zachować bezpieczeństwo niż żałować!