W sądach: Orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Warhola ponownie wyznacza granice dozwolonego użytku

By Jane C. Ginsburg, profesor prawa na Uniwersytecie Columbia, USA

W maju 2023 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał długo oczekiwaną decyzję ws Fundacja Andy'ego Warhola (AWF) przeciwko Goldsmith i in (sprawa Warhola) . W decyzji podtrzymano twierdzenie fotografki gwiazd, Lynn Goldsmith, że Fundacja Andy'ego Warhola (AWF) naruszyła jej prawa autorskie do zdjęcia zmarłego artysty Prince'a, kiedy po śmierci Prince'a w 2016 roku Fundacja udzieliła licencji na ilustrację Andy'ego Warhola na podstawie tego zdjęcia do Vanity Fair po okładkę.

W sprawie zarzuty dotyczące bezpłatnego artystycznego korzystania z dzieł źródłowych zostały przeciwstawione możliwości twórców tych dzieł (głównie fotografów) w zakresie wykorzystywania rynków dla dzieł opartych na ich twórczości. Większość sędziów skupiała się na możliwościach zarobienia na życie twórcy dzieła źródłowego („nawet przeciwko znanym artystom”), natomiast sprzeciw kładł nacisk na geniusz Andy’ego Warhola i długą tradycję zapożyczeń artystycznych z wcześniejszych dzieł .

Tło

W 1981 roku Goldsmith stworzył portret księcia. W 1984 r. na mocy umowy „jednorazowego użytku” Goldsmith udzielił licencji na fotografię za 400 dolarów „magazynowi Vanity Fair w celu wykorzystania jej jako referencji dla artysty”. Vanity Fair zleciło Andy'emu Warholowi wykonanie ilustracji na podstawie zdjęcia i opublikowało ją wraz z artykułem o Prince'u w wydaniu z listopada 1984 roku. W momencie publikacji Vanity Fair przyznało Goldsmithowi źródłową fotografię ilustracji Warhola.

Ilustracja Warhola była jedną z serii 16 obrazów, grafik i rysunków wykonanych metodą sitodruku na podstawie fotografii Goldsmitha. Przez całe życie nie sprzedał tych dzieł ani nie wykorzystywał ich w inny sposób. Prace stanowią część majątku zmarłego artysty zarządzanego przez Fundację Andy'ego Warhola (AWF).

Po śmierci Prince'a w 2016 roku Vanity Fair uzyskało licencję od AWF na ponowne opublikowanie jednej z ilustracji Warhola (innej niż ta opublikowana w wydaniu z 1984 roku) na okładce specjalnego wydania poświęconego życiu artysty. Jednak przy tej okazji Vanity Fair nie uzyskało licencji od Goldsmith, a wydanie specjalne nie uznało oryginalnego zdjęcia Goldmitha. Kiedy Goldsmith dowiedziała się o nieuprawnionym wykorzystaniu jej pracy, powiadomiła AWF, że naruszyła ona prawa autorskie do jej oryginalnego zdjęcia. W odpowiedzi AWF pozwała ją, utrzymując, że wykorzystanie fotografii nie narusza dozwolonego użytku.

Wyjaśniono dozwolony użytek

Wyjątek dotyczący dozwolonego użytku od ochrony praw autorskich pozwala na korzystanie z dzieł chronionych prawem autorskim pod pewnymi warunkami bez zgody właściciela praw autorskich. Dozwolony użytek usprawiedliwia rozsądne, nieuprawnione przywłaszczenie pierwszego dzieła, gdy użytek, do jakiego drugi autor wykorzystuje przywłaszczony materiał, w jakiś sposób zwiększa pożytek publiczny, bez istotnego uszczerbku dla obecnej lub potencjalnej wartości ekonomicznej pierwszego dzieła. Działa jak zawór bezpieczeństwa zapewniający, że rygorystyczne stosowanie prawa autorskiego nie stłumi twórczości, do której prawo autorskie ma zachęcać.

Wyjątek dotyczący dozwolonego użytku […] działa jak zawór bezpieczeństwa zapewniający, że sztywne stosowanie prawa autorskiego nie dławi kreatywności, do której prawo autorskie ma zachęcać.

Dozwolony użytek ma zastosowanie do wszystkich praw wyłącznych wynikających z prawa autorskiego, w tym prawa będącego przedmiotem prawa autorskiego Warhol przypadek: prawo do tworzenia lub autoryzowania dzieł pochodnych. To prawo daje autorowi (lub następcy prawnemu) wyłączne prawa do „jakichkolwiek plików . . . formie, w jakiej utwór może zostać przekształcony, przekształcony lub dostosowany.” Przykładami mogą być adaptacje, aranżacje muzyczne, poprawki redakcyjne oraz zmiany w formie lub środkach przekazu, takie jak wykorzystanie fotografii jako podstawy obrazu.

Amerykańska ustawa o prawie autorskim nakazuje sądom oceniającym roszczenia dotyczące dozwolonego użytku uwzględniać cztery czynniki:

1. Cel i charakter wykorzystania, w tym informacje o tym, czy takie wykorzystanie ma charakter komercyjny, czy niekomercyjne cele edukacyjne.
2. Charakter dzieła chronionego prawem autorskim.
3. Ilość i istotność wykorzystanej części w odniesieniu do dzieła chronionego prawem autorskim jako całości.
4. Wpływ użycia na potencjalny rynek lub wartość dzieła chronionego prawem autorskim.

Postanowienie Sądu Najwyższego z 1994 r Campbell v. Acuff Rose, (Campbella) ustanowić ramy dla analizy roszczeń dotyczących dozwolonego użytku przez sądy amerykańskie. Sprawa dotyczyła utworu pochodnego, czyli komercyjnego nagrania dźwiękowego sparodiowanej wersji piosenki Roya Orbisona „Pretty Woman”. Trybunał ustalił, że parodia stanowi „transformacyjny użytek” utworu w ramach pierwszego czynnika. Jednakże odesłał sprawę do sądu niższej instancji do oceny na podstawie trzeciego i czwartego czynnika w celu ustalenia, czy utwór pozwanych był parodią nienaruszającą prawa, czy też „wersją rapową”, która konkurowała z licencją powoda na utwór. Campbell scharakteryzował „zastosowanie transformacyjne” jako takie, które „dodaje coś nowego, z dalszym celem lub innym charakterem, zmieniając to pierwsze, nadając mu nowy wyraz, znaczenie lub przesłanie”. W następstwie tej decyzji orzecznictwo niższych sądów federalnych skupiło się na czynniku 1. W przypadku niektórych sądów niższej instancji „nowe znaczenie lub przesłanie” stało się mantrą, której przywoływanie w coraz większym stopniu groziło wyrzeźbieniem dzieł pochodnych poza zakresem wyłącznych praw pierwotnego twórcy.

Co stwierdziły sądy niższej instancji w ww Warhol sprawa: droga do Sądu Najwyższego

Sąd rejonowy podtrzymał obronę AWF dotyczącą dozwolonego użytku. Uznano, że ilustracja Warhola ma charakter transformacyjny, ponieważ „każdą pracę z serii Prince można od razu rozpoznać jako „Warhola”, a nie jako fotografię Prince’a”. Zauważył również, że jest mało prawdopodobne, aby ilustracja Warhola zastąpiła rynek fotografii Goldsmitha. „Jest oczywiste, że rynki dzieł sztuki Warhola i dzieł sztuki złotniczej lub innego rodzaju druku są różne”. Sąd pokrótce odniósł się również do twierdzenia Goldsmith, że nielegalne wykorzystanie AWF konkuruje z jej możliwością udzielenia licencji na fotografię: „nie oznacza to, że magazyn lub wytwórnia płytowa udzieliłaby licencji na przekształcające dzieło Warhola zamiast realistycznej fotografii Goldsmitha”.

Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie sądu rejonowego. Odnosząc się do pierwszego czynnika dozwolonego użytku, Drugi Okręg zbeształ sąd rejonowy za zastosowanie jasnej zasady, „że każde dzieło wtórne, które dodaje nową estetykę lub nowy wyraz swojemu materiałowi źródłowemu, z konieczności ma charakter transformacyjny”.

The Second Circuit zauważył również, że użycie Warhola miało „charakter komercyjny, ale… . . wytwarzać [d] wartość artystyczną, która służy większemu interesowi publicznemu. […] Niemniej jednak, tak jak nie możemy utrzymywać, że seria Prince ma charakter transformacyjny z prawnego punktu widzenia, tak też nie możemy stwierdzić, że Warhol i AWF mają prawo do zarabiania na niej bez płacenia Goldsmith „zwyczajowej ceny” za prawa do jej dzieła [ …]..

Drugi okręg stwierdził również, że pozostałe czynniki dozwolonego użytku faworyzowały Goldsmith. Jej praca miała charakter twórczy (czynnik 2); Warhol skopiował możliwą do zidentyfikowania istotę fotografii Goldsmitha, nie stwierdzając potrzeby korzystania z przedstawienia Goldsmitha (w przeciwieństwie do jakiegokolwiek fotograficznego przedstawienia) artysty Prince'a (czynnik 3); AWF przywłaszczyło sobie ustalony rynek licencjonowania zdjęć jako „referencji artystów” do publikacji w czasopismach (czynnik 4).

Sąd Najwyższy zgodziła się na rozpatrzenie odwołania, ale tylko co do pierwszego czynnika, który rozpatrzyła z punktu widzenia udzielenia przez AWF licencji na publikację utworu w czasopiśmie będącym hołdem dla Prince’a. „W tej wąskiej kwestii i ograniczone do kwestionowanego zastosowaniaTrybunał zgadza się z okręgiem drugim: pierwszy czynnik faworyzuje Goldsmith, a nie AWF. Trybunał odrzucił twierdzenie AWF, że „prace z serii Prince mają charakter «przekształcający» i że w związku z tym pierwszy czynnik przemawia na ich korzyść, ponieważ niosą one inne znaczenie lub przesłanie niż fotografia”.

Zamiast tego Trybunał wyjaśnił, że stworzenie nowego utworu, który dodaje „nowe znaczenie lub przesłanie”, samo w sobie nie wystarczy, aby uczynić użycie „przekształcającym”. W ten sposób Trybunał przywrócił pierwotne znaczenie „użytkowania przekształcającego” jako czynnika, który należy rozważyć w kontekście innych elementów, w szczególności komercyjnego charakteru użycia przez pozwanego.

Podkreślając cel i charakter AWF posługiwać się, Trybunał pominął badanie sposobu pochodnej praca różniło się od zdjęcia źródłowego Goldsmitha. Trybunał uniknął w ten sposób pułapki odnoszenia się do walorów artystycznych dzieła Warhola – dochodzenia, które sądy zajmujące się prawami autorskimi powinny odrzucić. Trybunał skupił się raczej na zakresie, w jakim eksploatacja utworu AWF miała na celu zastąpienie jednego ze sposobów, w jaki Goldsmith mogła wykorzystywać swoją pracę na rynku pierwotnym i wtórnym, innymi słowy jej zdolności do generowania przychodów ze swojej pracy.

W przeniesieniu punktu ciężkości pierwszego badania czynnikowego z „transformatywności” oskarżonego praca do odrębności posługiwać sięcelu lub charakteru, większość przyznała, że ​​„To samo kopiowanie może być uczciwe, jeśli zostanie użyte w jednym celu, ale nie w innym”. Zatem niektóre zastosowania nieautoryzowane przez powoda mogą być uczciwe, a inne nie, nawet jeśli dotyczą tej samej pracy.

Kluczowe dania na wynos

Decyzja podkreśla potrzebę zachowania ostrożności podczas tworzenia nieautoryzowanych dzieł pochodnych do użytku komercyjnego. W wyniku uznania przez Trybunał, że w zależności od faktów różne wykorzystanie tego samego nieautoryzowanego utworu pochodnego może skutkować różnymi wynikami dozwolonego użytku, w przyszłości ważne będzie przewidzenie, jakie rodzaje wykorzystania tego samego utworu będą, a jakie nie być uczciwym.

Decyzja podkreśla potrzebę zachowania ostrożności podczas tworzenia nieautoryzowanych dzieł pochodnych do użytku komercyjnego.

Na przykład w decyzji wskazano, że pojedyncze lub limitowane edycje dzieł sztuki pięknej (w przeciwieństwie do wielokrotnych publikacji, takich jak plakaty czy publikacje w konkurencyjnych magazynach, na które może być również udzielona licencja na pracę powoda) mogą nadal stanowić dozwolony użytek. Analiza Sądu Najwyższego oparta na użytkowaniu prawdopodobnie odizoluje główne rynki artystów plastyków przed eksploatacją ograniczonej liczby fizycznych oryginałów, podczas gdy wszystkie rynki pierwotne i wtórne powoda obejmują licencjonowanie wielokrotności produktów na rynku masowym. Innymi słowy, decyzja może pogłębić różnice pomiędzy „wyższą półką” rynku sztuki, której przychody pochodzą głównie ze sprzedaży fizycznych oryginałów, a niższymi szczeblami rynku. Z drugiej strony, ponieważ, jak wynika z analizy sądu skoncentrowanej na użyciu, artysty-oskarżonego praca nie jest dozwolonym użytkiem, to nawet jeśli sprzedaż przez galerię fizycznych oryginałów może przebiegać bez naruszenia praw autorskich artysty, przywłaszczająca sobie artystka niekoniecznie musi wykorzystywać swoje dzieło na innych rynkach, w szczególności w celu masowego rozpowszechniania, niezależnie od praw artysty.

Znaczenie sprawy Warhola poza sztukami wizualnymi

In Campbell, Sąd Najwyższy orzekł, że przekształcenie estetyczne może nie spełniać wymogów dozwolonego użytku (czynnik 1), jeśli konkuruje na rynku utworu twórcy źródłowego (w tym przypadku rapowych pochodnych popularnych piosenek). Istnienie przywileju „aranżacji” (patrz ramka) sugeruje, że istnieją rynki dla wielu różnych wersji niedramatycznych utworów muzycznych, z którymi może konkurować nieautoryzowana (i nieodpłatna) wersja w innym stylu.

Ponieważ jednak żadna kompozytorka ani inna twórczyni nie może kontrolować rynków krytyki jej twórczości (taka kontrola miałaby tendencję do tłumienia ożywionych dyskusji na temat dzieł twórczych), aranżacja lub inna adaptacja, która krytykuje lub drwi z dzieła źródłowego, nie będzie uznawana za substytut forma eksploatacji w zakresie wyłącznych praw pierwszego autora. Aby upewnić się, czy użycie przez pozwanego nie ma charakteru substytucyjnego komentarza lub użycia krytycznego, czy też jest konkurencyjnym dziełem pochodnym, Trybunał potwierdził Campbellrozróżnienie między parodią a satyrą. Jeżeli skopiowany utwór jest przedmiotem analizy, komentarza (lub kpiny) drugiego utworu, należy skopiować tyle, ile jest potrzebne do poparcia komentarza. Natomiast trzymając się rozróżnienia TSUE odrzucił, Trybunał podkreślił, że „[p]arodia musi naśladować oryginał, aby wyrazić swoją tezę, podobnie jak pewne roszczenia dotyczące wykorzystania wytworów wyobraźni ofiary (lub ofiar zbiorowych), podczas gdy satyra może utrzymać się na własnych nogach i wymaga więc uzasadnienia samego aktu zaciągnięcia pożyczki.”

W Warhol przypadku, „ponieważ komercyjne wykorzystanie przez AWF fotografii Goldsmitha do zilustrowania magazynu o Prince jest tak podobne do typowego wykorzystania tej fotografii, potrzebne jest szczególnie przekonujące uzasadnienie. AWF nie podaje jednak żadnego niezależnego, a tym bardziej przekonującego uzasadnienia dla kopiowania fotografii, innego niż przekazanie nowego znaczenia lub przesłania. Jak wyjaśniono, samo to nie wystarczy, aby pierwszy czynnik faworyzował dozwolony użytek.

Znaczenie sprawy Warhola dla AI

Na zakończenie spekulacja: czy sprawa Warhola ma jakiekolwiek znaczenie dla nielicencjonowanego włączania dzieł chronionych prawem autorskim do danych szkoleniowych sztuczna inteligencja systemy (AI)? Prawdopodobnie wykorzystanie tych utworów w celu umożliwienia systemom sztucznej inteligencji „nauczenia się”, jak tworzyć niezależne produkty składające się z dzieł literackich, artystycznych, muzycznych, audiowizualnych lub oprogramowania, w wystarczającym stopniu zmienia przeznaczenie kopiowanie należy uznać za „przekształcające” – przynajmniej jeśli wyjścia udostępniane przez wejścia same w sobie nie naruszają treść źródłowa (punkt sporny). Być może jednak należałoby oddzielić wejścia od wyjść. Patrząc tylko na to, czy kopiowanie utworów do danych szkoleniowych stanowi „przekształcający” dozwolony użytek, można stwierdzić, że Sprawa Warhola sugeruje, że analiza może zależeć od tego, czy istnieje rynek licencjonowania treści na potrzeby danych szkoleniowych. Taki rynki istnieją, zwłaszcza w mediach informacyjnych, w celu uzyskania wiarygodnych danych o wysokiej jakości. W takim przypadku, nawet jeśli wyniki nie naruszałyby określonych danych wejściowych, komercyjne kopiowanie (przynajmniej) w celu stworzenia danych szkoleniowych miałoby ten sam cel i dlatego mogłoby nie zostać poddane wstępnemu badaniu na podstawie dozwolonego użytku po Sprawa Warhola.

• Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
• PlatoData.Network Pionowe generatywne AI. Wzmocnij się. Dostęp tutaj.
• PlatoAiStream. Inteligencja Web3. Wiedza wzmocniona. Dostęp tutaj.
• PlatonESG. Węgiel Czysta technologia, Energia, Środowisko, Słoneczny, Gospodarowanie odpadami. Dostęp tutaj.
• Platon Zdrowie. Inteligencja w zakresie biotechnologii i badań klinicznych. Dostęp tutaj.
• Źródło: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html