Rażące kwestie proceduralne wynikające z niedawnego postępowania patentowego  

W idealnej sytuacji Urząd Patentowy powinien sprawdzać, czy każdy zgłaszający pragnący uzyskać rejestrację patentową przestrzega obowiązujących zasad i formalności proceduralnych, a w przypadku jakichkolwiek uchybień urząd musi podjąć odpowiednie kroki. Jednakże niedawny przypadek rodzi niepokojące pytania dotyczące sposobu przeprowadzania tych kontroli. W sprawie pozornie przeoczonej opóźnień w składaniu wniosków przez Zgłaszającego, zgłoszenie patentowe zostało nagle przeniesione z jednego urzędnika na drugiego, ignorując istniejące zawiadomienie o sprzeciwie. Omawiając tło sprawy w tym gościnnym poście, Suriya Balakanthan podkreśla, w jaki sposób doszło do tych uchybień proceduralnych i podkreśla wpływ, jaki ta sprawa może mieć na strukturę postępowania patentowego. Suriya jest analitykiem patentowym z Salem w stanie Tamil Nadu. Poglądy wyrażone wyłącznie przez autora.

Rażące kwestie proceduralne wynikające z niedawnego postępowania patentowego

Autor: Suriya Balakanthan

Wynalazek zatytułowany „TIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE AS ANTIMALARIAL AGENTS” opatrzony zgłoszeniem patentowym nr 202221034803 został zgłoszony w dniu 17 r. przez Maharaja Krishnakumarsinhji Bhavnagar University (wnioskodawca) z Gujarat. Sprawozdanie z badania (FER) zostało wydane w dniu 06 r. przez Zastępcę Kontrolera ds. Patentów i Wzorów z Urzędu Patentowego w Kalkucie (pierwszy Urzędnik), a odpowiedź została złożona w dniu 2022 r. Następnie A sprzeciw przed przyznaniem dotacji został złożony w dniu 09 r. przez pana T. Iyera (pierwszego przeciwnika) z Madurai w stanie Tamil Nadu.

Ciekawy przypadek dwóch zawiadomień o sprzeciwie złożonych przez dwóch funkcjonariuszy

W dniu 30 r. pierwszy Funkcjonariusz wydał zawiadomienie o sprzeciwie, na który Wnioskodawca powinien był odpowiedzieć w terminie 01 miesięcy zgodnie z art. Zasada 55 ust. 4 indyjskiej ustawy patentowej z 1970 r. Co zaskakujące, kolejne zawiadomienie o sprzeciwie zostało wydane w dniu 24 marca 03 r. przez innego zastępcę kontrolera patentów i wzorów z Urzędu Patentowego w Bombaju (drugi urzędnik) bez podania powodu, dla którego pierwsze zawiadomienie o sprzeciwie (z dnia 2023 /30/01) nie można przyjąć do protokołu. Zgodnie z praktyką Indyjskiego Urzędu Patentowego, Administratorzy przesyłają zgłoszenie w formie wiadomości e-mail wraz z fizyczną kopią powiadomienia. Tutaj 2023^st Funkcjonariusz przesłał zawiadomienie o sprzeciwie wnioskodawcy i osobie przeciwnej w dniu 30/01/2023 wyłącznie za pośrednictwem poczty elektronicznej, która nie została przesłana przez Indyjski Urząd Patentowy, podczas gdy wersja 2^nd Funkcjonariusz przesłał powiadomienie e-mailem wraz z fizyczną kopią pod nagłówkiem indyjskiego Urzędu Patentowego w dniu 24 r., która została przesłana w module (patrz tutaj (pdf) do wniosku wstępnego za pośrednictwem oświadczenia z dnia 10 r. złożonego przez 06^st Przeciwnik pokazujący e-mail z dnia 30 oraz tutaj (pdf) o wniesienie sprzeciwu przez 2^nd Oficer).

W kwestii przekazania sprawy od jednego urzędnika do drugiego, funkcjonariusz rozpatrujący wniosek (tj. Drugi urzędnik), o którym mowa w jego decyzji (pdf) To-

"Przekazanie sprawy z jednego Administratora na drugiego następuje zgodnie z postanowieniami ust Sekcja 73 ust. 4 ustawy o patentach przez kontrolera patentów i osobę wnoszącą sprzeciw, zanim wynik jego sprzeciwu przed udzieleniem patentu zajął się nią wąsko. Jednakże twierdzenie przeciwnika zostało uwzględnione, bez przełożenia rozprawy wyznaczonej na dzień 15 r. argumentacja przeciwnika miała zostać rozpatrzona na rozprawie. W tym przypadku jest to wymagane nie ma powodu, aby to samo należało przekazać skarżącemu w celu uzyskania odpowiedzi. Osoba przeciwna nie stawiła się na rozprawę, ani nie została powiadomiona Kontrolerowi o swojej nieobecności na rozprawie. Niestawienie się przeciwnika na przesłuchanie bez podania przyczyny wydaje się próbą opóźnienia postępowanie. Zgodnie z planem przesłuchanie odbyło się zgodnie z planem.”

Jednakże Kontroler błędnie stwierdził w swoich powyższych ustaleniach, gdyż niezależnie od obecności Oponenta na rozprawie, Kontroler powinien był wziąć pod uwagę fakt, że istnieją dwa zawiadomienia o sprzeciwie związane z tym samym sprzeciwem przed udzieleniem pomocy. Zamiast zatem obarczać Opozycję odpowiedzialnością za opóźnienie, Administrator powinien był rozważyć, czy odpowiedź złożona przez Wnioskodawcę w świetle dwóch następujących po sobie zawiadomień została złożona w terminie, czy też nie.

Ustalenie takie jest również istotne z uwagi na fakt, że Wnioskodawca złożył odpowiedź na zawiadomienie Drugiego Inspektora dt. (24) , tego samego dnia jego wydania. Osoby zaznajomione ze szczegółami postępowania patentowego wiedzą, że krytyczne zapoznanie się z przedstawieniem, przygotowanie argumentacji i złożenie odpowiedzi tego samego dnia jest całkiem nieprawdopodobne. Prowadzi to zatem do jednego pytania, czy Zgłaszający wiedział wcześniej o wniesieniu sprzeciwu? A jeśli tak, to czy termin, o którym mowa w zasadzie 55, nie powinien być liczony od daty pierwszego zawiadomienia o sprzeciwie?

Opóźnione złożenie pisemnego zgłoszenia

Na dzień 15 roku Drugi Funkcjonariusz wyznaczył rozprawę bez rozpatrzenia i rozstrzygnięcia wniosku wstępnego złożonego przez pierwszego Przeciwnika. W decyzji nie wskazano powodów pozostawienia wniosku tymczasowego bez rozpatrzenia. Wnioskodawca stawił się na rozprawie zgodnie z planem i w dniu 06 r. przesłał swoje pisemne oświadczenie. Jednak zgodnie z Zasada 28 ust. 7 Regulaminu Patentowego należy złożyć pisemne zgłoszenia i odpowiednie dokumenty w ciągu 15 dni (niezależnie od sposobu wypełnienia tj. online czy stacjonarnie) od dnia rozprawy. Jak wskazano powyżej, termin rozprawy przypada na dzień 15 r., a dzień pisemne zgłoszenie w formie przesłanej na portal przypada na dzień 22 r., tj. po upływie terminu 07 dni. W przypadku e-modułu dotyczącego postępowania patentowego za datę złożenia dokumentu uważa się datę zamieszczenia dowolnego dokumentu na portalu Urzędu Patentowego. Część czytelników może pomyśleć, że jest możliwe, że odpowiedź została złożona w formie papierowej, która mogłaby zostać później przesłana przez Urząd Patentowy. Ale w tym przypadku tak nie jest, ponieważ w przypadku dowolnego dokumentu jest złożony fizycznie, wówczas IPO podaje datę i godzinę w dolnej części tego dokumentu, jak poniżej:

(Proszę zapoznać się z dokumentem (pdf), który został złożony fizycznie i przesłany 28). Jednakże pisemne oświadczenie Wnioskodawcy nie zawiera takich znaków wyraźnie wskazujących, że dokument został przez niego bezpośrednio przesłany po upływie 08 dni. Ponadto Wnioskodawca podał datę 2023 r na piśmie przewodnim ale to samo jest „wniesiony' on 22/07/2023 tj. po upływie terminu 15 dni.

Zaskakujące jest także to, że zazwyczaj, jeśli dokumenty nie zostaną złożone w wyznaczonym terminie (tj. w ciągu 15 dni), to e-moduł/portal (Urząd Patentowy) z reguły nie przyjmuje dokumentu w późniejszym terminie. Jednakże w niniejszej sprawie Urząd Patentowy dopuścił opóźnienie w złożeniu tego dokumentu bez złożenia przez Zgłaszającego wniosku o jego przedłużenie. 

Poważne problemy z aplikacją

Inne sprzeciw przed przyznaniem dotacji został złożony w dniu 10 lipca 07 r. przez Omprakasha Singha Barkhambę z Meerut w stanie Uttar Pradesh (drugi przeciwnik), podnosząc głos w sprawie powiązania między Indyjskim Urzędem Patentowym, w tym Generalnym Kontrolerem Patentów, Projektów i Znaków Towarowych, a zgłaszającym/wynalazcą z siedzibą w Gujarat, oprócz innych technicznych zastrzeżenia obejmujące nowość i poziom wynalazczy wynalazku.

Drugi z przeciwników wspomniał także na stronie nr 9-10 oświadczenia, że ​​„skoro sam Wnioskodawca przyznał, że związek (Wzór I) kwestionowanego zgłoszenia jest efektem inspiracji/motywacji Wzoru 2-6, zarzucany wynalazek jest oczywisty i może zostać odrzucony tylko na tej podstawie”.  

Po otrzymaniu oświadczenia złożonego przez drugiego przeciwnika, sprzeciw został wydany w dniu 14 r. przez drugiego Pełnomocnika, a Wnioskodawca złożył odpowiedź na oświadczenie w dniu 09 r., lecz nie odniósł się do powyższych twierdzeń przeciwnika . W dniu 2023 r. drugi funkcjonariusz wydał zawiadomienie o przesłuchaniu, które zostało wyznaczone na dzień 28 r. Zgłaszający złożył w dniu 09 r. pisemne zgłoszenie, w którym wyjaśnił nowość i poziom wynalazczy kwestionowanego wynalazku w następujący sposób:

W kwestii motywacyjnej podniesionej przez drugiego przeciwnika Kontroler (drugi Funkcjonariusz) wspomniał w zamówieniu, że to samo "nie trzyma się dobrze". I stwierdził, że Kontroler mógł otrzymać wystarczające dowody. Należy jednak zauważyć, że skoro Zgłaszający przyznał, że: 1) czerpał inspirację ze stanu techniki;

2) zastrzegany związek jest połączonym ugrupowaniem 4-tiazolidynonów na bazie imidazolo-pirydyny i chinoliny o działaniu przeciwmalarycznym.

3) A wnioskodawca nie przeciwstawił się temu w swojej odpowiedzi i pisemnym oświadczeniu, zatem nie jest jasne, dlaczego Administrator potrzebuje wystarczających dowodów na fakt, który sam przyznał.

Ponadto, w celu „odróżnienia” wynalazku Zgłaszający twierdzi [po zacytowaniu dokumentu (lewa kolumna jak powyżej), że wynalazek opiera się obecnie na podstawieniu arylowym (jak podkreślono w prawej kolumnie jak powyżej), podczas gdy zgłoszony specyfikacja (3^rd paragraf, strona nr 11, Szczegółowy Opis Wynalazku) mówi:

Strona nr 9, rys. 2, Szczegółowy opis wynalazku stwierdza:

Należy teraz zauważyć, że sam zgłaszający stwierdza w dalszej części, że są one inspirowane tym, że grupa imidazolo-pirydynowa i 4-tiazolidynon są dobrymi lekami na malarię. Zastrzegany wzór (jak wyżej) wyraźnie mówi, że jest to połączenie ugrupowania imidazo-pirydynowego i 4-tiazolidynonu. Jeśli istnieje jakakolwiek nowatorska koncepcja wstawienia ugrupowania tiazolidynonu w pozycji 3^rd pozycji pierścienia imidazolowo-pirydynowego przez łącznik amidowy, wówczas muszą występować pewne niedociągnięcia w innej pozycji (np. 2^nd, 4^th…..). Jednakże specyfikacja nie zawiera takiego nauczania/dyskusji. Osoby zaznajomione w tej dziedzinie wiedzą, że pozycja insercji nie ma znaczenia, liczy się raczej kombinacja ugrupowań.

Teraz pozwól mi wyjaśnić, w jaki sposób zastrzegana formuła wyraźnie przyciąga nowość i zastrzeżenia wynalazcze oraz sekcja 3(d) w świetle Załącznika 3 Przeciwnika II:

Zgłaszający stwierdza, że ​​„wynalazek” polega na połączeniu ugrupowania imidazolowo-pirydynowego i 4-tiazolidynonu na malarię. Ale specyfikacja tak. Nie określono, w jaki sposób „podstawnik arylowy” (jak powyżej zaznaczony na czerwono) można uznać za poziom wynalazczy. 

Takie wyjaśnienie jest konieczne, ponieważ z wyjątkiem podstawienia arylowego związek jest strukturalnie taki sam (zostało to również zaakceptowane przez zgłaszającego, jak omówiono powyżej), a włączenie podstawienia arylowego będzie oczywiste dla specjalisty w tej dziedzinie. Ponadto należy zauważyć, że to wyjaśnienie dotyczące podstawienia arylu zostało zawarte w pisemnym oświadczeniu, a nie w odpowiedzi na FER.

Zatem wydaje się, że zgłaszający został teraz złapany i próbuje uzyskać patent stwierdzający jedynie tę różnicę (podstawienie arylu), a Indyjski Urząd Patentowy „rozważył” punkt widzenia zgłaszającego, a następnie to, co powiemy innym zgłaszającym/wynalazcom.

Wnioski

Z powyższego obrazu przyszło mi do głowy jedno pytanie: proceduralnie, jeśli indyjski Urząd Patentowy przeoczy dzisiaj przedawnienie, to każdy, kto dotrzyma jakiegoś terminu, przyjdzie jutro i poprosi o zwolnienie, podając tę ​​sprawę jako przykład, co wpłynie na cały system patentowy w naszym kraju. Co więcej, jeśli Indyjski Urząd Patentowy zezwoli dziś na tego rodzaju wynalazek, jutro każdy będzie mógł ubiegać się o patent wykorzystujący tego rodzaju substytucję, podając ten przypadek jako precedens. W takim razie jaka jest wartość Sekcja 2 ust. 1 lit. j) w porównaniu z interpretacją sekcji 3 lit. d) [kiedykolwiek zazielenianie] w naszym kraju? Z jednej strony cały świat wie, że Indie są prawdopodobnie najtrudniejszą jurysdykcją do uzyskania patentu złożonego [ze względu na sekcję 3 lit. d)], a z drugiej strony tego rodzaju złożona sprawa została przyznana przez ten sam Urząd wnioskodawcy, co rodzi poważne pytanie dotyczące reputacji kraju.

• Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
• PlatoData.Network Pionowe generatywne AI. Wzmocnij się. Dostęp tutaj.
• PlatoAiStream. Inteligencja Web3. Wiedza wzmocniona. Dostęp tutaj.
• PlatonESG. Węgiel Czysta technologia, Energia, Środowisko, Słoneczny, Gospodarowanie odpadami. Dostęp tutaj.
• Platon Zdrowie. Inteligencja w zakresie biotechnologii i badań klinicznych. Dostęp tutaj.
• Źródło: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html