Przewodniczący FDIC uważał, że Signature Bank nadmiernie zaufał Crypto

Przewodniczący FDIC uważał, że Signature Bank nadmiernie zaufał Crypto

Znacznik czasu: 16 maja 2023 r. 4:24
Węzeł źródłowy: 2656807

Przewodniczący FDIC uważa, że ​​Signature Bank „nie zrozumiał ryzyka związanego z jego powiązaniem z” branżą kryptograficzną.

Upadek Signature Bank, który wywołał falę uderzeniową w całej branży finansowej, został przypisany słabemu zarządzaniu i nieodpowiednim praktykom zarządzania ryzykiem.

Jednakże, Przewodniczący Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Depozytów Stanów Zjednoczonych (FDIC), Martin Gruenberg, uważa, że ​​krypto ma do odegrania pewną rolę.

Czy wiesz?

Chcesz stać się mądrzejszy i bogatszy dzięki kryptowalutom?

Subskrybuj – Co tydzień publikujemy nowe filmy objaśniające kryptowaluty!

Ostatnio Gruenberg zabrał głos na przesłuchaniu Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w sprawie nadzoru nad ostrożnościowymi organami regulacyjnymi.

Podczas rozprawy przewodniczący FDIC zaoferował wgląd w dramatyczne niepowodzenia Bank podpisu, Bank Doliny Krzemowej (SVB) i Silvergate Bank. Według Martina Gruenberga niepowodzenia spowodowały gwałtowny spadek cen akcji i odpływ depozytów, które uderzyły w inne banki.

Gruenberg zacytował raport dyrektora ds. ryzyka FDIC, który wskazał złe zarządzanie jako główną przyczynę upadku Signature Bank. Przewodniczący FDIC poszedł o krok dalej, wskazując na nadmierne poleganie banku na nieubezpieczonych depozytach bez odpowiedniej kontroli ryzyka. Ponadto Martin Gruenberg stwierdził:

Ponadto bank nie zrozumiał ryzyka związanego z jego powiązaniem i poleganiem na depozytach branży kryptograficznej lub podatności na zarażenie się zawirowaniami w branży kryptograficznej, które miały miejsce pod koniec 2022 r. i w 2023 r.

Specjaliści bankowi i regulatorzy generalnie zgadzają się, że rundy depozytowe są istotną przyczyną upadków banków. Jednak Greg Becker, były dyrektor generalny SVB, wskazał palcem na innego winowajcę: gwałtownie rosnące stopy procentowe. Becker tak twierdził żaden bank „nie przetrwałby paniki bankowej o takiej szybkości i skali”.

Konsekwencje upadku SVB i Signature Bank były znaczące, ze stratami wynoszącymi odpowiednio 16.1 mld USD i 2.4 mld USD.

Kończąc swoje uwagi, Gruenberg ostrzegł, że banki z aktywami o wartości co najmniej 100 miliardów dolarów „zasługują na szczególną uwagę, w tym rozważenie długoterminowego wymogu zadłużenia w celu ułatwienia uporządkowanej restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji”.

Co ciekawe, wstępna ocena US Government Accountability Office nie przypisywała wyraźnie upadku Signature Bank jego ekspozycji na kryptowaluty.

W innych wiadomościach związanych z Signature Bank, emitent stablecoinów Tether rzekomo dozwolony swoim klientom przelew środków za pośrednictwem platformy płatniczej Signature Bank.

Gile K. Market Sentiment Analyst

Znak czasu:

Więcej z Stopień bitowy