COP15: Is This 'the Paris Agreement For Nature'?

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

Tego samego dnia co dyplomaci w Montrealu świętował przyjęcie nowego, historycznego traktatu globalnego Aby zakończyć spadek w przyrodzie, badanie opublikowane w Wielkiej Brytanii ujawniło, jak szacuje się populacje dżdżownic spadła o jedną trzecią w ciągu ostatnich 25 lat. Wynikało to z oddzielnego badania z zeszłego tygodnia, które ujawniło jak pluskwy „splatują” samochody spadły o 64 procent w ciągu 17 lat. Zestawienie między geopolityką na scenie globalnej a stanem garstki gleby, ciepłymi słowami na temat „odbudowy przyrody” i rzeczywistością populacji dzikich zwierząt w swobodnym spadku służy podkreśleniu zarówno ogromnego znaczenia nowego Kunming-Montreal Global różnorodności biologicznej i ogromnego wyzwania, przed jakim stoi.

Wchodząc na wielokrotnie opóźniany Szczyt Różnorodności Biologicznej COP15, mówiono o potrzebie zawarcia „Porozumienia Paryskiego w sprawie przyrody” — prawdziwie historycznego, przyciągającego uwagę momentu i nowego globalnego porozumienia, które mogłoby być katalizatorem działań niezbędnych do odwrócenia utraty różnorodności biologicznej przez koniec dekady. Czy globalne ramy różnorodności biologicznej Kunming-Montreal spełniły tę obietnicę? Odpowiedź brzmi: tak i nie.

Pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest to, że można argumentować, że porozumienie paryskie nie jest szczególnie atrakcyjnym szablonem, za którym warto podążać. Siedem lat po jego przyjęciu globalne emisje wciąż rosną, cele finansowania klimatu były rutynowo pomijane, a ostatni szczyt klimatyczny ONZ zakończył się niechlujnym kompromisem, który niewiele przyczynił się do przyspieszenia globalnych wysiłków na rzecz dekarbonizacji. Jednak jego obrońcy argumentowaliby, że porozumienie paryskie przewidywało nadrzędny cel – „znacznie poniżej” 2 stopni Celsjusza ocieplenia w pogoni za mniej niż 1.5°C – który pomógł ustanowić zerową emisję netto jako definiujący projekt gospodarczy i przemysłowy epoki.

Jednocześnie stworzył luźne ramy geopolityczne, które zwiększyły presję na rządy, przedsiębiorstwa i inwestorów, aby stale wzmacniali wysiłki na rzecz dekarbonizacji. Istnieją wiarygodne powody, by sądzić, że globalne emisje osiągną szczyt w ciągu najbliższych kilku lat i że do 2050 r. można jeszcze osiągnąć zerowy poziom emisji netto. Przed szczytem w Paryżu oba te scenariusze wydawały się przygnębiająco nieprawdopodobne.

Czy ostatnie 2 tygodnie w Montrealu dostarczyły podobnie historycznego punktu zwrotnego w odniesieniu do relacji ludzkości z naturą?

Czy ostatnie dwa tygodnie w Montrealu przyniosły podobnie historyczny punkt zwrotny w odniesieniu do relacji ludzkości z naturą?

Jest o wiele za wcześnie, aby to stwierdzić, ale istnieją pewne powody do ostrożnego optymizmu.

Po pierwsze, zobowiązanie do ochrony 30 procent lądów, słodkich wód i oceanów do 2030 r., aby „wprowadzić przyrodę na ścieżkę odbudowy” do 2030 r., stanowi odświeżająco jasny nadrzędny cel, podobny do celu 1.5°C w zakresie temperatury zawartego w porozumieniu paryskim. Podobnie jak porozumienie paryskie, nowy traktat może nie zawierać wielu szczegółowych informacji na temat tego, w jaki sposób jego główny cel powinien zostać osiągnięty, ale z jego przyjęcia płynie wiele logicznych wniosków.

Ponadto nowe ramy dostarczają kilku ważnych wskazówek, jak pracować nad osiągnięciem celów. Istnieje zobowiązanie finansowe w wysokości 30 miliardów dolarów ze strony rządu i celem jest zmobilizowanie 200 miliardów dolarów na ochronę przyrody i odbudowę ze źródeł publicznych i prywatnych rocznie do 2030 roku. Istnieje wyraźne zobowiązanie do „eliminacji, wycofania lub zreformowania” szkodliwych dotacji, zmniejszając je co najmniej o 500 miliardów dolarów rocznie – posunięcie, które może mieć ogromne konsekwencje dla niszczących przyrodę przedsiębiorstw rolniczych i przemysłu wydobywczego.

Mile widziane jest również formalne uznanie kluczowej roli społeczności tubylczych w postępach w ochronie przyrody.

Jest też nieco niejasna obietnica „zachęcania i umożliwiania” firmom oceny zagrożeń i skutków związanych z przyrodą, na jakie napotykają, co powinno doprowadzić do tego, że przynajmniej w niektórych jurysdykcjach poprawi się ujawnianie informacji korporacyjnych i zasady zarządzania łańcuchem dostaw. Mile widziane jest również formalne uznanie kluczowej roli społeczności tubylczych w postępach w ochronie przyrody.

Podobnie jak porozumienie paryskie, wszystko to składa się na całkiem spory sygnał rynkowy dla rządów, inwestorów i przedsiębiorstw na całym świecie. Sugeruje to zdecydowanie, że w nadchodzących latach zostaną uchwalone znaczące środki legislacyjne i polityczne, które pomogą odwrócić spadek w przyrodzie. W traktacie mogło brakować bardziej wymagających i szczegółowych celów oraz obowiązkowych wymogów w zakresie sprawozdawczości, które chciałyby widzieć liczne organizacje pozarządowe i ekologiczne firmy, ale kierunek podróży jest nadal oczywisty.

As – zauważył dyrektor generalny Unilever, Alain Jope: „Przesłanie dla sektora prywatnego jest jasne: przedsiębiorstwa na całym świecie i ze wszystkich sektorów będą musiały podjąć działania na dużą skalę już teraz, aby zatrzymać i odwrócić utratę przyrody do 2030 r. Globalne ramy różnorodności biologicznej mają zapewnić polityczną pewność, że wszystkie duże przedsiębiorstwa i instytucje finansowe będą zobowiązane do oceny i ujawnienia ryzyka i wpływu na przyrodę. Rezultatem będzie większa odpowiedzialność i bardziej świadome decyzje inwestorów, rządów, konsumentów i samych przedsiębiorstw”.

Jest to zachęcająca interpretacja i mamy nadzieję, że jest wielu innych liderów biznesu, którzy, podobnie jak Jope, zwracają baczną uwagę na to, co wydarzyło się w Montrealu. Problem polega na tym, że istnieje wiele dowodów sugerujących, że tak po prostu nie jest.

Rezultatem będzie większa odpowiedzialność i bardziej świadome decyzje inwestorów, rządów, konsumentów i samych przedsiębiorstw.

Globalne ramy różnorodności biologicznej Kunming-Montreal różnią się od porozumienia paryskiego na kilka ważnych sposobów. Po pierwsze, sygnał rynkowy, który próbuje wysłać, nie został wzmocniony w ten sam sposób. Relacje medialne z wydarzeń na COP15 były zdecydowanie wyciszone. Nie pomogło jednoczesne zorganizowanie pierwszego zimowego Pucharu Świata, ale brutalna prawda jest taka, że międzynarodowe negocjacje mające na celu utrzymanie nadającej się do zamieszkania biosfery nie wywarły większego wrażenia na redakcjach na całym świecie.

Szczerze mówiąc, dziennikarze nie są całkowicie winni tej omerty. Większość rządów zainwestowała bardzo mało czasu i energii w promowanie tego, co wydarzyło się w Montrealu lub wyjaśnianie implikacji porozumienia, które właśnie podpisały.

Po drugie, nowemu traktatowi brakuje kluczowego „mechanizmu zapadkowego”, który był jednym z najważniejszych elementów porozumienia paryskiego. Jedną z największych krytyki traktatu klimatycznego było to, że nie był prawnie wiążący i jako taki nie było sposobu, aby zmusić kraje do realizacji ich celów w zakresie emisji. Ale porozumienie paryskie nigdy nie było całkowicie bezzębne. Wymóg, aby kraje ponownie przeglądały swoje krajowe strategie klimatyczne i składał sprawozdania z postępów co pięć lat, tworzy system eskalacji presji rówieśników i napięć konkurencyjnych, który zapewnia utrzymanie postępów nawet wtedy, gdy niektóre kraje wycofują się ze swoich zobowiązań. Ambicje nadal rosły, nawet gdy prezydent Donald Trump wpadł w szał i zrezygnował z porozumienia.

W umowie Kunming-Montreal nie ma takiego mechanizmu i jako taki nie ma formalnego procesu wywierania nacisku na rządy, aby podjęły więcej działań, jeśli wygląda na to, że cele na 2030 r. mają zostać pominięte. Poprzedni zestaw celów Aichi został bardzo chybiony i nic się nie wydarzyło. Istnieją wszelkie powody, by sądzić, że to samo może się powtórzyć.

W umowie Kunming-Montreal nie ma takiego mechanizmu i jako taki nie ma formalnego procesu mającego na celu wywarcie presji na rządy, aby podjęły więcej działań.

Co prowadzi nas do najbardziej niepokojącego aspektu nowej umowy. Jak praktycznie zostanie to przełożone na politykę, prawodawstwo, projekty i innowacje w terenie, które mogą naprawdę odwrócić utratę różnorodności biologicznej i przywrócić do zdrowia usługi ekosystemowe, które leżą u podstaw światowej gospodarki i mają kluczowe znaczenie dla stabilizacji klimatu?

Porozumienie paryskie ustanowiło domyślny cel, jakim jest przeprowadzenie największej i najszybszej rewolucji przemysłowej w historii ludzkości, aby zbudować globalną gospodarkę o zerowej emisji netto w ciągu czterech do pięciu dekad. Ale nawet w momencie zawierania umowy, umowa działała zgodnie z myślą ekonomiczną, rozwojem technologicznym i pojawiającymi się modelami biznesowymi. Od tego czasu staje się coraz bardziej jasne, że zerową emisję netto można osiągnąć poprzez wdrożenie technologii, które obniżą koszty i zwiększą dobrobyt i dobrostan dla wszystkich. Jest to niezwykle złożone wyzwanie, które wymaga marginalizacji niezwykle potężnych partykularnych interesów, ale istnieje podręcznik polityki, którego należy przestrzegać, i dowody na to, że potrzebne technologie działają.

Wyzwanie, z którym zmaga się COP15, jest jeszcze bardziej skomplikowane. W jaki sposób rozwijająca się gospodarka napędzana słusznie niepodlegającymi negocjacjom wymogami rozwojowymi, wciąż zbudowana na liniowych modelach produkcji i zdominowana przez konsumenckie modele biznesowe, przywraca ogromne połacie lądu i mórz do natury? W jaki sposób nakłada pozytywną naturę na zerową emisję netto?

W świecie rolnictwa regeneracyjnego, reformy subsydiów rolniczych, ponownego zdziczania, opartych na przyrodzie rynków węgla, alternatywnych białek i gospodarki o obiegu zamkniętym trwają fascynujące prace, aby spróbować odpowiedzieć na te pytania. Ale te różne powstające modele nie są wystarczająco zaawansowane, a gdy próbują zwiększyć skalę, napotykają bariery polityczne, które są prawdopodobnie jeszcze bardziej zniechęcające niż te, z którymi boryka się sektor czystych technologii.

Przykładem jest rząd Wielkiej Brytanii. W Montrealu odegrała godną podziwu rolę, lobbując na rzecz celu 30×30 i przedstawiając ekonomiczne argumenty za ochroną przyrody. W kraju od lat stawia sobie za cel odwrócenie utraty różnorodności biologicznej, a mimo to robaki i robaki wciąż umierają. Próby reformy dopłat rolniczych, zaostrzenia zasad planowania, walki z wyciekami ścieków czy przyjąć bardziej ambitne cele środowiskowe wszystkie zostały zahamowane przez obawy budżetowe i opozycję polityczną. Właśnie dlatego działacze tak desperacko domagali się, aby umowa COP15 zawierała jaśniejsze cele i obowiązkowe środki polityczne, aby zapewnić, że rządy przełożą swoje nadrzędne zobowiązanie do ochrony przyrody na praktykę i faktycznie zaczną zajmować się niezrównoważonymi modelami produkcji i wzorcami konsumpcji.

Działacze desperacko pragnęli, aby umowa COP15 zawierała jaśniejsze cele i obowiązkowe środki polityczne.

Dlatego też takie propozycje zostały ostatecznie zablokowane przez rządy, które zrozumiały, że takie klauzule będą wymagały znaczących reform wewnętrznych w obliczu prawdopodobnego sprzeciwu ze strony potężnych gałęzi przemysłu.

Co w takim razie można zrobić? Jedyną drogą naprzód dla tych firm, które uznają, że odnowa przyrody ma kluczowe znaczenie dla długoterminowej stabilności gospodarczej i dobrobytu, jest próba przekształcenia globalnych ram różnorodności biologicznej Kunming-Montreal w „porozumienie paryskie dla przyrody” po wydarzeniu.

Oznacza to wzmocnienie sygnału, że świat zgodził się odwrócić degradację przyrody do 2030 r., a rządy będą musiały wprowadzić znaczące nowe polityki i reformy, aby zapewnić przestrzeganie tego celu. Oznacza to wykazanie, że możliwe jest oddanie lądów i mórz naturze bez narażania na szwank bezpieczeństwa żywnościowego lub osłabiania rozwoju gospodarczego. Przede wszystkim oznacza to ogromne nowe inwestycje w innowacje i modele biznesowe, które mogą umożliwić cyrkularny przepływ zasobów i alternatywne źródła białka, które mogą jeszcze sprawić, że cele uzgodnione w Montrealu będą osiągalne. Powstające wysiłki na rzecz stworzenia modeli biznesowych przyjaznych naturze na dużą skalę muszą naśladować sukces i ekscytację branż czystych technologii, które pomagają umocnić polityczne poparcie dla przejścia na zerową sieć.

Jedną z nielicznych dobrych wiadomości środowiskowych w ostatnich latach była szybkość, z jaką siedliska naturalne i usługi ekosystemowe mogą się odbudowywać, gdy dają przestrzeń do ponownego zdziczenia. Robaki i robale mogą powrócić, jeśli tylko im na to pozwolimy. Wyzwaniem jest skłonienie przywódców politycznych i biznesowych, a właściwie nas wszystkich, do uznania ogromnego znaczenia otaczającej nas biosfery. Mamy nadzieję, że globalne ramy różnorodności biologicznej Kunming-Montreal mogą pomóc w realizacji tego celu. Ale jeśli ma to zrobić, firmy i rządy muszą teraz zignorować brak szczegółowych celów i zamiast tego dotrzymać obietnicy.