BASMATI – czyli: Powrót do przeszłości? – Blog dotyczący znaków towarowych Kluwer

Do opinii AG Szpunar w sprawie C-801/22 P

BASMATI była pierwszą z apelacji do TSUE w trzech „sprawach dotyczących Brexitu”. Pozostałe dwa to APE TEES (EUIPO przeciwko Nowhere, C-337/22 P) i SHOPPI (Shopify przeciwko EUIPO, C-751/22 P, zob. tutaj i tutaj)). TSUE uwzględnił wszystkie trzy odwołania, a w sprawie BASMATI AG Szpunar wydał swoją opinię w dniu 23 r.

Na temat BASMATI i APE TEES komentowaliśmy tutaj, tutaj, tutaj. Krótko mówiąc, w sprawie BASMATI sprzeciw spółki Indo European Foods wobec zgłoszenia WZT dotyczącego oznaczenia przedstawionego powyżej, oparty na brytyjskich prawach do bezprawnego używania znaku, nie został rozpatrzony przed Izbą Odwoławczą EUIPO w kwietniu 2020 r., w okresie przejściowym. Przed Sądem EUIPO podnosiło, że skargę należy oddalić ze względu na brak uzasadnionego interesu ze strony Indo, między innymi dlatego, że w przypadku unieważnienia decyzji Rady Odwoławczej sprawa wróci do Izby Odwoławczej, która będzie musiała odrzucić sprzeciw w przypadku braku ważnego prawo pierwszeństwa zgodnie z art. 8 RZTUE. Sąd nie zgodził się z tym i unieważnił decyzję Rady Odwoławczej w sprawie bezprawności, biorąc pod uwagę między innymi, że Rada Odwoławcza podejmując ponowną decyzję, musiałaby udawać, że jest jeszcze kwiecień 2020 r. (§ 27, T-342/20).

W swoim odwołaniu EUIPO kontynuuje swoją argumentację. AG zaleca, aby TSUE oddalił odwołanie EUIPO z powodów raczej technicznych.

Podnosi on, że skarga przed Sądem nie utraciła swojego celu, ponieważ miałoby to zastosowanie jedynie w przypadku, gdyby „należało stwierdzić, że decyzja ta nigdy nie istniała”. Późniejsze zdarzenia ze skutkiem ex tunc (takie jak stwierdzenie nieważności prawa pierwszeństwa lub wycofanie sprzeciwu) oznaczają, że z perspektywy czasu decyzja nie powinna była „istnieć”, ale późniejsze zdarzenia ze skutkiem ex nunc (takie jak uchylenie lub nieprzedłużenie lub, jak w przypadku Brexitu, utrata kwalifikowalności jako prawa przeciwnego w postępowaniu WZT) nie mają takiego skutku. Dlatego też powództwo do GC nie straciło na znaczeniu. AG przyznaje jednak, że przed EUIPO sprzeciw w rzeczywistości traci swój cel, gdy wcześniejsze prawo przestaje istnieć w trakcie postępowania (§ 54).

W kwestii uzasadnionego interesu, choć grupa AG potwierdza, że ​​musi on istnieć na początku i w trakcie każdego postępowania sądowego (§ 63, 64), uważa za nieistotne, czy rejestracja znaku towarowego w UE może niekorzystnie wpłynąć na interesy prawne Indo – ponieważ nie powoduje to niedopuszczalności skargi do Sądu. Zdaniem AG kwestie merytoryczne, które powstały po decyzji Rady Odwoławczej, nie mogą być rozpatrywane przez Sąd (§ 71, 73).

W każdym razie zdaniem AG Indo ma ciągły interes w postępowaniu, ponieważ może ono być przedmiotem roszczenia o rozsądne odszkodowanie (art. 11 ust. 2 RZTUE) za czyny naruszające prawa w Zjednoczonym Królestwie pomiędzy publikacją ZTUE a koniec okresu przejściowego. Jednakże jest to nie tylko wysoce hipotetyczne, jak przyznaje sama AG (§ 80), ale nie istnieje. Jak słusznie podniosło EUIPO, prawa pierwszeństwa Indo, gdyby istniały, chroniłyby je przed takimi roszczeniami.

Poza tym sprzeciw przed EUIPO nie polega na zapobieżeniu ewentualnym roszczeniom odszkodowawczym, tak jak nie chodzi na przeszkodzie konwersji. Jest to jedynie opcja przysługująca wnioskodawcy oraz przyszła i niepewna sytuacja prawna (MGM, T-342/02, § 41, 43), a nie podstawa prawnie uzasadnionego interesu.

W odniesieniu do argumentu Sądu, że w swojej nowej decyzji Rada Odwoławcza musi udawać, że wciąż jest rok 2020, grupa AG nie popiera stanowiska Sądu, stwierdzając jednak, że ocena skutków brexitu należy do Rady Odwoławczej, a nie do Sądu (§ 90 ). Innymi słowy – Izba musi orzec merytorycznie, nawet jeśli jest oczywiste, że sprzeciw zostanie ostatecznie odrzucony.

Jeżeli wynik rozprawy BASMATI będzie taki, jak sugeruje grupa AG, a mianowicie, że liczy się data decyzji Rady Odwoławczej, jest to niefortunne, ale zgodne z praktyką z przeszłości – i dobrze wróży w pozostałych dwóch sprawach. Dopóki TSUE potwierdzi, że data złożenia sprzeciwu nie jest jedyną datą właściwą dla wniesienia sprzeciwu, wiele zyskamy dla pewności prawa.

_____________________________

Subskrybuj, aby mieć pewność, że nie przegapisz regularnych aktualizacji z bloga Kluwer Trademark Blog tutaj.

Prawo własności intelektualnej firmy Kluwer

Połączenia Badanie Future Ready Lawyer 2022 r. wykazało, że 79% prawników uważa, że ​​znaczenie technologii prawniczych wzrośnie w przyszłym roku. Dzięki Kluwer IP Law możesz poruszać się po coraz bardziej globalnej praktyce prawa własności intelektualnej dzięki specjalistycznym, lokalnym i transgranicznym informacjom i narzędziom z każdej preferowanej lokalizacji. Czy jako specjalista ds. własności intelektualnej jesteś gotowy na przyszłość?

Zobacz co można Prawo własności intelektualnej firmy Kluwer może cię wesprzeć.