Assemblywoman Who Said “F*CK Elon Musk” Backs A Proposal To Kill Rooftop Solar In California

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

Być może pamiętacie kontrowersyjne i niegrzeczne oświadczenie kalifornijskiej montażystki Loreny Gonzalez (Dystrykt 80) z zeszłego roku w sprawie Elona Muska, dyrektora generalnego Tesli, która specjalizuje się zarówno w pojazdach elektrycznych, jak i domowych rozwiązaniach energetycznych, które obejmują energię słoneczną na dachach. Ostatnio Gonzalez nie tylko poparł ale zmieniony AB 1139, co może spowodować zatrzymanie rynku energii słonecznej i magazynów na dachach tego stanu.

Rachunek, nazwany „Bill Anti-Solar, ”Zniszczyłoby politykę pomiaru energii netto, która umożliwiła zrównoważony wzrost energii słonecznej na dachach, jednocześnie stając się coraz bardziej dostępną dla konsumentów o niskich i średnich dochodach. Utrudniłoby to rodzinom korzystanie z energii słonecznej, czyniąc je droższymi, a dotyczy to również tych objętych obniżoną ceną kalifornijskiego programu alternatywnych cen energii (CARE).

W ustawie zignorowano również badania, które wykazały, że energia słoneczna jest korzyścią netto dla wszystkich płatników.

Oto lista tego, co zrobiłby AB 1139 (dostarczony przez California Solar and Storage Association):

Spraw, aby energia słoneczna była droższa dla każdego płatnika, w tym konsumentów niemieszkalnych, takich jak szkoły i farmy, a także tych, którzy korzystają ze stawek CARE lub mieszkających w niedrogich mieszkaniach wielorodzinnych.
Wyeliminuj 20-letnie dziadowanie dla klientów 1.0 i 2.0, w tym szkół i farm,
Wprowadź nową miesięczną opłatę za „dostęp do sieci”, która doda 50–86 USD miesięcznie za typowe użytkowanie energii słonecznej w mieszkaniach. Opłata byłaby wyższa w przypadku większych systemów niemieszkalnych.
Bill szkodzi społecznościom o niskich dochodach i zagrożonym społecznościom najbardziej i nie robi nic, aby tworzyć kapitał lub różnorodność na rynku, wręcz przeciwnie. To cofa Kalifornię.

W artykule zwrócono również uwagę, że Komisja ds. Energii i Energii zmieniła projekt ustawy i te poprawki spowodują, że ustawa będzie jeszcze gorsza niż dotychczas. Oto niektóre z tych poprawek:

Usunięcie ustawowego sformułowania z 2013 r. Zapewniającego „zrównoważony rozwój” energii słonecznej na dachu za pośrednictwem NEM.
Powodują wzrost rachunków za energię dla najemców mieszkających w budynkach nasłonecznionych.
Ustaw wsteczne zmiany dla obecnych klientów energii słonecznej, w tym dla szkół i gospodarstw o niskich dochodach. 5 lat od daty świadczenia usługi w przypadku usług innych niż CARE (w tym niemieszkalnych) i 10 lat w przypadku CARE. Należy zauważyć, że w przypadku większości klientów CARE koszt systemu słonecznego trwa średnio 10 lat. Oddanie tych systemów dziadkom w dziesiątym roku oznacza zatarcie wszelkich nadziei na faktyczne zaoszczędzenie pieniędzy na przejściu na energię słoneczną.
Dodaje wysokie obowiązkowe opłaty miesięczne stosowane tylko w przypadku użytkowników energii słonecznej, w tym o niskich dochodach.
Dodaje obowiązujące wynagrodzenie za wszystkie instalacje solarne. (To koń trojański, ponieważ ustawa podkopałaby cały rynek pracy).
Eliminuje jedyną dobrą rzecz, która była wcześniej w AB 1139: fundusze dla społeczności o niskich dochodach i zagrożonych społecznościami na energię słoneczną.
Wprowadziłby tak zwaną „bezkosztową zmianę” NEM 3, chyba że PUC przyjmie NEM 3 do 1 lutego 2022 r.